АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7396/17 

Екатеринбург 30 ноября 2017 г. Дело № А60-63340/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Семеновой З. Г., Рябовой С. Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭлектроСвязь» (далее – общество  «ЭлектроСвязь», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 23.05.2017 по делу № А60-63340/2016 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества «ЭлектроСвязь» - Голубев Б.А. (доверенность от 31.10.2017); 

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания  единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС», ответчик) –  Симак Е.Н. (доверенность от 07.11.2017 № 25/ИД), Ручкин М.Ю.  (доверенность от 07.11.2017 № 23/ИД).  

Общество «ЭлектроСвязь» обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу «ФСК ЕЭС» о взыскании 9 441 478 руб. 34 коп. неосновательного  обогащения, 30 000 руб. расходов на проведение строительно-технической  экспертизы (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции  уточненного искового требования в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Спектр - Инжиниринг».  

Решением суда от 23.05.2017 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение  суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество  «ЭлектроСвязь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права. Заявитель отмечает, что предметом неосновательного  обогащения является результат выполненных истцом работ, которые входили в  предмет договора подряда от 19.09.2011 № 26-3, заключенного между  ответчиком и третьим лицом и расторгнутым сторонами без сдачи приемки  работ, и без их оплаты. Истец не согласен с выводом судов о том, что работы  выполнялись не на объекте ответчика, и который не является  выгодоприобретателем результата работ. Так, общество «ЭлектроСвязь»  указывает, что в конкурсной документации указано на принадлежность объекта  ответчику и работы выполняются для нужд филиала ответчика, заказчиком  является общество «ФСК ЕЭС». Заявитель считает, что им не пропущен срок  исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал 24.05.2016 из  извещения о проведении конкурса.  

При рассмотрении спора судами установлено, что в 2011 году проведен  открытый конкурс № 14430/0000036558 на право заключения договора подряда  на выполнение работ по титулу: «ПС 220 кВ Соболи с заходами ВЛ 220 кВ и  сооружением ВЛ 220 кВ Пермская ГРЭС - Соболи 1 цепь и ВЛ 220 кВ  Пермская ГРЭС – Соболи 2 цепь» филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала.  

Согласно уведомлению от 29.08.2011 № ЭССК/13.1/1124 победителем  конкурса признано общество «Спектр-Инжиниринг».  

В соответствии с конкурсной документацией (форма 15 - приложение к  письму о подаче оферты от 20 мая 2011 № 352) общество «ЭлектроСвязь»  официально заявлено в качестве субподрядной организации для выполнения  работ и фактически выполнило определенный объем работ.  

Между обществом «ФСК ЕЭС» (заказчик) и обществом «Спектр- Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № 26-3 от 19.09.2011 на  выполнение работ по титулам «ПС 220 кВ Соболи с заходами ВЛ 220 кВ и  сооружением ВЛ 220 кВ Пермская ГРЭС – Соболи I цепь и Пермская ГРЭС -  Соболи II цепь», «Заходы ВЛ 220 кВ Пермская ГРЭС – Соболи I, II в ОРУ 220  кВ Пермской ГРЭС и реконструкция ПС 220 кВ Искра» по итогам проведения  открытого конкурса на право заключения договора подряда.  

Впоследствии договор подряда № 26-3 от 19.09.2011 между обществом  «ФСК ЕЭС» и обществом «Спектр-Инжиниринг» расторгнут по соглашению  сторон на основании соглашения о расторжении договора от 20.11.2014   № 371309.  

Иных договоров, в том числе с истцом, ответчиком на выполнение работ  по указанным титулам не заключалось.  

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что общество  «ЭлектроСвязь» в период с 2011 по 2013 год выполнило строительно-  монтажные и пуско-наладочные работы (СМР и ПНР) с поставкой  оборудования по титулу: «ПС 220 кВ Соболи с заходами ВЛ 220 кВ и  сооружением; ВЛ 220 кВ Пермская ГРЭС – Соболи 1 цепь и ВЛ 220 кВ  Пермская ГРЭС – Соболи 2 цепь» филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала.  

В подтверждение факта выполнения данных работ обществом  «ЭлектроСвязь» и их техническую приемку представителями общества «ФСК  ЕЭС», в том числе эксплуатирующих организаций – подразделений на  подстанциях, истец представил исполнительную документацию на  выполненные работы.  

Также истец указал, что указанные работы не были приняты ни  заказчиком – обществом «ФСК ЕЭС», ни генеральным подрядчиком –  обществом «Спектр-Инжиниринг», договор субподряда заключен не был.  

В обоснование факта выполнения и приемки данных работ обществом  «ФСК ЕЭС», а также даты начала исчисления срока исковой давности по  заявленным требованиям истец ссылается на конкурсную документацию ( №  31897/0000158403 от 24.05.2016) на право заключения договора на разработку  РД, выполнение СМР, ПНР по титулу: «ПС 220 кВ Соболи с заходами ВЛ 220  кВ и сооружением ВЛ 220 кВ Пермская ГРЭС - Соболи I цепь и ВЛ 220 кВ  Пермская ГРЭС - Соболи II цепь» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС  Урала.  

Истец указывает, что именно с указанной даты (24.05.2016) общество  «ЭлектроСвязь» узнало о том, что результат выполненных ранее работ по  названному объекту имеет для общества «ФСК ЕЭС» потребительскую  ценность, ответчик намерен его использовать.  

Общество «ЭлектроСвязь» направило представителю общества «ФСК  ЕЭС» претензию № 412/08-16 от 22.08.2016, к которой приложены документы,  подтверждающие факт выполнения работ и акты о приемке выполненных  работ, и предложило принять и оплатить данные работы.  

В ответе от 27.09.2016 № Ц4/01/668 на претензию общество «ФСК ЕЭС»  сообщило, что между ним и обществом «Спектр-Инжиниринг» заключен  договор подряда от 19.09.2011 № 26-3. С общества «ЭлектроСвязь» договоров  не заключалось, и истец, как субподрядчик, должен обратиться к обществу  «Спектр-Инжиниринг».  

Из текста искового заявления также следует, что письмом № 481/10-16 от  26.10.2016 истец обратился в общество «Спектр-Инжиниринг» с предложением  заключить договор на выполненные обществом «ЭлектроСвязь» работы по  титулу: «ПС 220 кВ Соболи с заходами ВЛ 220 кВ и сооружением ВЛ 220 кВ  Пермская ГРЭС - Соболи I цепь и ВЛ 220 кВ Пермская ГРЭС - Соболи II цепь»  для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала, оформить приемку и  оплатить выполненные работы.  

В ответе от 27.10.2016 на письмо общества «ЭлектроСвязь» конкурсный  управляющий общества «Спектр-Инжиниринг» подписать полученные  документы отказался, ссылаясь на то, что 20.11.2014 выполнение работ на  

вышеуказанном объекте приостановлено по инициативе заказчика, стороны  договора подряда № 26-3 от 19.09.2011 подписали акт о приостановлении  строительства (КС-17) № 1 от 20.11.2014.  

Как указывает истец, строительно-монтажные и пусконаладочные работы  по устройству внутриобъектовой связи, которые выполнило общество  «ЭлектроСвязь» исключены из договора подряда № 26-3 от 19.09.2011, в связи  с этим в акт о приостановлении строительства (КС-17) № 1 от 20.11.2014  данные работы не включены.  

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного  обогащения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная  актом (ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда»).  

Как установлено судами, между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом  «Спектр-Инжиниринг» был заключен договор подряда от 19.09.2011 № 26-3.  

Из материалов дела следует, что между обществом «ЭлектроСвязь» и  обществом «Спектр-Инжиниринг» фактически сложились субподрядные  отношения по договору строительного подряда.  

Как верно указано судами, для договора подряда не установлена  обязательная письменная форма в виде единого документа. В связи с этим  следует руководствоваться общими нормами гражданского законодательства, в  частности, ст.153, п. 3 ст. 154, ст. 158, п. 1 ст.160, п. 1,2 с. 434, п. 3 ст. 438  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами гл. 37  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.  

Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком судами  не установлено, что также подтверждает сам истец в исковом заявлении и  заявлении об уменьшении исковых требований исх. № 60-17 от 02.03.2017.  Более того, в письме от 11.03.2014 № 300/03-14 истец признает, что по спорным  

работам, ранее выполненным истцом, общество «Спектр-Инжиниринг»  является генеральным подрядчиком, а истец субподрядчиком.  

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в  качестве сторон.  

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав  требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.  

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской  Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность  подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик  вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц  (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального  подрядчика.  

Пунктом 2 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором,  заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования,  связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с  генеральным подрядчиком.  

По смыслу названной правовой нормы отношения генподрядчика с  субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей  работ и прекращаются в связи с их оплатой.  

Соответственно, между обществом «ЭлектроСвязь» и обществом  «Спектр-Инжиниринг» фактически сложились субподрядные отношения,  следовательно, выполненные обществом «ЭлектроСвязь» работы подлежали  предъявлению к приемке обществом «Спектр-Инжиниринг», являющемуся  генеральным подрядчиком.  

 Поскольку истец не является стороной договора подряда от 19.09.2011   № 26-3, прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора в силу п. 3  ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, у сторон настоящего  спора по отношению друг к другу не возникло.  

 Кроме того, согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации единственным документом, предусмотренным действующим  законодательством при выполнении работ по договору строительного подряда  является акт, подписанный заказчиком и подрядчиком (генеральным  подрядчиком). Данный акт должен подтвердить, что работы выполнены  надлежащим образом и надлежащим качеством в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие,  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п.1,  2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежат оплате.  

В отсутствие подписанных актов о сдаче результата выполненных работ,  истец не может безусловно утверждать, что работы им выполнены  надлежащего качества в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним  требования, и со сметой, определяющей цену работ. Представленная истцом в  суд первой инстанции документация бесспорно не свидетельствует о приемке  

выполненных им работ надлежащего качества в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие,  предъявляемые к ним требования (ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о  применении исковой давности.  

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права.  

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны  в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано,  что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого  срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего  лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Поскольку истец еще на дату выполнения работ до декабря 2012 года  должен был знать, что работы им выполнены и подлежат сдаче, при этом  результат работ подлежал предъявлению к приемке непосредственному  контрагенту истца – обществу «Спектр-Инжиниринг», суды верно установили,  что именно с указанной даты начал течь срок исковой давности по требованию  об оплате стоимости фактически выполненных работ.  

Установив, что с исковым заявлением общество обратилось в суд только  в декабре 2016 года, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока  исковой давности и отказали в удовлетворении требований.  

Соответствующий довод заявителя отклоняется как основанный на  неверном толковании норм материального права.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу  направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в  материалах дела доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции  

отклоняются, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка  судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013   № 13031/12).  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по  делу № А60-63340/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков 

Судьи З.Г. Семенова 

 С.Э. Рябова