ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-6976/2021

город Воронеж

8 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Донцова П.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной представитель не явился,  ответственностью «АМК-Мебель» доказательства надлежащего  

(ИНН 

<

***>, ОГРН1162225107043, извещения имеются в материалах  далее – ООО «АМК-Мебель»): дела;  

от общества с ограниченной представитель не явился,  ответственностью «Велес» доказательства надлежащего  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, извещения имеются в материалах  далее – ООО «Велес»): дела,  

от акционерного общества «Санаторий представитель не явился,  «Синегорские минеральные воды», далее доказательства надлежащего  

– АО «Санаторий «Синегорские извещения имеются в материалах  минеральные воды»: дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Велес» на определение Арбитражного суда Белгородской области  от 12.01.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  по делу № А08-6976/2021, принятое по исковому заявлению ООО «АМК- Мебель» к ООО «Велес» о взыскании задолженности,  

встречному исковому заявлению ООО «Велес» к ООО «АМК-Мебель»  о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств,  

третье лицо – АО «Санаторий «Синегорские минеральные воды», 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМК-Мебель» обратилось в арбитражный суд с заявлением к  ООО «Велес» о взыскании:  

1) судебных расходов на оплату услуг представителей в размере  300 000 рублей;  

2) почтовых расходов в размере 958 рублей 97 копеек. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2023  по делу № А08-6976/2021 заявление удовлетворено частично.  

С ООО «Велес» в пользу ООО «АМК-Мебель» взысканы судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые  расходы в размере 958 рублей 97 копеек.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Велес» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении требований отказать.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не  явились.  

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем  извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания,  на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается  в отсутствие неявившихся лиц.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что ООО «АМК-Мебель» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ООО «Велес» о взыскании:  

1) задолженности по договору поставки от 25.09.2020 № 1 в размере  1 327 865 рублей 89 копеек;  

2) штрафа в размере 6 975 рублей; 

3) пени за период с 24.02.2021 по 23.04.2021 в размере 9 422 рублей 39  копеек.  

ООО «Велес» обратилось с встречным исковым заявлением к  ООО «АМК-Мебель» с требованиями о расторжении договора поставки от  

25.09.2020 № 1, взыскании задолженности в размере 5 648 111 рублей 72  копеек.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2022 исковые требования ООО «АМК- Мебель» удовлетворены частично.  

С ООО «Велес» в пользу ООО «АМК-Мебель» взыскана  задолженность по договору поставки от 25.09.2020 № 1 в размере  1 327 865 рублей 89 копеек, пени за период с 24.02.2021 по 23.04.2021  в размере 9 422 рублей 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в размер  26 373 рублей, в остальной части исковых требований ООО «АМК-Мебель»  отказано.  

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Велес»  отказано полностью.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Велес» с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на  оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей, почтовых расходов в  размере 958 рублей 97 копеек.  

В качестве доказательств понесенных расходов представлены договор  на оказание юридических услуг от 05.07.2021, заключенный с  ИП ФИО2, акты завершения этапа работ, услуг по договору на  оказание юридических услуг от 05.07.2021: № 1 от 10.08.2021, № 2  от 10.08.2021, № 3 от 22.09.2021, № 4 от 20.10.2021, № 5 от 22.11.2021, № 6  от 07.12.2021, № 7 от 14.01.2022, № 8 от 27.01.2022, № 9 от 27.01.2022, № 10  от 07.04.2022, № 11 от 29.04.2022, № 12 от 30.05.2022, № 13 от 02.06.2022,   № 14 от 03.06.2022, № 15 от 14.06.2022, № 16 от 03.08.2022, № 17  от 10.08.2022, № 18 от 12.08.2022, счет на оплату № 6 от 10.08.2021, акт № 6  от 10.08.2021, платежное поручение № 200246 от 17.08.2021 на сумму  15 000 рублей, счет на оплату № 8 от 17.08.2022, акт № 8 от 17.08.2022,  платежное поручение № 585 от 17.08.2022 на сумму 290 000 рублей, почтовые  квитанции (т.4 л.д. 5-35).  

Из названных документов усматривается, что ИП ФИО2  были оказаны следующие юридические услуги:  

- проведена подготовка и подача искового заявления в Арбитражный  суд Белгородской области – 10 000 рублей;  

- подготовлено и направлено в суд ходатайство о видеоконференц- связи, подготовлено и направлено в суд заявление о рассмотрении дела без  участия представителя общества, подготовлено и направлено в суд  ходатайство об отложении судебного заседания, подготовлено и направлено  в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, подготовлено и направлено в суд ходатайство об  

истребовании доказательств, подготовлен и направлен в суд отзыв на  встречное исковое заявление, подготовлено и направлено в суд ходатайство о  видеоконференц-связи, подготовлено и направлено в суд ходатайство о  приобщении дополнительных доказательств, а также принято участие в  судебном заседании 17.01.2022, принято участие в судебном заседании  04.04.2022 и вручены дополнительные доказательства, подготовлено и  направлено в суд ходатайство о проведении судебного заседания без участия  представителя общества, подготовлено и направлено в суд ходатайство об  онлайн заседании, подготовлено и направлено в суд ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, принято  участие в судебном заседании посредством онлайн-заседания 10.06.2022,  принято участие в судебном заседании посредством онлайн-заседания,  подготовлено и направлено уточненное исковое заявление, подготовлены и  направлены в суд ходатайства об онлайн-заседании от 16.06.2022 и от  03.08.2022, подготовлено и направлено в суд ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, принято участие в судебном  заседании посредством онлайн-заседания 12.08.2022 – 290 000 рублей.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое  определение, пришел к выводу, что заявленные по настоящему делу  судебные расходы являются чрезмерными, а достаточными и разумными  являются расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а  также почтовые расходы в размере 958 рублей 97 копеек.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего  в деле.  

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства  по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление  с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь,  на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой  стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы,  по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует  из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2  статья 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Оценив представленные доказательства, руководствуясь  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая  результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг  (составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых  приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного  производства, а также составления заявления о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя), принимая во внимание сложившуюся  

на территории конкретного субъекта Российской Федерации стоимость  оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения  расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей: подготовка  ходатайства об истребовании доказательств и отзыва на встречный иск,  участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции –  10 000 рублей каждое (17.01.2022, 04.04.2022); участие представителя в  судебных заседаниях суда первой инстанции путем использования системы  веб-конференции – 5 000 руб. каждое (10-14.06.2022, 12.08.2022), а также  почтовые расходы в заявленном ООО «Велес» размере – 958 рублей  97 копеек.  

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом  первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований  действующего законодательства.  

Довод подателя жалобы о необходимости отказа в удовлетворении  требований о взыскании судебных расходов отклоняется судом  апелляционной инстанции как несостоятельный, противоречащий  положениям статьи 110 АПК РФ.  

ООО «Велес» также не представлены доказательства,  подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги  взимаются денежные средства в меньшем размере. Обратное приведет  к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя  жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием  для отмены обжалуемого решения.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им  правильную правовую оценку и принял обоснованное определение,  соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269,  статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2023  об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу   № А08-6976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Велес» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья П.В. Донцов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2023 11:19:00

Кому выдана Донцов Павел Владимирович