АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск                                                                      

21.09.2023                                                                           Дело № А62-1117/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2023

Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2023

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                   Соловьевой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседания» дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик"                          (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "М. Авто"                                   (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  

1. общество с ограниченной ответственностью «Алкоторг»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»                               (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>);

3. акционерное общество «Татспиртпром» в лице филиала «Пивоваренный завод «Белый Кремль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

4. ФИО2;

5. ФИО3;

6. общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2023 № 5, диплом,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 21.02.2023, диплом,

от ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 25.04.2023, диплом,

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (далее – ООО «Союз-Логистик», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М. Авто» (далее – ООО «М.Авто», ответчик) о взыскании убытков по договору-заявке от 24.04.2022, причиненных повреждением груза в процессе перевозки в размере 1 016 281,73 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 016 281,73 рублей, а также 136 239,25 рублей в счет возмещения расходов по утилизации поврежденного груза, всего 1 152 520,98 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алкоторг»  (далее  -                         ООО «Алкоторг»), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»    (далее - ООО  «Агроторг»), акционерное общество «Татспиртпром» в лице филиала «Пивоваренный завод «Белый Кремль» (далее -                                           АО «Татспиртпром» в лице филиала «Пивоваренный завод «Белый Кремль»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), а также общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (далее -                          ООО «Абсолют страхование»).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала уточненные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО5 не оспаривала исковые требования в части недостачи  540 единиц товара, против остальной части исковых требований возражала, сославшись на недоказанность истцом размера ущерба, а также на отсутствие необходимости утилизации груза третьими лицами за дополнительную плату и произведенной утилизации товаров в большем объёме, чем перевозил ответчик.

Представитель третьего лица ФИО2 -  ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО3, ранее участвовавший в судебном заседании 06.06.2023, пояснил, что осуществлял перевозку груза – пива «Жигулевское», в процессе перевозки произошло возгорание фургона, при передаче груза грузополучателю и возврате на пивоваренный завод подписал акты о недостаче и повреждении товара без замечаний. 

От третьего лица ООО «Алкоторг» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что поставленный в рамках заключенного с  поставщиком ООО  «Агроторг» договора № 083101 от 31.08.2020 товар по товарной накладной от 25.04.2022 № 54/00014508 был возвращен ООО «Алкоторг» как не соответствующий по качеству, при возврате товара на склад пивоваренного завода «Белый Кремль» продукция была осмотрена и признана непригодной для реализации в связи с её возгоранием, утратой товарного вида и риском попадания внутрь продуктов горения, таким образом, взятые на себя обязательства ООО «М.Авто» по перевозке товара исполнены ненадлежащим образом, и, в силу действующего законодательства, перевозчик несет ответственность за причиненные истцу убытки.

От  третьего лица АО «Татспиртпром» в лице филиала «Пивоваренный завод «Белый Кремль» также поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что в рамках заключенного между поставщиком АО «Татспиртпром» и дистрибьютером ООО «Алкоторг» договора № 072003 от 20.07.2018 поставщик отгрузил дистрибьютеру продукцию - пиво светлое «Жигулевское фирменное» фильтрованное, пастеризованное 4,6% 1,35 л. (ПЭТ) в количестве 12 768 шт., однако, 23.05.2022 данная продукция была возвращена на склад пивоваренного завода «Белый Кремль» в количестве 12 234 шт., при этом при комиссионном осмотре было установлено, что возвращенная партия продукции не соответствует отгруженной по качеству и комплектности и непригодна для реализации по причине утраты товарного вида с последующим списанием и утилизацией. Считает, что исковое заявление ООО «Союз-Логистик» является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку взятые ООО «М.Авто» на себя обязательства по перевозке груза выполнены ненадлежащим образом.

От третьего лица ООО «Абсолют страхование» поступил отзыв на иск, в котором указывается, что ООО «Абсолют страхование» является страховщиком по договору-оферте страхования гражданской ответственности перевозчика и экспедитора № 014-013-000477/21 от 11.08.2021, страхователем по которому является ООО «М.Авто», а застрахованным лицом – ИП ФИО6, в приложении  № 4 к договору содержится перечень транспортных средств и прицепов на которые распространяет своё действие договор страхования, при этом спорную перевозку осуществляло другое лицо -  ИП ФИО2, ответственность которого не застрахована указанным договором, кроме того, ни автомашина, ни прицеп, с помощью которых осуществлялась перевозка, не включены в договор страхования. Считает, что в удовлетворении искового заявления ООО «Союз-Логистик» к ООО «М.Авто» следует отказать и исключить ООО «Абсолют страхование» из состава лиц, участвующих в деле.

Третьи лица ООО «Алкоторг», ООО  «Агроторг», АО «Татспиртпром» в лице филиала «Пивоваренный завод «Белый Кремль», ФИО3, ООО «Абсолют страхование», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между перевозчиком ООО «Союз-Логистик» и заказчиком ООО «Алкоторг» 31.08.2020 заключен договор                    № 083101 на перевозку грузов, в рамках которого 22.04.2022 заказчиком оформлен заказ № 000047664 на перевозку груза – алкогольной продукции в паллетах по маршруту Республика Татарстан – Воронежская область, с указанием, в том числе автомобиля  ДАФ г.р.з. 

<

***> с прицепом г.р.з. 

<

***> и ФИО водителя - ФИО3  

В целях исполнения указанного заказа ООО «Союз-Логистик» 24.04.2022 направило договор-заявку на перевозку указанного груза                       ООО «М.Авто».

Указанный в заявках автомобиль и прицеп, принадлежащие на праве собственности ФИО2, переданы последним арендатору                                ООО «М.Авто» по договорам аренды от 03.02.2021 № 22-3 и № 15/02. Водитель автопоезда ФИО7, согласно трудовому договору № 09/07 от 09.07.2021, является работником ООО «М.Авто».

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 25.04.2022 № 54/00014508, товарно-транспортной накладной от 25.04.2022                № 54/00014508 поставляемый ООО «Алкоторг»  (в рамках дистрибьютерского договора № 072003 от 20.07.2018 с АО «Татспиртпром») грузополучателю ООО «Агроторг» товар – пиво светлое «Жигулевское фирменное» фильтрованное, пастеризованное 4,6% 1,35 л. (ПЭТ) в количестве 12 768 единиц общей стоимостью 1 016 281,73 рублей принят к перевозке водителем ФИО3

26.04.2022  на автодороге Р-119 ФИО8 при перевозке груза произошло возгорание прицепа г.р.з. 

<

***> в составе  автопоезда ДАФ 

<

...> о чем инспектором ОНД и ПР по Грязинскому, Усманскому и Добринскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области 26.04.2022 оформлен протокол осмотра места происшествия (пожара).

Актом приёма-передачи товара на складе покупателя № 896986 от 29.04.2022 установлено принятие ООО «Агроторг» товара - пива «Жигулевское фирменное» св. (ПЭТ) в количестве 12 234 штук.

Актом ООО «Агроторг» от 29.04.2022 № 896986, содержащим подпись водителя ФИО3, установлено, что товар поставщика                         ООО «Алкоторг», прибывший со склада поставщика  на автомобиле 

<

...> согласно товаросопроводительных документов от 25.04.2022                         № 54/00014508,  в количестве 12 768 штук по цене 79,60 рублей, общей стоимостью 1 016 332,80 рублей, поступил в количестве 12 234 шт.                           (на общую сумму 973 826,40 рублей), недостача составила 534 шт. на сумму 42 506,40 рублей.

Гарантийным письмом от 29.04.2022 ООО «М.Авто» сообщило                    ООО «Союз-Логистик», что 26.04.2022 в рамках перевозки по договору-заявке от 24.04.2022 произошло возгорание прицепа и частичная порча/утрата груза, после ликвидации возгорания уцелевшая  часть груза была принята грузополучателем ООО «Агроторг», в связи с данной ситуацией  ООО «М.Авто» несет ответственность за качество сданного                   ООО «Агроторг» груза.

06.05.2022 инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Грязинскому, Усманскому и Добринскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации  (далее – УК РФ) за отсутствием состава преступления.

Актом-рекламацией от 19.05.2022 № 6367 ООО «Агроторг» возвратило ООО «Алкоторг» груз – пиво «Жигулевское» в количестве 12 234 шт., что подтверждается счетом-фактурой от 19.05.2022 на сумму 973 777,46 рублей и товарно-транспортной накладной АП-6367 от 19.05.2022.

23.05.2022 комиссией пивоваренного завода «Белый Кремль» в присутствии представителей страховой компании и ТК «Союз-Логистик» составлен акт об обнаружении несоответствия качества или комплектности в ходе приёмки продукции, в котором указано, что фактически принят груз (пиво «Жигулёвское») в количестве 12 228 штук (1,35 л., ПЭТ), что не соответствует количеству, указанному в товарно-товарной накладной - 12 234 штуки. По итогам осмотра продукции установлено, что на ней обнаружены следы копоти, бутылки деформированы, имеют следы горения. Согласно решению комиссии товар не подлежит реализации в торговой сети по причине потери товарного вида и подлежит списанию и утилизации. Акт подписан членами комиссии пивоваренного завода «Белый Кремль» и представителями страховой компании и перевозчика – водителем ФИО3 

Претензией от 03.06.2022 (исх. № 819-И) ООО «Алкоторг» обратилось к ООО «Союз-Логистик» с требованием о возмещении убытков в размере 1 016 218,73 рублей.

ООО «Союз-Логистик» в свою очередь обратилось с претензией без номера и даты к ООО «М.Авто», также указав на обязанность по оплате ущерба в сумме 1 016 218,73 рублей.

Сообщением от 16.09.2022 (исх. № 22/13774) ООО «Абсолют страхование» отказало ООО «М.Авто» в выплате страхового возмещения, не признав произошедшее 26.04.2022  возгорание прицепа г.р.з. 

<

***> страховым случаем в связи с тем, что выпуск данного транспортного средства был произведен более 24 лет назад.

26.10.2022 между ООО «Алкоторг» и ООО «Союз-Логистик» заключено соглашение о зачете однородных взаимных требований на сумму 1 016 218,73 рублей.

В ответе от 07.11.2022 на претензию ООО «Союз-Логистик»                      ООО «М.Авто» указало, что размер причиненного ООО «Союз-Логистик» ущерба не подтвержден, в связи с чем претензия не может быть удовлетворена.

Ответом от 07.11.2022 на сообщение ООО «М.Авто» от 07.11.2022                ООО «Союз-Логистик» указало на наличие акта-рекламации № 6367 от 19.05.2022 и последующем направлении в адрес  ООО «М.Авто» акта об обнаружении несоответствия качества или комплектности в ходе приёмки продукции от 23.05.2023. Также 23.12.2022 (исх. № 1420) ООО «Союз-Логистик» направило в адрес ООО «М.Авто» пояснения относительно суммы причиненного ущерба с приложением соглашения о зачете однородных взаимных требований от 26.10.2022.

Ответным письмом от 16.01.2023  ООО «М.Авто» сообщило                         ООО «Союз-Логистик» об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Письмом от 11.01.2023 ООО «Союз-Логистик» сообщило                                  ООО «М.Авто» о предстоящей утилизации поврежденного груза – пива светлого «Жигулевское фирменное» 1,35 л. (ПЭТ) в полном объёме с указанием даты (20.01.2023 в 08.00 час.) и места утилизации и приглашением представителя общества на утилизацию.

Ответом от 23.01.2023 ООО «М.Авто» сообщило ООО «Союз-Логистик» о получении указанного письма после назначенной даты утилизации груза.

Уведомлением от 23.05.2023 ООО «Союз-Логистик» известило                     ООО «М.Авто» о том, что поврежденный груз находится в прицепе транспортного средства ООО «Союз-Логистик» и там происходят взрывы баллонов с пивом, что ведет к порче прицепа, в связи с чем ООО «Союз-Логистик» просило решить вопрос по утилизации груза – либо осуществлением вывоза груза для утилизации силами ООО «М.Авто», либо направлением ООО «М.Авто» согласия на утилизацию товара силами                      ООО «Союз-Логистик». 

В ответ на данное уведомление ООО «М.Авто» 23.05.2023 сообщило ООО «Союз-Логистик», что ООО «М.Авто» извещено о необходимости проведения ликвидации груза и присутствие представителя ООО «М.Авто» при утилизации затруднительно, в связи с чем ООО «М.Авто» считает целесообразным утилизировать груз силами ООО «Союз-Логистик».

Из материалов дела также следует, что ООО «Союз-Логистик» произвело силами общества с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» утилизацию поврежденного товара, расходы общества составили 136 239,25 рублей.

Неисполнение ООО «М.Авто» досудебных требований                       ООО «Союз-Логистик» о возмещении ущерба, явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Смоленской области.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из содержания договора-заявки от 24.04.2022, заключенного между ООО «Союз-Логистик» и ООО «М.Авто» и подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор перевозки, правовое регулирование которого определено положениями главы 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник в соответствии со статьей 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Обосновывая исковые требования о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 1 016 281,73 рублей истец ссылается на несоответствие количества доставленного ООО «М.Авто» грузополучателю ООО «Агороторг» товара  (12 234 единиц на сумму 973 826,40 рублей) товаросопроводительным документам (12 768 единиц общей стоимостью 1 016 281,73 рублей); его порчу и утрату товарного вида в результате возгорания прицепа, которое подтверждено протоколом осмотра места происшествия (пожара) от 26.04.2022 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2022; на акт грузополучателя ООО «Агороторг» от 29.04.2022 № 896986 о недостаче 534 единиц товара по цене 79,60 рублей с учетом НДС за штуку, содержащий подпись водителя; на акт пивоваренного завода «Белый Кремль» от 23.05.2022 о несоответствии качества и комплектации возвращенного товара с установлением, что возвращенная партия продукции не соответствует отгруженной по качеству и комплектности и непригодна для реализации по причине утраты товарного вида с последующим списанием и утилизацией, также подписанный водителем ФИО3 без замечаний и возражений; а также на гарантийное письмо ООО «М.Авто» от 29.04.2022 в котором ответчик указал на возгорание прицепа в ходе перевозки и на то обстоятельство, что ООО «М.Авто» несет ответственность за качество сданного ООО «Агороторг» груза.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно менял свою правовую позицию, в судебном заседании 14.09.2023 заявил, что не оспаривает размер заявленной истцом суммы ущерба и его расчет, вместе с тем указал, что истцом не доказана утрата части и повреждение всего перевозимого груза.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При этом обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе, перевозчиков при перевозках грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим законом (статья 38 Устава).

Аналогичные требования предусмотрены  Правилами  перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением  Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила перевозок грузов)

В соответствии с пунктом «в» пункта 81 Правил перевозок грузов акт составляется, в том числе, в связи с утратой или недостачей груза, повреждением (порчи) груза.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. При формировании электронных перевозочных документов акт может быть сформирован с использованием информационной системы электронных перевозочных документов (пункт 82 Правил перевозок грузов).

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. Акт на бумажном носителе составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются. В транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа (пункты 86-88 Правил перевозок).

В соответствии с пунктом 14 статьи 15 Устава, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза (пункт 15 статьи 15 Устава).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в ходе перевозки груза - пива светлого «Жигулевское фирменное» фильтрованного, пастеризованного 4,6% 1,35 л. (ПЭТ) в количестве 12 768 единиц общей стоимостью 1 016 281,73 рублей, принятого водителем ФИО3 к перевозке без претензий к качеству упаковки и комплектации, что подтверждается его подписью в товарной накладной от 25.04.2022                             № 54/00014508 и товарно-транспортной накладной от 25.04.2022                                № 54/00014508, произошло возгорание задней части прицепа г.р.з. 

<

***> (в районе колесной оси) в составе автопоезда ДАФ г.р.з. 

<

***> в результате чего был частично поврежден перевозимый груз. При принятии груза в присутствии водителя ФИО3 грузополучателем ООО «Агороторг» в день прибытия груза был составлен акт об утрате части товара, подписанный водителем без претензий и замечаний, при возврате груза, также в присутствии ФИО3, комиссией пивоваренного завода «Белый Кремль» был составлен акт о недостаче части товара и порче всего возвращенного товара, который также был подписан водителем без оговорок. Гарантийный письмом ООО «М.Авто» признало, что несет ответственность за качество сданного ООО «Агороторг» груза.

Таким образом, предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые служат основанием для возникновения ответственности перевозчика, был соблюден; при составлении актов перевозчик не оспорил количество утраченного товара и повреждение оставшегося товара, своим правом по проведению экспертизы для определения стоимости фактического ущерба в соответствии с Уставом автомобильного транспорта не воспользовался; стоимость перевозимого груза размере 1 016 281,73 рублей подтверждается товаросопроводительными документами, при этом налог на добавленную стоимость (НДС) заложен в стоимость утраченного при перевозке груза, поэтому правомерно включен истцом в состав убытков (данная правовая позиция отражена в  определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2021 по делу № 309-ЭС21-19819).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по сохранности груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю лежит на перевозчике, который принял груз к перевозке без замечаний, суд приход приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО «Союз-Логистик» в размере 1 016 281,73 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 136 239,25 рублей в счет возмещения расходов по утилизации поврежденного груза.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор № ОКУ23-01-0239 от 04.07.2023 на оказание комплекса услуг в области экологии, заключенный заказчиком ООО «Союз-Логистик» с исполнителем с обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» (далее - ООО «ПЭК») на оказание услуг по приёму спиртосодержащих отходов.

Согласно приёмной квитанции № 01200523989 от 06.07.2023 и универсальному передаточному документу (УПД) от 07.07.2023                              № 12005032321 ООО «ПЭК» приняло от ООО «Союз-Логистик» отходы спиртосодержащей продукции в смеси с объёмной долей этилового спирта менее 15% в количестве 17,550 тонн по цене 7 535,00 рублей за тонну, всего на сумму 132 239,25 рублей, выставив счета на оплату от 30.06.2023                             № 01200202677 на сумму 124 327,50 рублей и от 06.07.2023 № 01200202860 на сумму 7 911,75 рублей.

Платежными поручениями от 07.07.2023 № 23966 на сумму 124 327,50 рублей и от 07.07.2023 № 24312 на сумму 7 911,75 рублей ООО «Союз-Логистик» оплатило ООО «ПЭК» за приём отходов.

Также между ООО «Союз-Логистик» и ООО «ПЭК» заключен договор № ЭД23-01-0025 от 04.07.2023 на оказание услуг по разработке экологической документации, согласно спецификации работ к договору стоимость разработки паспорта опасного отхода и реализации мероприятий по определению компонентного состава отхода составляет 4 000,00 рублей с учетом НДС.

За услуги по договору № ЭД23-01-0025 от 04.07.2023 ООО «ПЭК» выставило ООО «Союз-Логистик» счет № 01200202597 от 04.07.2023 на сумму 4 000,00 рублей, платёжным поручением от 04.07.2023 № 23837 ООО «Союз-Логистик» оплатило ООО «ПЭК» 4 000,00 рублей.

Согласно справке ООО «ПЭК» от 06.07.2023 ООО «Союз-Логистик» передало ООО «ПЭК» отходы спиртосодержащей продукции в смести с объёмной долей этилового спирта менее 15% (ФККО 40182912104)                             в количестве 17,550 тонн, в справке также указано, что данные отходы будут уничтожены на термической установке HURIKAN 300 методом высокотемпературного сжигания.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик указал, что ООО «Союз-Логистик» планировало собственными силами и на своей территории произвести утилизацию груза (что исключает какие-либо дополнительные расходы на утилизацию), о чём сообщило                          ООО «М.Авто» в письме от 11.01.2023, однако продукция осталась неутилизированной, в связи с чем ООО «М.Авто» получило от ООО «Союз-Логистик» повторное уведомление с предложением либо вывезти груз                           ООО «М.Авто» для утилизации, либо утилизировать его своими силами, при этом информации о необходимости дополнительных расходов в повторном уведомлении также не содержалось. ООО «М.Авто» давало согласие на утилизацию груза исключительно силами ООО «Союз-Логистик». Считает, что необходимость утилизации груза силами третьих лиц отсутствовала и расходы истца в размере 136 239,25 рублей не являются убытками, т.к. никаких предписаний на обязательную утилизацию товара уполномоченными органами ООО «Союз-Логистик» не выдавалось. Также ответчик отмечает, что масса утилизированного груза (17,550 тонн) превышает массу перевозимого груза (17 266,211 кг), указанную товарно-транспортной накладной от 19.05.2022, а также массу груза, возвращенную на склад пивоваренного завода (16 996,92 кг), в связи с чем указывает, что ООО «Союз-Логистик» передало на утилизацию груз, не относящийся к предмету рассматриваемого спора.

В  соответствии с частью 1, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется.

Государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов (часть 1статьи 20 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Федеральный классификационный каталог отходов утвержден Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, в Блоке 4 которого указаны отходы спиртосодержащей продукции в смеси с объемной долей этилового спирта менее 15% (код ФККО 40182912104).

Приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536 утверждены Критерии отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

 Приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1026 утвержден Порядок паспортизации и типовых форм паспортов отходов I - IV классов опасности, приложением № 2 к которому установлена типовая форма паспорта отходов I-IV классов опасности, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, утверждаемая руководителем юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Как следует из паспорта отходов I-IV классов опасности, включенных в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденного генеральным директором ООО «Союз-Логистик», отходы спиртосодержащей продукции в смести с объёмной долей этилового спирта менее 15% с кодом ФККО 40182912104 имеют IV класс опасности.

Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения) входит в перечень видов деятельности, подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию (пункт 30 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

ООО «ПЭК», согласно лицензии № 16-00428/П от 14.09.2018, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, имеет право на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности со следующими видами работ: сбор отходов III- IV класса опасности, обработка отходов IV класса опасности, утилизация отходов IV класса опасности, размещение отходов III- IV класса опасности.

В соответствии с пунктом 1 приложения 1 к договору № ОКУ23-01-0239 от 04.07.2023 на оказание комплекса услуг в области экологии, заключенному между ООО «Союз-Логистик» и ООО «ПЭК», приём отходов осуществляется строго при предоставлении паспорта опасного отхода.

Как установлено частью 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I-IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Организация транспортировки отходов осуществляется при наличии паспорта отходов при транспортировании отходов I - IV класса опасности, что предусмотрено частью 2 статьи 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Таким образом, утилизация груза - пива светлого «Жигулевское фирменное» фильтрованного, пастеризованного 4,6% в соответствии с действующим законодательством должна осуществляться организацией, имеющей соответствующую лицензию на данный вида деятельности с составлением паспорта опасных отходов, в связи с чем довод ответчика о возможной утилизации поврежденного груза силами ООО «Союз-Логистик» отклоняется судом как противоречащий правовым основам обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, установленным действующим законодательством в данной сфере. 

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом учитывается, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возможной утилизации груза по более низкой цене иной, имеющей соответствующую лицензию организацией, а ссылка                              ООО «М.Авто» о разночтении в массах принятого к перевозке груза и груза, переданного на утилизацию объясняется представленным в материалами дела расчетом истца с указанием на расхождение по весу груза уже в процессе перевозки по причине применения разных методов определения массы товара и погрешности весов, кроме того, ООО «Союз-Логистик» в материалы дела представлены фотоматериалы перевозки груза к месту утилизации,  из которых усматривается перевозимый товар – пиво «Жигулевкое».

При таких обстоятельствах требования ООО «Союз-Логистик» о взыскании с ООО «М.Авто» 136 239,25 рублей в счет возмещения расходов по утилизации поврежденного груза также подлежат удовлетворению в полном объёме.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом  уплачена государственная пошлина в размере 23 163,00 рублей (платежное поручение от 07.02.2023 № 4546), при уточненной цене иска в сумме 1 152 520,98 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате государственная пошлина в размере 24 525,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 163,00 рублей, также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 362,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М. Авто"                                   (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) убытки в сумме 1 152 520,98 рублей, а также 23 163,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М. Авто"                                   (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 362,00 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                          А.В. Соловьева