ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3659/2022

г. Красноярск

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023  года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023  года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

от истца - Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы»: ФИО2, представитель по доверенности от  28.04.2022 №815-Д, диплом,  паспорт, свидетельство о заключении брака от 08.07.2016,

В судебное заседание в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился.

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее – истец, МУП «КОС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» (далее – ответчик, ООО «СеверныйБыт») о взыскании 835 520,54 руб. расходов по установке общедомовых (коллективных) приборов учета в части, которая приходится на собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, д.11, д.15, д.21, ул. Строителей 

<

...>, 

<

...>, ул. Космонавтов, д.31, ул. Таймырская, д.14, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2022 по делу № А33-31609/2021 суд принял исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства, выделив в отдельное производство, в частности, требование о взыскании 7 842,67 руб. расходов по установке общедомовых приборов учёта в части, которая приходится на собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (№ А33-3659/2022).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2022 выделенное требование принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель Нгуен Ньы Зао.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.05.2022 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд Красноярского края от истца 31.05.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.06.2022).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности в отношении части заявленных исковых требований. Данный срок, по мнению истца, следует исчислять с момента принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на установку общедомового прибора учета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 04.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определением от 12.03.2022 Третий арбитражный апелляционный суд перешел рассмотрению дела № А33-3659/2022 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Копия определения о переходе к рассмотрению дела, по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении спора по существу не выяснены обстоятельства, послужившие основанием для несения ответчиком бремени содержания имущества в отношении спорных объектов.

В нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства без представления и исследования надлежащих доказательств, в результате чего обстоятельства дела судом в полном объеме не установлены.

Определением от 12.12.2022 Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3  и ФИО4.

Копия определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и об отложении судебного разбирательства направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции, в том числе ФИО3 и ФИО4 Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Судом апелляционной инстанции установлены, что от истца и ответчика в материалы дела неоднократно поступили письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 10 436 руб., в том числе: 7 842,67 руб.  основной суммы задолженности и 2 593,78 руб. процентов за предоставленную рассрочку по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета по 3 актам. 

Представитель истца в судебном заседании пояснили, что заявление об уточнении предмета исковых требований не поддерживают, в связи с чем данное заявление судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В судебном заседании после отложения представитель истца исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

МУП «КОС» (истец) является организацией, осуществляющей транспортировку горячей, холодной воды и тепловой энергии, что подтверждается заключенными между истцом (транзитной организацией, теплосетевой организацией) и акционерным обществом «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (организацией водопроводного хозяйства, теплоснабжающей организацией) договорами оказания услуг по передаче холодной воды № КОС-340/15 от 08.12.2015, оказания услуг по передаче тепловой энергии (мощности), теплоносителя № КОС-346/15 от 17.12.2015.

Во исполнение положений пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 28.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 28.11.2009 № 261-ФЗ) истец 26.05.2015 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее – исполнитель) договор № КОС-126/5, по условиям которого исполнитель обязуется в период действия договора выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, монтажу коллективных (общедомовых) узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в многоквартирные жилые дома города Норильска согласно плату производства работ (приложение № 2 к договору), в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Выполнение исполнителем работ по разработке проектно-сметной документации, монтажу коллективных (общедомовых) узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, - подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.02.2018 на сумму 570 904,06 руб. 

Ответчик на основании договора № 48 от 01.01.2013 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Сторонами произведен технический осмотр приборов и установлено, что узлы коммерческого учета соответствуют Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013, и допускаются к эксплуатации, о чем составлены акты №№ 1578, 1579 от 26.07.2017, № 3408 от 08.12.2017 ввода в эксплуатацию узлов учета холодной воды, тепловой энергии, горячей воды у потребителя, подписанные сторонами и утвержденные АО «НТЭК». 

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости жилое помещение, расположенные по адресу: 

<

...>, в период установки приборов принадлежало Нгуену Ньы Зао(далее –  ФИО5).

ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03.03.2015 до 31.03.2021. 

На основании договора дарения от 14.10.2021 право собственности на ¼ доли перешло к ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. На основании договора купли-продажи от 01.10.2020 право собственности на ½ доли перешло к ФИО3, а также на основании  договора дарения от 14.10.2021 право собственности на ¼ доли  было передано ФИО3. 

Истец в 2019 году выставлял собственнику квартиры – ИП ФИО5 - счет № 10061 от 30.11.2019 на возмещение затрат, связанных с установкой общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды на сумму 7 842,67 руб. 

В целях оплаты расходов по установке общедомовых приборов учета истец направлял ответчику и третьему лицу претензии от 02.04.2021 № КОС/142С, от 05.04.2021 № КОС/Т073. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 7 842,67 руб. расходов по установке общедомовых приборов учёта в части, которая приходится на собственника помещения № 22 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности с учетом возникновения обязанности по оплате непосредственно после установки и ввода приборов учета в эксплуатацию без предоставления рассрочки оплаты. 

 Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное исковое требование, отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности ввиду отсутствия права на рассрочку оплаты расходов за установку общедомовых приборов учета.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции. При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании суммы затрат, связанных с установкой общедомовых приборов учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества МКД несут собственники помещений. В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в МКД.

Исходя из положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее -  Закон об энергоснабжении), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1 статьи 13 названного Закона).

Нормами Закона об энергоснабжении обязанность по оснащению общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) возложена на собственников помещений в МКД и предусмотрено, что установка и эксплуатация ОДПУ осуществляется принудительно ресурсоснабжающей организацией на возмездной основе (в порядке возмещения понесенных расходов).

В случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома ОДПУ используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении был установлен ОДПУ, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38(1) Правил N 491).

Как следует из материалов дела, во исполнение положений пункта 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении истец осуществил установку ОДПУ (узел учета холодной воды, узел учета тепловой энергии и горячей воды) в указанном многоквартирном доме, что подтверждается актами №№ 1578, 1579 от 26.07.2017 утверждены 10.08.2017 и актом № 3408 от 08.12.2017, утвержден 21.12.2017.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении граждане - собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38(1) Правил N 491 счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении установку ОДПУ. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что истец выставил счет на оплату в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу 

<

...> индивидуальному предпринимателю Нгуену Ньы Зао.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что указанный объект является жилым помещением, при установке общедомовых приборов учета принадлежал собственнику Нгуену Ньы Зао как гражданину. Сведения о данном помещении как о жилом отражены в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Правовую оценку данному обстоятельству суд первой  инстанции не дал. 

Более того, как было установлено, право собственности на указанное жилое помещение на основании договора дарения от 14.10.2021 в отношении ¼ доли перешло к ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности на ¾ доли принадлежит также гражданину, ФИО3 на основании договора купли-продажи от 01.10.2020 и на основании договора дарения от 14.10.2021.

Суд апелляционной инстанции по итогам оценки фактических обстоятельств дела  приходит к выводу о том, что само по себе наличие у собственника квартиры статуса индивидуального предпринимателя в спорный период автоматически не означает отсутствие у него права на рассрочку оплаты за установку ОДПУ в многоквартирном доме и не изменяет установленный законодательством порядок исполнения соответствующего денежного обязательства для такого лица с учетом обстоятельств использования такого помещения для удовлетворения личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик не представил. 

Таким образом, обязанность по оплате за установку приборов учета, исходя из назначения помещения (квартира), подлежит исполнению, вопреки  выводам суда первой инстанции, не одномоментно, а в соответствии с рассрочкой.   

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организаций о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 23.12.2015 г.).

При этом Верховный Суд Российской Федерации исходит из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416, пп. 24, 26 Правил Содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), согласно которым управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

С учетом указанных положений, Закона об энергоснабжении, Правил N 491, поскольку положениями действующего жилищного законодательства и законодательства об энергоснабжении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. После вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с подпунктами "и" и "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного ответственным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, которое должно возместить расходы, является управляющая компания, а получает денежные средства, которые возмещаются ресурсоснабжающей организации, управляющая компания от собственников помещений.

Такая модель предусмотрена законодателем с целью упорядочения отношений, чтобы сетевая организация получала возмещение не от множества собственников, а единоразово от организации, представляющей интересы всех этих собственников.

В соответствии с положениями жилищного законодательства управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений. С учетом правового статуса управляющая организация, располагая сведениями о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, она производит начисление платежей за установку прибора учета и взыскание сумм с собственников помещений, а впоследствии осуществляет перечисление собранных денежных средств в пользу ресурсоснабжающих организаций.  

С учетом изложенного, управляющая организация применительно к каждому конкретному платежу в пределах расчетного периода является одновременно кредитором в отношениях с собственниками помещений в части обязательств по оплате за установленные приборы учета и должником в правоотношениях с  ресурсоснабжающими организациями по возмещению соответствующих расходов. Указанные требования и обязательства возникают у лица, непосредственно осуществляющего функции управляющей организации в такой период.    

Исходя из буквального толкования установленная частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей - граждан.

Истцом заявление требование о взыскании задолженности в размере 7 842,67 руб. 

Учитывая, что установленные в доме узлы учета были приняты по 3 актам, расчет надлежит производить посредством деления общей сумы компенсации расходов за установку ОДПУ на общее количество приборов (3 прибора). Поскольку собственниками помещений в спорный период являются граждане, имеются основания для применения рассрочки в отношении расходов по установке ОДПУ в течение 5  лет (60 месяцев). С учетом указанного ежемесячный платеж составляет 43,57 руб.:7 842,67 руб. / 3 / 60 = 43,57 руб.

Учитывая, что приборы учета были введены в эксплуатацию согласно представленным актам №№ 1578, 1579 еще 10.08.2017, срок оплаты должен быть определен по периодам, то есть на дату начисления, с учетом пятилетнего срока рассрочки до 10.08.2022 года включительно. 

В отношении прибора учета согласно акту  № 3408 прибор введен в эксплуатацию  21.12.2017, срок оплаты должен быть определен по периодам, то есть на дату начисления, с учетом пятилетнего срока рассрочки до 10.12.2022 года включительно.

Выставление платежных документов на оплату рассрочки производится ежемесячно. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание наличие пятилетней рассрочки, учитывая, что моментом обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края следует считать первое обращение 02.12.2021 в рамках дела № А33-31609/2021, срок исковой давности следует исчислять с указанного периода: 02.12.2021 – 3 года – 30 дней (претензионный порядок) = 02.11.2018. 

Выделение части исковых требований в отдельное производство не влияют на срок для обращения за защитой нарушенного права.

Таким образом, оплаты, начисленные с 02.11.2018, подлежат взысканию с управляющей организации, поскольку она является ответственным лицом перед ресурсоснабжающей организацией в вопросе возмещения расходов за установку ОДПУ во взаимоотношениях с потребителями собственниками помещений – гражданами.

От ответчика и истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения со справочными расчетами задолженности за установку ОДПУ с учетом пятилетней рассрочки и применением срока исковой давности. Указанные расчеты исследованы судом апелляционной инстанции, в указанных расчетах имеются неточности, в частности ответчиком неверно определен срок исковой давности (вместо 02.11.2018 (10.11.2018 – ежемесячный период выставления платежных документов на оплату рассрочки) указан 10.02.2019), а также не включен   период оплаты за ноябрь 2022 года (10.12.2022).

Между тем судом апелляционной инстанции также произведен расчет задолженности, подлежащий взысканию с учетом пятилетнего срока рассрочки и срока исковой давности, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма задолженности:

По акту  № 1578 от 26.07.2017, утвержденному 10.08.2017, сумма задолженности за период с 02.11.2018 (10.11.2018 – ежемесячный период выставления платежных документов на оплату рассрочки) до 10.08.2022 (окончание срока рассрочки) составила 2 004,22 руб. (43,57 руб. – ежемесячная оплата * 46 месяцев). 

По акту  № 1579 от 26.07.2017, утвержденному 10.08.2017, сумма задолженности за период с 02.11.2018 (10.11.2018 – ежемесячный период выставления платежных документов на оплату рассрочки) до 10.08.2022 (окончание срока рассрочки) составила 2 004,22 руб. (43,57 руб. – ежемесячная оплата * 46 месяцев). 

По акту  № 3408 от 08.12.2017, утвержденному 21.12.2017, сумма задолженности за период с 02.11.2018 (10.11.2018 – ежемесячный период выставления платежных документов на оплату рассрочки) до 10.12.2022 (окончание срока рассрочки) составила 2 178,50 руб. (43,57 руб. – ежемесячная оплата * 50 месяцев). 

Общая сумма требований, предъявленных в пределах срока исковой давности, составляет 6 186,94 руб.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по оплате расходов за установку ОДПУ, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 6 186,94 руб. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать. 

Возражая против применения срока исковой давности истец ссылается на то, что узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении расходов на установку общедомовых приборов учета только в июне 2020 года. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Поскольку надлежащим ответчиком при разрешении указанной категории споров является управляющая организации, а также принимая во внимание, что нормами Закона об энергосбережении предусмотрена возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой общедомового прибора учета только в отношении граждан, исходя из положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предъявление истцом иска к другому (ненадлежащему) ответчику в другом деле не может расцениваться как обращение в суд в установленном порядке и являться основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Практика применения положений Закона об энергосбережении при рассмотрении соответствующей категории споров в части надлежащих ответчиков по требованию сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), о чем истец, как субъект на профессиональной основе осуществлению деятельность в сфере энергоснабжения, не мог не знать.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом размера заявленных исковых требований надлежащий размер государственной пошлины по иску составил 2 000 руб. (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отменив обжалуемое решение, судебная коллегия удовлетворила исковые требования на 78,89%.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 04.03.2022 № 2235.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 578 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; расходы по уплате государственной пошлины в остальной сумме (422 руб.) относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., которая оплачена истцом платежным поручением от 17.05.2022 № 4721.

Судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционная жалоба была удовлетворена на 78,89%. С учетом изложенного, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 2 366 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2022 года (резолютивная часть решения от 23 мая 2022) по делу  № А33-3659/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 186 руб. 94 коп. расходов по установке общедомовых приборов учёта, 1 578 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 366 руб. 70 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья

С.Д. Дамбаров