СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6238/2024-АК

г. Пермь

25 сентября 2024 года

Дело № А60-355/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

при участии представителя Уральской электронной таможни ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 мая 2024 года

по делу № А60-355/2024      

по заявлению акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО «РУСАЛ Урал»)

к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решений от 15.03.2023, 

установил:

АО «РУСАЛ Урал» (далее также – заявитель, общество) обратилось 09.08.2023 в Арбитражный суд Мурманской области с заявлениями к Уральской электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения от 15.03.2023 о классификации товаров № РКТ-10511000-23/000139, РКТ-10511000-23/000142, РКТ-10511000-23/000143, ввезенных по декларации на товар (ДТ) №10511010/130323/3027783.

Определениями Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2023  дела №№ А42-7116/2023, А42-7117/2023, А42-7118/2023 по заявлением общества переданы на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №№ А60-1571/2024, А60-1581/2024, А60-355/2024, объединенному делу присвоен номер №А60-355/2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2024 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель ссылается на то, что не закупает и не ввозит  самостоятельные изделия, которые могут использоваться для различных целей, а осуществляет покупку именно частей и принадлежностей, используемых исключительно и главным образом в спектрометре SPECTROLAB. Обществом предоставлены дополнительные подтверждающие документы, что товар «Изолятор электрода» предназначен для использования исключительно или главным образом с упомянутым выше прибором «спектрометр SPECTROLAB». Арбитражным судом не учтены предоставленные обществом документы от производителя товара, а именно: указанный в сертификате качества и сертификате происхождения код товара, под которым производитель осуществлял таможенное оформление «9027 9» (что подтверждает отнесение самим производителем товара к частям и принадлежностям, предназначенным для использования вышеупомянутого спектрометра. Заявитель считает, что требование о внесении изменений в заявленный обществом код товара и довзыскание с общества таможенных платежей является нарушением прав и законных интересов заявителя, так как заявленный декларантом код ТН ВЭД ЕАЭС 9027 определен верно. Кроме того, в решении суда отсутствуют выводы относительно правомерности классификации товаров: «Диск внешний (прокладка): код 47150026 - в количестве 4 шт.»;  «Диск внешний (прокладка): код 48900001 - в количестве 3 шт.: код 48900002 - в количестве 3 шт.». Общество считает, что оснований относить данные товары к позиции 6909 нет. В сертификате качества и сертификате происхождения указан код, под которым производитель осуществлял таможенное оформление, - 9027 9.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просит в удовлетворении жалобы общества отказать.

Представитель таможни в судебном заседании на доводах отзыва на жалобу настаивал.

Судом удовлетворено ходатайство АО «РУСАЛ Урал» об участии в рассмотрении апелляционной жалобы путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако подключение в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» представитель не произвел.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео-и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю АО «РУСАЛ Урал» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право представления письменных пояснений по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, провел судебное заседание с сохранением возможности подключения представителя общества к режиму «онлайн-заседание» на всем его протяжении.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 декларантом АО «РУСАЛ Урал» с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана ДТ № 10511010/130323/3027783 с заявлением о ввозе в том числе следующего товара:

Товара № 1 – части и принадлежности для лабораторного оборудования SPECTROLAB (спектрометра не военного назначения): вставка кварцевая, используется для обеспечения работоспособности искрового столика спектрометра; вставка тефлоновая, используется для корректной работы спектрометра; диск внешний (прокладка) между составляющими искрового столика спектрометра; изолятор электрода, используется для исключения пробивания искры между пробой и прижимом образца спектрометра.

Товара № 5 – части и принадлежности для лабораторного оборудования SPECTROLAB – диск внешний (прокладка) между составляющими искрового столика спектрометра.

В графе 33 «код товара» в отношении всей перечисленной продукции (товара) заявлены сведения о классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) по коду 9027 90 500 0 «Приборы и аппаратура для физического или химического анализа (например, поляриметры, рефрактометры, спектрометры, газо- или дымоанализаторы)…»; -      микротомы; части и принадлежности: -- части и принадлежности; --- аппаратуры субпозиций 9027 20 - 9027 89» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Таможней по результатам проверки ДТ сделан вывод, что товар «изолятор электрода» должен классифицироваться в товарной позиции 8547 20 000 9 «Арматура изолирующая для электрических машин, устройств или оборудования, изготовленная полностью из изоляционных материалов, не считая некоторых металлических компонентов (например, резьбовых патронов), вмонтированных при формовке исключительно с целью сборки, кроме изоляторов товарной позиции 8546; трубки для электропроводки и соединительные детали для них, из недрагоценных металлов, облицованные изоляционным материалом»; - арматура изолирующая из пластмасс; -- прочая» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%). В связи с чем принято решение от 15.03.2023 № РКТ-10511000-23/000143 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Остальные спорные товары классифицированы таможней в товарной позиции 6909 19 000 9 «Изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей; керамические желоба, чаны и аналогичные резервуары, используемые в сельском хозяйстве; керамические горшки, сосуды и аналогичные изделия, используемые для транспортировки или упаковки товаров»; - изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей; -- прочие; --- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%). В связи с чем приняты решения от 15.03.2023 №№ РКТ-10511000-23/000139 и РКТ-10511000-23/000142 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Полагая, что названные решения таможни не соответствуют таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы АО «РУСАЛ Урал», оно обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлениями о признании решений таможни недействительными (направив их заказной почтой 09.08.2023).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований полностью, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможни, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для иной оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 21) указано, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока; в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что решения о классификации товара приняты таможенным органом 15.03.2023, в этот же день направлены обществу посредством программы электронного документооборота АИСТ-М (автоматизированная информационная система таможни).

Из представленных таможней в материалы дела (л.д.97-100 том 1) скриншотов из программы АИСТ-М следует, что общество входило в указанную систему 15.03.2023 после направления оспариваемых решений, поскольку сразу по их получении направило посредством программы АИСТ-М корректирующую ДТ № 10511010/130323/3027783.

Следовательно, как верно установлено судом, 15.03.2023 общество уже знало о вынесении оспариваемых решений и могло обратиться в суд с заявлением о признании их недействительными в срок не позднее 15.06.2023.

Заявитель обратился в арбитражный суд 09.08.2023, то есть по истечении срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

Причины пропуска срока на обращение в суд обществом не приведены, доказательств их уважительности не представлено. 

Доводы общества о том, что о вынесении таможней решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС ему стало известно только после привлечения к административной ответственности, таможенным органом опровергнуты. Никаких доводов относительно установленных судом обстоятельств получения решений посредством программы АИСТ-М в апелляционной жалобе не приведено.

Между тем пропуск указанного выше процессуального срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается также с выводом суда о правомерной классификации таможенным органом товара «изолятор электрода» в товарной позиции 8547 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Исходя из текста пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, части 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае выявления неверной классификации товаров, в том числе после выпуска товаров, таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товара.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 №80 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Евразийской экономической комиссией  в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Действительно, в Пояснениях к ТН ВЭД (том V, раздел XVIII, группа 90) указано, что в товарную позицию 9027 включаются спектрометры, а также «части и принадлежности, идентифицируемые как предназначенные для использования исключительно или главным образом с упомянутыми выше приборами и аппаратами».

Таможенным органом не оспаривается, что спорные товары (в том числе изолятор электрода, классифицированный таможней в товарной позиции 8547 20 000 9) являются частями и принадлежностями, предназначенными для использования исключительно или главным образом со спектрометром SPECTROLAB, классифицируемым по коду 9027 90 500 0 ТН ВЭД.

Однако в спорном случае оснований для классификации товара (части, принадлежности спектрометра SPECTROLAB) по этому же коду не имеется, поскольку в самой ТН ВЭД (примечании 2 к группе 90) указано, что при условии соблюдения положений примечания 1 части и принадлежности к машинам, аппаратам, инструментам или изделиям, включаемым в группу 90, должны классифицироваться согласно следующим правилам:

(а) части и принадлежности, являющиеся товарами, включаемыми в одну из товарных позиций данной группы или группы 84, 85 или 91 (кроме товарной позиции 8487, 8548 или 9033), во всех случаях включаются в соответствующие товарные позиции;

(б) прочие части и принадлежности, предназначенные для использования исключительно или в основном в определенном виде машин, инструментов или аппаратов или в нескольких машинах, инструментах или аппаратах, включаемых в одну товарную позицию (в том числе машины, инструменты или аппараты товарной позиции 9010, 9013 или 9031), включаются вместе с этими машинами, инструментами или аппаратами;

(в) все прочие части и принадлежности включаются в товарную позицию 9033.

Так как рассматриваемый «изолятор электрода» включается в товарную позицию группы 85 (при этом не относится к товарной позиции 8548), он подлежит включению в соответствующую товарную позицию группы 85, а именно 8547 20 000 9 как «Арматура изолирующая для электрических машин, устройств или оборудования, изготовленная полностью из изоляционных материалов, не считая некоторых металлических компонентов (например, резьбовых патронов), вмонтированных при формовке исключительно с целью сборки, кроме изоляторов товарной позиции 8546; трубки для электропроводки и соединительные детали для них, из недрагоценных металлов, облицованные изоляционным материалом»; - арматура изолирующая из пластмасс; -- прочая»

Таможней установлено и обществом не опровергнуто, что «изолятор электрода» соответствует пояснениям к товарной позиции 8547 ТН ВЭД, согласно которым к изолирующей арматуре для электрических машин, оборудования и аппаратуры относится вся арматура для электрических машин, устройств или аппаратуры при условии, что:

(i) она полностью состоит из изоляционного материала или же полностью из изоляционного материала (например, пластмассы), не считая некоторых незначительных металлических компонентов (винты, резьбовые патроны, муфты и т.д.), вмонтированных при формовке исключительно с целью сборки; и

(ii) она предназначена для целей изоляции, хотя в то же время она выполняет и другие функции (например, защиты).

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимость классификации товара по коду 8547 20 000 9 прямо следует из самой единой ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 №80. Какой-либо неясности в толковании ТН ВЭД в этом случае не имеется, поэтому Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Евразийской экономической комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, применению не подлежат.

В отношении иных товаров (вставок и дисков), классифицированных таможней в товарной позиции 6909 19 000 9 «Изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей…» апелляционный суд пришел к аналогичным выводам.

В самой ТН ВЭД ЕАЭС, примечании 1 к группе 90, указано, что в данную группу не включаются изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей товарной позиции 6909 (подпункт «в»). Какой-либо неясности в толковании ТН ВЭД не имеется, поэтому Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Евразийской экономической комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, применению не подлежат.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2024 года по делу № А60-355/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

В.Н. Якушев