АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3529/2023

город Кемерово

5 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при 

ведении протокола с применением средств аудиозаписи (до перерыва) помощником судьи  Селезневой Н.А., рассмотрев иск общества с ограниченной ответственностью «Сибирь- ВК», г. Новокузнецк (ОГРН 1064220013527, ИНН 4220031770)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод современного  промышленного оборудования», г. Челябинск (ОГРН 1187456022533, ИНН 7448211977)  

о взыскании 542 500 руб. неосновательного обогащения, 211 575 руб. пени за  период с 6.07.2022 по 16.01.2023, 4 681,85 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 17.01.2023 по 27.02.2023, проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по дату фактического исполнения  обязательства (с учетом уточнения)  

при участии: 

от истца (онлайн-подключение до перерыва): Калугина А.А. – представитель,  доверенность от 4.03.2023, паспорт, диплом;  

от ответчика: без явки 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-ВК» (далее – истец,  покупатель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Завод современного промышленного оборудования» (далее – ответчик, поставщик) о  взыскании 1 085 000 руб. предварительной оплаты, 211 575 руб. пени за период с  6.07.2022 по 16.01.2023, 9 363,70 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 17.01.2023 по 27.02.2023, процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 17.01.2023 по дату фактического исполнения  обязательства.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по  поставке товара в рамках договора № 93СВК02/22/1 от 21.03.2022 (далее – договор) и  возврату предоплаты за него.  

Надлежаще уведомленный ответчик (почтовая корреспонденция получена  21.03.2023, трек-номер: 65097178750216) отзыв не представил, возражений не заявил.  

5.04.2023 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера требований;  уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в  размере 542 500 руб. (платежное поручение № 456 от 6.04.2022).  

Ввиду отсутствия поставки в срок, согласованный в пункте 5 спецификации № 1 к  договору (60 рабочих дней с момента внесения предоплаты), истец 12.01.2023 направил в  адрес поставщика претензию, содержащую односторонний отказ от договора (претензия  получена 17.01.2023). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием  для подачи настоящего иска.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств поставки, претензию истца от  12.01.2023 о возврате предварительной оплаты, у ответчика не имеется оснований для ее  удержания.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен доказательств  обоснованного удержания денежных средств в материалы дела не представлено.  Требование подлежит удовлетворению.  

В связи с просрочкой поставки товара истцом заявлено требование о взыскании  неустойки за период с 6.07.2022 по 16.01.2023.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной  законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Ответственность за просрочку поставки товара предусмотрена пунктом 8.1  договора (0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки).  

Уточненный расчет, представленный истцом, произведен без нарушений условий  договора и положений статей 191,193, 487 ГК РФ.  

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Далее истцом заявлено требование о взыскании 4 681,85 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 27.02.2023,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по дату  фактического возврата суммы внесенной предоплаты.  

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение  обязательства. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Начальный период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ истцом определен  верно. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Учитывая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по дату вынесения судебного акта, проценты по ст. 395 ГК РФ  подлежат удовлетворению за период с 17.01.2023 по 5.04.2023 (пункт 48 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относится на  ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату на  основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л :

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод современного  промышленного оборудования», г. Челябинск (ОГРН 1187456022533, ИНН 7448211977) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-ВК», г. Новокузнецк (ОГРН  

1064220013527, ИНН 4220031770) 762 881,34 руб., в том числе: 542 500 руб.  неосновательного обогащения, 211 575 руб. пени за период с 6.07.2022 по 16.01.2023,  8 806,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  17.01.2023 по 5.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 6.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 18 175 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины, а также 83 руб. государственной пошлины  в доход федерального бюджета РФ.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-ВК», г.  Новокузнецк (ОГРН 1064220013527, ИНН 4220031770) из федерального бюджета 7 884  руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 203 от  28.02.2023.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение,  вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в  законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Е.В. Исаенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 23:16:00Кому выдана Исаенко Елена Викторовна