﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-652/20 

Екатеринбург

27 февраля 2020 г.

Дело № А76-35641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» (далее – общество «ТРЦ на Северо-Востоке», кредитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А76-35641/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТРЦ на Северо-Востоке» – Банных С.А. (доверенность от 11.10.2019);

Кожевникова Сергея Леонидовича (далее – должник) – Оводова Е.А. (доверенность от 20.11.2019);

финансового управляющего Редькина Вячеслава Викторовича – Спиридонова Е.А. (доверенность от 22.02.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 Кожевников С.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Редькин В.В.

Общество «ТРЦ на Северо-Востоке» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 11 837 163 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыжков Виктор Георгиевич и акционерное общество «Банк Интеза» (далее – Банк Интеза).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019  заявление удовлетворено в части включения в реестр требований кредиторов требования общества «ТРЦ на Северо-Востоке» в размере  3 841 886 руб. (с учетом определения от 23.09.2019 об исправлении арифметической ошибки), в остальной части требования отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение суда первой инстанции отменено в части включения требования в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления кредитора отказано полностью. 

Общество «ТРЦ на Северо-Востоке» в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как полагает общество «ТРЦ на Северо-Востоке», суду следовало применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать Кожевникову С.Л. в судебной защите, поскольку последний, являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – общество «Импульс»), выступавшего заемщиком, действовал недобросовестно, уклонившись от исполнения кредитных обязательств, переложив бремя погашения кредита на одного из поручителей и залогодателя – общество «ТРЦ на Северо-Востоке». Кредитор считает неверным вывод судов о том, что общество «ТРЦ на Северо-Востоке» входит в одну группу лиц с должником, указывает, что у данных лиц отсутствует общность экономических интересов. Также заявитель считает, что  обязательство Кожевникова С.Л. перед обществом «ТРЦ на Северо-Востоке» носит самостоятельный характер, на момент его возникновения в связи с исполнением обществом «ТРЦ на Северо-Востоке» обязательств поручителя перед банком данное обязательство Кожевникова С.Л.  не существовало, следовательно, оно не могло быть прекращено завершением конкурсного производства по первому делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Кожевникова С.Л., вывод апелляционного суда в данной части неверен. Помимо этого заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно распределения долей в обязательстве между всеми лицами, предоставившими обеспечение по кредитным обязательствам общества «Импульс», полагает выводы суда в данной части не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела и законе, считает, что вправе требовать исполнения от каждого из поручителей в размере произведенного исполнения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2008 Банк Интеза (кредитор) и общество «Импульс» (заемщик), заключили кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору обществом «ТРЦ на Северо-Востоке», Кожевниковым С.Л., Рыжковым В.Г. предоставлены поручительства, 16.12.2008 заключены соответствующие договоры, впоследствии (11.03.2009) договор поручительства заключен также с обществом с ограниченной ответственностью «Римус» (далее – общество «Римус»). 

Кроме того, в обеспечение указанных кредитных обязательств 16.12.2008 Банк Интеза (залогодержатель) и общество «ТРЦ на Северо-Востоке» (залогодатель) заключили договор об ипотеке, по которому в залог банку передан земельный участок площадью 1963 кв. м с кадастровым номером 74:36:02 04 004:0022 и расположенное на нем нежилое здание (кафе и гостиница) площадью 1076,9 кв. м, находящиеся по адресу г. Челябинск, ул. Мамина, 25 Б.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24.11.2010 удовлетворены исковые требования Банка Интеза о взыскании с Кожевникова С.Л., Рыжкова В.Г., общества «ТРЦ на Северо-Востоке», общества «Римус» задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2010 по делу № А76-6548/2010 индивидуальный предприниматель Кожевников С.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением арбитражного суда от 10.06.2011 по указанному делу требования Банка Интеза, основанные в том числе на неисполнении Кожевниковым С.Л. как поручителем обязательств по вышеуказанному кредитному договору от 16.12.2008, заключенному с обществом «Импульс», включены в реестр требований кредиторов должника в размере 12 455 172 руб. 

Определением арбитражного суда от 28.12.2011 конкурсное производство в отношении предпринимателя Кожевникова С.Л. завершено. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ТРЦ на Северо-Востоке» № А76-17201/2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по названному делу  общество «ТРЦ на Северо-Востоке» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В рамках данного дела определением арбитражного суда от 29.08.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка Интеза по вышеуказанному обязательству, вытекающему из неисполнения кредитного договора от 16.12.2008, подтвержденное решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24.11.2010. Размер требования составил 12 460 172 руб.; требование признано обеспеченным залогом имущества общества «ТРЦ на Северо-Востоке»: земельного участка и нежилого здания по ул. Мамина, 25 Б в г. Челябинске, являвшихся предметом ипотеки.  

В рамках дела о банкротстве общества «ТРЦ на Северо-Востоке» заложенное имущество не было реализовано, по соглашению от 26.05.2016 оставлено за собой залоговым кредитором по цене 12 460 172 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агродомсервис» возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) Кожевникова С.Л.

Решением арбитражного суда от 07.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Общество «ТРЦ на Северо-Востоке», ссылаясь на то, что на стороне должника как одного из поручителей имеется неисполненное обязательство, возникшее в связи с исполнением обществом как залогодателем и поручителем обязательств общества «Импульс» по кредитному договору от 16.12.2008, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кожевникова С.Л. вышеуказанного регрессного требования в размере 11 837 163 руб. 

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 3 841 886 руб., исходя при этом из того, что в силу совместного характера поручительства обязательства подлежат распределению между всеми лицами, предоставившими обеспечение, включаю долю ликвидированного общества «Римус». 

Апелляционный суд пришел к иным выводам относительно заявленного требования, руководствуясь следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ранее действовавшей редакции после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 названной статьи. 

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве. 

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что требование общества «ТРЦ на Северо-Востоке» к должнику возникло у кредитора в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) в регрессном порядке в связи с удовлетворением требования Банка Интеза, основанного на заключенном с должником договоре поручительства от 16.12.2008, который обеспечивал исполнение обществом «Импульс» кредитных обязательств по договору от 16.12.2008, отметив, что в рамках дела о банкротстве № А76-6548/2010 требование, возникшее в связи с неисполнением данных обязательств, включено в реестр требований кредиторов должника, Кожевников С.Л. по результатам проведения процедуры банкротства освобожден от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами, в том числе перед Банком Интеза по указанному требованию, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что соответствующее обязательство должника считается прекращенным и оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования общества «ТРЦ на Северо-Востоке» по данному обязательству не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленное требование носит самостоятельный характер, не связано с первоначальным требованием Банка Интеза, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании статей 325, 387  Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что Кожевников С.Л. являлся должником в обеспечительном обязательстве, данное обязательство прекращено в связи с завершением процедуры банкротства по первому делу о банкротстве, регрессный характер требования общества «ТРЦ на Северо-Востоке» правовой природы обязательства должника не изменяет.

Ссылка общества «ТРЦ на Северо-Востоке» на злоупотребление правом со стороны Кожевникова С.Л., выразившееся, по мнению кредитора, в том, что негативные последствия неисполнения кредитных обязательств общества «Импульс» оказались возложены исключительно на залогодателя, в то время как сам Кожевников С.Л. от данных обязательств освобожден, также не принимается судом округа. Соответствующих оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора установлено не было, не было установлено таких оснований и при рассмотрении дела о банкротстве предпринимателя Кожевникова С.Л., у суда кассационной инстанции полномочий по иной оценке данных обстоятельств не имеется. Сам по себе факт прекращения обязательств поручителя, состоявшийся в силу закона, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны такого поручителя, иного заявителем не доказано. 

Довод кредитора о том, что суды неверно квалифицировали поручительство как совместное, судом округа не принимается, поскольку вышеприведенные выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, не опровергает, о наличии оснований для отмены постановления суда не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А76-35641/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           О.В. Рогожина 

                                                                                             Н.В. Шершон