АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А62-8721/2016

г.Калуга

10» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.  Постановление изготовлено в полном объёме 10.04.2018.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Шильненковой М.В.  судей Аникиной Е.А.  

ФИО1 

при ведении протокола  

судебного заседания  

помощником судьи Малиновской А.Н. 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 (дов. № 13 от 

ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» 19.01.2018),  

от ответчика:  

МО город Смоленск в лице  

Администрации города Смоленска ФИО3 ( дов. от 20.12.2017),  

от третьих лиц: 

МКП «Дормостстрой» не явились, извещены надлежаще,  

Финансово-казначейского управления 

 Администрации города Смоленска не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области  кассационную жалобу Муниципального образования город Смоленск в лице  

Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 05.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.12.2017 по делу № А62-8721/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Смоленск», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Газпром  межрегионгаз Смоленск») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с  иском к муниципальному образованию город Смоленск в лице Администрации  города Смоленска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - МО  г.Смоленск в лице Администрации г.Смоленска) о взыскании 308 529,25 руб. в  порядке субсидиарной ответственности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное  предприятие «Дормостстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее –  МКП «Дормостстрой»), Финансово-казначейское управление Администрации  города Смоленска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2017 (судья  Донброва Ю. С.) исковые требования удовлетворены. С МО г.Смоленск в лице  Администрации г.Смоленска в пользу истца взыскано 308 529,25 руб.  задолженности в порядке субсидиарной ответственности за счет имущества,  составляющего муниципальную казну.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2017 (судьи Бычкова Т.В., Грошев И.П., Егураева Н.В.) решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на  несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении,  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное  применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального  права, МО г.Смоленск в лице Администрации города Смоленска обратилось в суд  округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения  Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2017 и постановления  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и отказе в  удовлетворении иска.  

 В представленном отзыве на кассационную жалобу Финансово-казначейское  управление Администрации города Смоленска, считая обжалуемые судебные акты  незаконными и необоснованными, просило кассационную жалобу удовлетворить.  

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.  

 Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» доводы жалобы  отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и  постановление законными и обоснованными.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда  Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей  для участия в судебном заседании не направили.  

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих  лиц.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на  неё истца и Финансово-казначейского управления Администрации города  Смоленска, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит  оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

 Как установлено судом и следует из материалов дела, решениями  Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2016 по делу № А62-8586/2015,  от 29.02.2016 по делу № А62-538/2016, от 29.04.2016 по делу № А62-1351/2016, от  27.05.2016 по делу № А62-2090/2016, вступившими в законную силу, судебным  приказом от 04.08.2016 по делу № А62-5348/2016 удовлетворены исковые  требования ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» о взыскании с МКП города  Смоленска «Дормостстрой» 308529,25 руб., в том числе: 254 762,70 руб. основного  долга по оплате за поставленный газ и 24 106,55 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной  пошлины.  

На основании указанных судебных актов Арбитражным судом Смоленской  области выданы исполнительные листы от 25.01.2016 № 007421612 (дело № А62- 8586/2015), от 29.02.2016 № 007422836 (дело № А62-538/2016), от 29.04.2016 №  012520018 (дело № А62-1351/2016), от 27.05.2016 № 012520975 (дело № А62- 2090/2016).  

Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска  УФССП России по Смоленской области по вышеуказанным исполнительным  листам в отношении МКП города Смоленска «Дормостстрой» возбуждены  исполнительные производства.  

 Ссылаясь на то, что в результате неисполнения МКП «Дормостстрой»  вступивших в законную силу судебных актов имеющаяся задолженность перед  истцом до настоящего времени не погашена, ООО «Газпром межрегионгаз  Смоленск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим. 

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» субсидиарная  ответственность по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их  имущества возлагается на Российскую Федерацию, субъекты РФ или  муниципальные образования.  

Согласно п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную  ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его  имущества.  

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу,  которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого  лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность),  кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной  должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил  от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может  быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

По смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения  собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности  является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления от 01.07.1996  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной  ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399  Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного  обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если  кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника  в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.  

Постановлением от 11.10.2011 № 1982-адм Муниципальным образованием  город Смоленск в лице Администрации города Смоленска было учреждено  муниципальное казенное предприятие города Смоленска «Дормостстрой».  

Осуществление муниципальным образованием полномочий собственника  имущества Предприятия установлены судом и не оспариваются заявителем.  

Наличие у основного должника - МКП города Смоленска «Дормостстрой»  задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», не погашенной  Предприятием во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, также  кассатором не оспаривается.  

При указанных обстоятельствах, учитывая факт длительного неисполнения  основным должником судебных решений о взыскании с него спорной суммы долга  за фактически полученный ресурс, что свидетельствует об отсутствии у МКП  «Дормостстрой» денежных средств для удовлетворения требований истца,  арбитражный суд обоснованно указал на наличие достаточных правовых  оснований для привлечения муниципального образования город Смоленск в лице  Администрации города Смоленска к субсидиарной ответственности за  неисполнение обязательств казенным предприятием и при недостаточности у него  имущества.  

Следует отметить, что по смыслу ст. 399 ГК РФ субсидиарная  ответственность является дополнительной к ответственности другого лица,  являющегося основным должником, вследствие чего данная ответственность  наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, в случае  отказа основного должника удовлетворить требование кредитора или в случае  отсутствия в разумный срок ответа основного должника на предъявленное  требование.  

Таким образом, наличие у основного должника имущества, как ссылается на  то заявитель, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о  привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного  предприятия, поскольку взыскание будет обращено, в первую очередь, на  имущество основного должника и только затем - в случае отсутствия  удовлетворения со стороны основного должника - за счет средств субсидиарного  должника.  

Наличие неоконченного исполнительного производства в отношении  основного должника также не может являться основанием для отказа в иске о  привлечении к субсидиарной ответственности по вышеизложенным основаниям,  

поскольку исполнение судебного акта путем взыскания суммы долга с  субсидиарного должника может быть произведено только при невозможности  исполнения требований о взыскании задолженности с МКП «Дормостстрой».  

Следует также отметить, что доказательства, подтверждающие, что  заявителем кассационной жалобы предприняты все зависящие от него меры для  исполнения обязательства его казенным предприятием, в материалах дела  отсутствуют и ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не  представлены.  

При этом отсутствие денежных средств и недостаточность иного имущества  у основного должника для исполнения исполнительных документов, объединенных  в сводное исполнительное производство, в том числе для погашения спорной  задолженности, подтверждены данными судебного пристава-исполнителя, которые  ответчиком документально не опровергнуты.  

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права,  допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении  обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не  установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе, были  предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по  делу № А62-8721/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий М.В.Шильненкова 

Судьи Е.А.Аникина 

 ФИО1