АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-9705/2022

г. Калуга

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2024                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1 

 

при участии в заседании:

от ФИО2:

 

от конкурсного управляющего 

ООО «Рембаза» ФИО3:

от иных лиц, участвующих в деле: 

 

ФИО4 – представителя 

по доверенности от 22.01.2024,

лично, паспот, решение суда 

от 16.05.2023,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А62-9705/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рембаза» (далее – ООО «Рембаза», должник) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством об истребовании у ФИО5 (далее – ФИО5), а также ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) сведений и документов согласно перечню (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2023 (судья Ковалев А.В.) ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего директора ООО «Рембаза» ФИО5, а также бывшего директора и участника ООО «Рембаза» ФИО2 удовлетворено. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление судов отменить в части истребования бухгалтерской и иной документации должника у ФИО2, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Заявитель ссылается на то, что доказательств нахождения истребуемых документов именно у ФИО2 в материалы дела не представлено, в связи с чем у судов не имелось оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в обжалуемой части. 

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал на доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2022 принято заявление ФИО6 о признании ООО «Рембаза» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2023 в отношении ООО «Рембаза» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 16.05.2023 ООО «Рембаза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц руководителями ООО «Рембаза» являлись: ФИО5 –          с 28.09.2022 по 21.05.2023 (дату введения конкурсного производства) и ФИО2 – с 18.04.2017 по 27.09.2022.

Кроме того, указанные лица являлись участниками должника: ФИО5 –с 15.09.2022 по настоящее время (доля участия в уставном капитале в 100%) и ФИО2 – с 23.11.2009 по 14.09.2022 (доля участия в уставном капитале 100%).

Арбитражный управляющий ООО «Рембаза» ФИО3 в адрес контролировавших должника лиц направил уведомления-запросы об истребовании информации/документов (05.02.2023, 06.02.2023).

Ссылаясь на неисполнение ФИО5 и ФИО2 требований о передаче документации должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Рассмотрев ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, а именно в части истребования документации должника у ФИО2, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Закона № 402-ФЗ юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Исходя из норм статей 6, 7, 9, 29 Закона № 402-ФЗ, а также статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действуя разумно, и с должной степенью осмотрительности, бывший руководитель должника обязан принять меры для обеспечения надлежащей сохранности документации должника и передачи ее конкурсному управляющему как исполняющему обязанности руководителя должника, а в случае ее утраты, – принять меры по восстановлению документов общества, и передать их конкурсному управляющему.

Судами установлено, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ФИО5 на дату введения конкурсного производства являлся номинальным, а не фактическим директором и учредителем должника. 

При этом фактическим директором должника до даты введения конкурсного производства, а также его фактическим единственным учредителем до настоящего времени является ФИО2

Так, в ответе, полученном конкурсным управляющим от МРИ ФНС России № 5 по Смоленской области, содержатся документы, поданные в регистрирующий орган на смену директора должника с ФИО2 на                          ФИО5, в том числе заявление по форме № Р13014, согласно которому контактными данными нового директора ФИО5 указаны: а) телефон 

<

***> б) эл. почта 8700811@bk.ru. Однако конкурсному управляющему не удалось связаться с ФИО5 по названному номеру телефона. Лицо, ответившее на звонок, представилось юристом компании, оказывающей услуги по ликвидации компаний, и сообщило, что ФИО5 не является фактическим директором должника и не принимал документы                       от предыдущего директора ФИО2; компания ООО «Рембаза» должна была быть ликвидирована добровольно; о задолженности ООО «Рембаза» перед кредиторами ему ничего не известно. Указанные обстоятельства косвенно подтверждаются также тем, что в открытых источниках в сети Интернет содержатся сведения о том, что телефон 

<

***> и эл. почта 8700811@bk.ru указываются в качестве контактных данных компаний, впоследствии ликвидированных и исключенных из ЕГРЮЛ.

Как установлено судами, по данным ЕГРЮЛ ФИО2 являлся директором должника в период с 27.04.2017 по 27.09.2022, а также единственным учредителем должника с 23.11.2009. Кроме того, ФИО2 являлся единственным учредителем (с 29.05.2018 до 01.12.2022) и директором (с 29.05.2018 до 13.09.2022) в другой компании ООО «Фреско-Сервис», которая также имеет задолженность перед кредитором ФИО6, подтвержденную вступившим в законную силу судебным решением,                                в размере более 2 миллионов рублей. При этом уже 28.04.2023 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности данных относительно единственного учредителя ООО «Фреско-Сервис» ФИО7, к которому от ФИО2 перешло 100% долей в уставном капитале. Также ФИО2 23.08.2022 была создана новая компания со схожим названием – ООО «ФРЕСКО», где он с даты создания и по настоящее время является директором и единственным учредителем.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать обоснованный вывод о том, что ФИО2 являлся фактическим руководителем общества.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из проведенного временным управляющим финансового анализа должника следует, что хозяйственная деятельность должника фактически была прекращена с 05.10.2022, то есть после отчуждения долей в уставном капитале должника и смены руководителя; отсутствуют операции по расчетному счету; бухгалтерская и налоговая отчетность за 3 квартал 2022 не сдавалась.

То обстоятельство, что новый руководитель должника ФИО5 является номинальным косвенно подтверждается и адресом его местонахождения: Ивановская область, г. Тейково, п. Фрунзе, в то время как ООО «Рембаза» расположен в Смоленской области г. Гагарин.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что все документы были переданы новому руководителю ФИО5, суды исходили из отсутствия доказательств их передачи, в частности, ФИО2 не был представлен акт приема-передачи документации должника новому директору.

Кроме того, ФИО2 не указал, какие конкретно документы, по его мнению, им были переданы ФИО5 и как происходила их передача.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что ФИО2 фактически не передавались документы новому руководителю ООО «Рембаза», а смена руководства и отчуждение долей должника произошли номинально, в целях прекращения деятельности должника.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и доводы сторон, суды признали обоснованным утверждение конкурсного управляющего о недобросовестности ФИО2 и намеренном уклонении его от передачи документов должника, поскольку доказательств передачи истребуемой документации в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств утраты, уничтожения истребуемых документов, либо объективной невозможности  их передачи и, как следствие, правомерно удовлетворили  заявленные конкурсным управляющим требования.

Довод об отсутствии доказательств наличия истребуемой документации у ФИО2 правомерно не принят судами во внимание  в силу вышеуказанных правовых норм и установленных фактических обстоятельств. 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд округа не усматривает, поскольку ФИО2, в том числе и в кассационной жалобе, не приводит ссылок на обстоятельства, подтверждающие отсутствие у него по объективным причинам истребуемой документации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и                                 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                        статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А62-9705/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                              ФИО8