ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70442/16

08 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 14.04.2016,  ФИО3 представитель по доверенности от 14.04.2016, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Держава-Стройинвест"  –  ФИО4 представитель по доверенности от 11.04.2016, ФИО5 представитель по доверенности от 19.04.2017, 

от  ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – ФИО6 представитель по доверенности от 03.05.2017, 

от третьего лица  "ПромСтрой" - ФИО5 представитель по доверенности от 20.01.2017, 

от третьего лица  Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области – ФИО7 представитель по доверенности от 23.05.2017, 

от третьего лица  Администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области – ФИО7 представитель по доверенности от 19.05.2017, 

от общества с ограниченной ответственностью "Элевейтинг" – ФИО8 представитель по доверенности от 14.10.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  "Держава-Стройинвест", общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», общества с ограниченной ответственностью "Элевейтинг", Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 по делу № А41-70442/16 по иску общества с ограниченной ответственностью  "Евраплейс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Держава-Стройинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью "Элевейтинг", общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договоров, признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области, восстановлении в ЕГРП сведений о правах участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Евраплейс" (далее - истец, ООО "Евраплейс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Держава-Стройинвест" (далее - ответчик, ООО "Держава-Стройинвест"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - ответчик, Управление) о:

- признании незаконным одностороннего отказа ООО "Держава-Стройинвест" от исполнения договоров об участии в долевом строительстве № 6-Л5 от 19.12.2014г. и №107- Л4 от 19.12.2014г.;

-  признании незаконными действий по регистрации расторжения договоров долевого участия в строительстве № 6-Л5 от 19.12.2014г. и № 107-Л4 от 19.12.2014 и исключению из ЕГРП сведений о правах ООО "Евраплейс" как участника долевого строительства;

- обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить в ЕГРП сведения о правах участника долевого строительства ООО "Евраплейс" на квартиры по договорам об участии в долевом строительстве № 6-Л5 от 19.12.2014г. и № 107-Л4 от 19.12.2014г., и о праве залога ООО "Евраплейс" на право аренды застраиваемых земельных участков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элевейтинг", общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Администрация городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 по делу № А41- 70442/16 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным одностороннего отказа ООО "Держава-Стройинвест" от исполнения договоров об участии в долевом строительстве № 6-Л5 от 19.12.2014г. и № 107- Л4 от 19.12.2014г.; обязании Управления восстановить в ЕГРП сведения о правах участника долевого строительства ООО "Евраплейс"  по договору № 6-Л5 от 19.12.2014г. на квартиры № 6, 11, 17, 18, 23, 29, 35, 41, 42, 47, 53, 54, 59, 60, 65, 66, 71, 84, 89, 90, 95, 96, 101, 113, 166, 167, 178, 179, 184, 185, 190, 191, 196, 197, 202, 238, 243, 250, 255, 256, 261, 262, 267, 268, 273, 274, 279, 280, 285, 286, 291, 292, 297, 303 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> поз. № 5, и по договору № 107-Л4 от 19.12.2014г. на квартиры № 107, 112, 131, 160, 173, 178, 179, 185, 190, 191, 196, 280, 285, 286, 291, 297, 298, 303 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> поз. № 4, а также восстановлении сведений о праве залога ООО "Евраплейс"  на право аренды застраиваемых земельных участков. В остальной части  в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Держава-Стройинвест", Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Администрация городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области, ООО "Элевейтинг", ООО «ПромСтрой», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители общества с ограниченной ответственностью «Держава-Стройинвест» поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. Поддержали доводы апелляционных жалоб, заявленных другими лицами, участвующими в деле.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. Поддержал доводы апелляционных жалоб, заявленных другими лицами, участвующими в деле.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения требований в отношении Управления, в этой части иска отказать. Поддержал доводы апелляционных жалоб, заявленных другими лицами, участвующими в деле.

Представитель Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. Поддержал доводы апелляционных жалоб, заявленных другими лицами, участвующими в деле.

Представитель Администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. Поддержал доводы апелляционных жалоб, заявленных другими лицами, участвующими в деле.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Элевейтинг" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. Поддержал доводы апелляционных жалоб, заявленных другими лицами, участвующими в деле.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб заявителей, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части  обязания Управления восстановить в ЕГРП сведения о правах участника долевого строительства истца на  квартиры по спорным договорам и о праве аренды застраиваемых земельных участках в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 ООО "Евраплейс" (участник долевого строительства) и ООО «Держава-Стройинвест» (застройщик) заключили договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 6-Л5 от 19.12.2014г. и №107-Л4, согласно условиям которых застройщик принял на себя обязательства по постройке многоквартирного 303-х квартирного жилого трех-секционного дома, по строительному адресу: 

<

...> поз. № 5, общей площадью 11250 кв.м., а также по передаче участнику долевого строительства, указанных в приложении к договору, квартир после ввода дома в эксплуатацию. 

Строительство осуществляется на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:22:0060607:12; 50:22:0060607:13; 50:22:0060607:14; 50:22:0060607:15; 50:22:0060607:16 и 50:22:0060607:76.

 Согласно договору № 6-Л5 от 19.12.2014  участнику долевого строительства подлежали передаче квартиры № 6, 11, 17, 18, 23, 29, 35, 41, 42, 47, 53, 54, 59, 60, 65, 66, 71, 84, 89, 90, 95, 96, 101, 113, 166, 167, 178, 179, 184, 185, 190, 191, 196, 197, 202, 238, 243, 250, 255, 256, 261, 262, 267, 268, 273, 274, 279, 280, 285, 286, 291, 292, 297, 303 в многоквартирном доме 

<

...> поз. № 5. 

Согласно п. 3.1 данного договора цена договора составляет 213.703.620 руб. 48коп. 

В соответствии с п. 4.2 договора  цена договора оплачивается участником долевого строительства  не ранее момента государственной регистрации договора и не позднее тридцати банковских дней с даты такой регистрации. 

29.12.2014 договор № 6-Л5 от 19.12.2014 зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области. 

Согласно договору № 107-Л4 от 19.12.2014 участнику долевого строительства подлежали передаче квартиры № 107, 112, 131, 160, 173, 178, 179, 185, 190, 191, 196, 280, 285, 286, 291, 297, 298, 303 в многоквартирном доме 

<

...> поз. № 4. 

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 71.045.343 руб. 54 коп. 

Согласно п. 4.2 договора цена договора оплачивается участником долевого строительства  не ранее момента государственной регистрации договора и не позднее тридцати банковских дней с даты такой регистрации.

29.12.2014 договор № 107-Л4 от 19.12.2014 зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области. 

31.12.2014 ООО "Евраплейс" (сторона 2) и ООО "Держава-Стройинвест" (сторона 1) подписали соглашение о прекращении обязательств зачетов встречных однородных требований, в соответствии с которым сторона 1 имеет перед стороной 2 обязательство по договору займа № 7 от 05.12.2007г. (и дополнительных соглашений к нему), права по которому перешли к стороне 2 в рамках договора уступки права от 19.12.2014г. в размере 284.748.964 руб. 02 коп. 

Сторона 2 имеет перед стороной 1 обязательства в рамках договоров № 6-Л5 от 19.12.2014г. и № 107-Л4 от 19.12.2014г. на сумму 71.045.343 руб. 54 коп. и 213.703.620руб. 48 коп. соответственно.

В соответствии  с  данным соглашением от 31.12.2014 стороны согласовали прекращение взаимных обязательств зачетом -  с момента его подписания. 

В п. 5 соглашения установлено, что обязательства участника долевого строительства по договорам № 6-Л5 от 19.12.2014 и № 107-Л4 от 19.12.2014 считаются исполненными. 

27.05.2016 застройщик письмом № 27/05-02 потребовал от ООО "Евраплейс" произвести оплату по договорам № 6-Л5 от 19.12.2014 и № 107-Л4 от 19.12.2014, в ответ на которое ООО "Евраплейс" указало, что оплата по договорам произведена путем подписания соглашения о зачете встречных требований (письмо № 2322 от 10.06.2016).

21.07.2016 ответным письмом застройщик указал, что договор уступки права от 19.12.2014 является недействительным, оснований считать оплату по договорам долевого участия произведенной не имеется. 

Письмом от 28.06.2016 застройщик уведомил участника долевого строительства об одностороннем расторжении договоров № 6-Л5 от 19.12.2014г. и № 107-Л4 от 19.12.2014 с последующим  обращением 28.06.2016 в Управление Росреестра по Московской области с заявлением № 50/022/008/2016-5821 о внесении в ЕГРП записи о расторжении договоров. 

11.07.2016 Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная  регистрация расторжения договоров № 6-Л5 от 19.12.2014г. и № 107-Л4 от 19.12.2014.

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа застройщика от исполнения договоров участия в долевом строительстве и действий по государственной регистрации расторжения данных договоров, истец обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконности одностороннего отказа от исполнения договоров, а также обязании восстановления в ЕГРП сведений о правах участника долевого строительства, суд первой инстанции из законности и обоснованности требований истца в данной части  и отсутствия оснований для признания незаконными действий Управления.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в удовлетворении требований в отношении Управления Росреестра по Московской области об обязании восстановления в ЕГРП сведений о правах участника долевого строительства истца.

Отношения  по спорным договорам регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Статьей 4 данного закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ч. 5 ст. 5 упомянутого ФЗ № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ее положениям ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. 

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи. 

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. 

Согласно ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ возможность одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве, предусмотрена лишь в случае нарушения участником порядка и срока оплаты цены договора.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из условий договоров следует, что  обязанность участника долевого строительства по оплате цены договора не позднее 30-ти банковских дней с даты государственной регистрации договоров.

 Государственная регистрация договоров произведена 29.12.2014.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах дела имеется соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2014, подписанное ООО "Держава- Стройинвест" (в лице генерального директора ФИО14) и ООО "Евраплейс" (в лице генерального директора ФИО15), согласно которому обязательство участника долевого строительства по оплате цены договоров № 6-Л5 от 19.12.2014г. и №107-Л4 от 19.12.2014г. на сумму 284.748.964 руб. 02 коп. исполнено (прекращено) путем зачета встречных однородных требований. 

При этом, в суде первой инстанции подлинность вышеуказанного соглашения от 31.12.2014 лицами, участвующими в деле не оспаривалась, равно как не оспаривались и полномочия лиц, подписавших данное соглашение. 

Факт извещения участника долевого строительства об одностороннем отказе от исполнения договоров № 6-Л5 от 19.12.2014г. и № 107-Л4 от 19.12.2014г. подтверждается письмом застройщика от 28.06.2016.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

При этом, в силу ч.4 ст.450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Таким образом, принятие ответчиком ООО "Держава-Стройинвест" решения об одностороннем отказе от исполнения договоров и направление соответствующего уведомления повлекло изменение прав и обязанностей по отношению к ООО "Евраплейс", с учетом чего правовое регулирование отношений сторон, связанных с данным отказом, осуществляется с применением положений Главы 9 ГК РФ о сделках. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу ст. 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о незаконности одностороннего отказа ООО "Держава-Стройинвест"  от исполнения договоров об участии в долевом строительстве № 6-Л5 от 19.12.2014г. и № 107-Л4 от 19.12.2014.

Частью 4 ст.25.1 федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. предусмотрено, что заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Орган по государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора. 

Как следует из материалов дела, порядок государственной регистрации одностороннего отказа застройщика от исполнения договоров регистрирующим органом соблюден. В адрес участника долевого строительства было направлено соответствующее уведомление. 

Согласно части 3 статьи 203 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, с учетом положения ч.3 ст.201 АПК РФ, оснований для признания действий регистрирующего органа незаконными, не имеется. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом положения ст.198 АПК РФ и ст.12 ГК РФ удовлетворение требования о признании незаконными действий Управления по регистрации расторжения договоров долевого участия в строительстве № 6-Л5 от 19.12.2014г. и № 107-Л4 от 19.12.2014г. и исключению из ЕГРП сведений о правах ООО "Евраплейс" как участника долевого строительства, в любом случае не повлекут восстановление нарушенных прав истца. 

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об обязании Управления Росрееста по Московской области восстановить в ЕГРП сведения о правах участника долевого строительства ООО "Евраплейс" на квартиры по договорам об участии в долевом строительстве № 6-Л5 от 19.12.2014г. и № 107-Л4 от 19.12.2014г. и о праве залога ООО "Евраплейс" на право аренды застраиваемых земельных участков. 

Указанное требование заявлено истцом в порядке главы 24 АПК РФ, а не в порядке применения последствий недействительности сделки.

Данное обстоятельство подтверждено истцом и в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания 01.06.2017г.).

Согласно ч.3 ст.25.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании Федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды, права субаренды с указанием в Едином государственном реестре прав распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества. 

Поскольку порядок государственной регистрации, предусмотренный Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997, регистрирующим органом соблюден и оснований для признания действий Управления Росреестра по Московской области незаконными не имеется, то требования истца в указанной выше части не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции  в данной части подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Евраплейс" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, являющихся дополнительными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, в пределах своих полномочий отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Заявленное представителями ООО "Держава-Стройинвест", ООО "ПромСтрой", Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и Администрацией городского поселения Красково  Люберецкого муниципального района Московской области ходатайство  о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечении в качестве соответчиков ООО "Элевейтинг", ООО "ПромСтрой", ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и прекращении производству по настоящему делу не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как следует из материалов дела, требования истца к ООО "Держава-Стройинвест" основаны на двусторонних обязательствах, а требования в отношении Управления Росреестра по Московской области заявлены в порядке главы 24 АПК РФ. 

Каких-либо требований к ООО "Элевейтинг", ООО "ПромСтрой", ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 истцом не предъявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст.46 АПК РФ не имеется.

Кроме того, вышеупомянутые лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции  с соблюдением правил подведомственности и оснований для применения ст.150 АПК РФ не имеется.

Заявленное в судебном заседании арбитражного апелляционного суда Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом на основании ст. 268, ч. 3 ст. 65 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Держава- Стройинвест" подали заявления о фальсификации доказательств, а именно соглашения о прекращении обязательств зачетом от 31.12.2014 и уведомления об уступке права требования от 22.12.2014 года и договора цессии №1 от 19.12.2014 года. 

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств в установленном  законом порядке не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции  ООО "Держава-Стройинвест" не приведено.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах арбитражным апелляционным судом отказано в рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ст.268 АПК РФ. ч.3 ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителей о необходимости привлечения к участию в деле цедента является несостоятельным, поскольку договор цессии №1 от 19.12.2014г. не оспорен, принятым по делу судебным актом права цедента не затронуты. 

Довод заявителей о ненадлежащем извещении судом первой инстанции третьих лиц, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "Евраплейс" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 16.11.2016 на 15 час. 00 мин., зал № 420.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел, определение о принятии к производству искового заявления ООО "Евраплейс" по делу № А41-70442/16 опубликовано 20.10.2016.

Данный судебный акт заказной корреспонденцией направлен по адресам лиц, участвующих в деле, что подтверждается реестром почтовых отправлений, сведениями с сайта "Почта России", а также  почтовыми конвертами, имеющимися в материалах дела.

Определениями суда от 16.11.2016 и от 30.11.2016г. к участию в деле были привлечены третьи лица (л.д.82, 172, т.3).

Согласно реестрам сформированных почтовых отправлений (л.д.146, т.3, л.д. 49, т.4) привлеченным к участию в деле третьим лицам заказной корреспонденцией направлены копии вышеуказанных определений суда первой инстанции, а также судебные акты опубликованы в картотеке арбитражных дел.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела,  суд первой инстанции располагал  сведениями  о надлежащем извещении третьих лиц, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, сведениями с сайта "Почта России", а также  почтовыми конвертами. 

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, лицами, участвующими в деле (третьими лицами), не представлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для  применения ч.6.1. ст.268 АПК РФ и  перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб ООО "Держава-Стройинвест", Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Администрация городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области, ООО "Элевейтинг", ООО «ПромСтрой» являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, они лишь указывают на несогласие заявителей с оценкой судом доказательств.

Апелляционная жалоба Управления Росреестра по Московской области по обжалованию решения суда в части, касающейся обязания Управления восстановить в ЕГРП сведения о правах участника долевого строительства истца, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 2 ст. 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 года по делу            № А41-70442/16 отменить в части обязания Управления Росреестра по Московской области восстановить в ЕГРП сведения о правах участника долевого строительства ООО «Евраплейс» на квартиры по договорам № 6-Л5 от 19.12.2014г. и № 107-Л4 от 19.12.2014г. и о праве залога ООО «Евраплейс» на право аренды застраиваемых земельных участков.

В данной части требований отказать.

Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по госпошлине изменить.

Взыскать с ООО «Держава-Стройинвест» в пользу ООО «Евраплейс» 6000 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова 

С.К. Ханашевич