АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5331/24 

Екатеринбург

22 октября 2024 г.

 

Дело № А76-37939/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 по делу № А76-37939/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (впоследствии сменило наименование на публичное акционерное общество «Россети Урал») (далее также – общество «Россети Урал», общество, заявитель, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее также – УФАС по Челябинской области, Управление, административный орган) об отмене постановления от 23.11.2023 по делу № 074/04/9.21-2216/2023 о привлечении к административной ответственности, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО1 (далее также – гражданин, ФИО1, третье лицо, потребитель).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Россети Урал» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что спорное постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности (срок начал течь с 26.11.2022, закончился 25.11.2023, постановление вынесено и изготовлено в полном объеме 27.11.2023 и ему присвоен номер № СК/16338/23). Вывод судов о том, что оспариваемое постановление принято и изготовлено в полном объеме 23.11.2023 считает необоснованным, к указанию этой даты в тексте постановления и в заглавной его части просит отнестись критически. Не соглашается с тем, что 27.11.2023 является лишь датой присвоения постановлению исходящего номера, поскольку и дата и номер выполнены машинописно, то есть в процессе изготовления текста постановления. Просит принять во внимание приведенную судебную практику определения момента окончания срока давности.

Заявитель настаивает, что ввиду вынесения постановления за пределами срока давности производство по делу об административном правонарушении № 074/04/9.21-2216/2023 подлежит прекращению в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Административный орган и ФИО1 ко дню судебного заседания отзывы на кассационную жалобу не представили. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «МРСК Урала» (с 03.08.2023 – общество «Россети Урала») осуществляет деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии. 

В общество «МРСК Урала» поступила заявка ФИО1 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств последнего (ВРУ, садового дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, СНТ «Мебельщик», ул. Сиреневая, 841, кадастровый номер земельного участка 74:12:1408006:3896) к электрическим сетям заявителя. 

16.05.2022 между обществом «МРСК Урала» и ФИО1 заключен договор № 600030736 на технологическое присоединение (далее – договор), выданы технические условия. 

Согласно договору, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, к которым осуществляется технологическое присоединение. Характеристики присоединяемого объекта: 1) максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 6 (кВт); 2) категория надежности III; 3) класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединения 0,22 кВ. 

Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору. 

В силу пункта 4 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с момента заключения договора. 

ФИО1 произвел оплату по договору 24.05.2022 (подтверждение платежа квитанцией публичного акционерного общества «Сбербанк» от 25.05.2022), в связи с чем срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 25.11.2022. 

14.08.2023 ФИО1 обратился в УФАС по Челябинской области с жалобой на нарушение обществом «МРСК Урала» принятых обязательств по технологическому присоединению. 

В ходе рассмотрения указанного обращения Управлением установлено, что мероприятия, возложенные на общество «МРСК Урала» по договору от 16.05.2022 № 600030736, в установленный срок не выполнены. 

Уведомлением от 13.09.2023 Управление известило заявителя о необходимости явки его представителя 06.10.2023 для участия в составлении по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении. Уведомление фактически получено обществом, что подтверждается содержанием его письма от 16.10.2023 №ЧЭ/07/1630. 

Телеграммой от 16.10.2023 Управление известило общество о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на 23.10.2023. Телеграмма вручена адресату 16.10.2023. 

23.10.2023 по факту выявленного нарушения административным органом в отношении общества «МРСК Урала» без участия его представителя составлен протокол об административном правонарушении по делу № 074/04/9.21- 2216/2023 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Определением от 23.10.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.11.2023. Копия определения направлена в адрес общества по почте 24.10.2023 и получена адресатом 31.10.2023, что подтверждается соответствующим отчетом органа связи. 

Постановлением Управления от 23.11.2023 по делу № 074/04/9.21-2216/2023 общество «МРСК Урала» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Постановление вынесено без участия законного представителя общества. 

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и о вынесении оспоренного постановления в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением процесса привлечения, предусмотренного КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые общественные отношения в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения. 

Субъектами ответственности являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, обязанные соблюдать правила недискриминационного доступа к сетям и установленный порядок подключения (присоединения). 

Объективная сторона административного правонарушения состоит, в том числе, в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Судами установлено, что общество «Россети Урал» владеет на законном основании объектами электросетевого хозяйства, оказывает услуги по передаче электрической энергии, и по своему правовому статусу является сетевой организацией и субъектом естественной монополии на основании статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях». В этой связи общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. 

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (абзац 3 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике). 

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861, Правила технологического присоединения). 

Действие Правил № 861 распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие Схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил технологического присоединения).

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил № 861 и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. 

В пункте 7 Правил № 861 предусмотрена процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (не требуется в случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 14 Правил № 861); д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; е) составление акта об осуществлении технологического присоединения. 

В силу пункта 103 Правил № 861 договор между сетевой организацией и заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил № 861, заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета. 

Наличие заключенного заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил № 861, договора подтверждается документом об оплате такими заявителями счета, предусмотренного пунктом 103 Правил № 861 (пункт 104 Правил № 861). 

Результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил № 861, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, является обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке. Исполнение сетевой организацией указанных обязательств осуществляется вне зависимости от исполнения обязательств заявителем (за исключением обязательств по оплате счета, предусмотренного пунктом 103 Правил № 861) (абзац 3 пункта 108 Правил № 861). 

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

Согласно пункту 16 Правил технологического присоединения, договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности

Судами установлено, что электрические сети потребителя соответствуют указанным параметрам, в связи с чем в данном случае срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению должен быть определен в соответствии с пунктом 16 Правил и не может превышать 6 месяцев. 

В соответствии с пунктом 4 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с момента заключения договора. При этом договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

Установленные Правилами технологического присоединения сроки для осуществления технологического присоединения являются пресекательными и обязательными для соблюдения сетевыми организациями, что направлено на обеспечение законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях (определение Верховного Суда РФ от 12.02.2019 № 301-АД18-24932).

У сетевой организации не имеется правовых оснований для изменения императивных условий и сроков технологического присоединения, поскольку соответствующая сфера ответственности сетевой организации не относится к диспозитивной, напротив, установление законом гарантий и, в частности, сроков технологического присоединения, направлено на ограничение свободы усмотрения профессиональных субъектов в пользу слабой стороны (потребителя услуг). 

Судами установлено, что ФИО1 произвел оплату по договору 24.05.2022 (подтверждение платежа квитанцией публичного акционерного общества «Сбербанк» от 25.05.2022), которая поступила на счет сетевой организации, в связи с чем срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 25.11.2022. 

Вместе с тем мероприятия по договору технологического присоединения в указанный срок не выполнены (лишь 13.11.2023 общество «Россети Урал» направило ФИО1 уведомление о выполнении мероприятий по технологическому присоединению), акт об осуществлении технологического присоединения с гражданином не подписан, что обществом не оспаривается. 

В этой связи суды обоснованно заключили, что факт нарушения обществом требований пунктов 6, 16, пункта 19 Правил № 861 при исполнении сетевой организацией своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения (подключения) подтвержден имеющимися доказательствами и заявителем не опровергнут. 

Следовательно, поскольку обязательство гражданина по оплате услуг технологического присоединения было исполнено надлежащим образом 24.05.2022, длительное бездействие общества «Россети Урал» по необеспечению мероприятий по технологическому присоединению свидетельствует об уклонении общества от исполнения своих обязательств по договору технологического присоединения.

На этом основании административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии (бездействии) заявителя события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. 

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. 

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судами установлено, что 07.06.2022 УФАС по Челябинской области в отношении общества «МРСК Урала» вынесено постановление № 074/04/9.21-39/2022 о наложении штрафа по административному делу, возбужденному по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем общество «МРСК Урала» считается подвергнутым административному наказанию до истечения 1 года с 26.07.2022 (с даты вступления постановления о наложении штрафа в законную силу), то есть до 26.07.2023. 

Поскольку рассматриваемое административное правонарушение окончено заявителем 25.11.2022, Управление пришло к правильному выводу о том, что указанное административное правонарушение совершено заявителем в период, когда он был подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ по постановлению от 07.06.2022 № 074/04/9.21-39/2022. 

Таким образом, судами верно установлено в действиях общества наличие квалифицирующего признака объективной стороны административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суд округа считает выводы судов о доказанности состава правонарушения правомерными и соответствующими обстоятельствам административного правонарушения, установленным антимонопольным органом и подтвержденным материалами дела. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения норм действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение закона и недопущение правонарушения, судами не установлено. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

Судами верно учтено, что общество «Россети Урал», осуществляя деятельность по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на этом рынке, в связи с чем должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований, имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, но в отсутствие объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения Правил № 861.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судами также не установлено.

Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям. Сетевая компания, с учетом баланса интересов сторон, статуса сторон, значимости услуги по технологическому присоединению, своевременно обязана предпринимать все зависящие от нее меры для установления правильной, оптимальной схемы подключения, отвечающей требованиям законодательства на любой стадии заключения и исполнения договора технологического присоединения. 

Судами при рассмотрении спора установлено, что обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства о технологическом присоединении. Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами не установлено. В этой связи судами сочтена доказанной вина общества в совершении административного правонарушения, которая состоит в том, что обществом не предпринято всех своевременных и достаточных мер, направленных на выполнение требований, установленных действующим законодательством, при наличии реальной к этому возможности.  

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом «Россети Урал» требований Правил № 861, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению таких требований и недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном правонарушении.

 Таким образом, в действиях общества «Россети Урал» доказана вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества отклоняются судом кассационной инстанции, так как они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Суд округа соглашается с выводом судов о доказанности в действиях общества «Россети Урал» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Довод общества о пропуске Управлением срока давности привлечения к административной ответственности правомерно отклонен судами, так как судами установлено, что спорное постановление принято административным органом 23.11.2023, о чем указано в заглавной части оспариваемого постановления и в конце его мотивировочной части.

Суд кассационной инстанции, проверив соответствие выводов судов в указанной части имеющимся в деле доказательствам такое соответствие установил.

Тот факт, что исходящий номер постановления административного органа присвоен 27.11.2023, о чем указано в соответствующей строке бланка, не дает оснований утверждать, что датой вынесения постановления является 27.11.2023.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на судебную практику, поскольку приведенные им судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах и касаются процессуальных особенностей привлечения к административной ответственности мировыми судьями, а не административным органом, как это имеет место в настоящем деле. 

Таким образом срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ) и соблюден административным органом на момент вынесения оспариваемого постановления, доводы заявителя об обратном правомерно отклонены судами.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Судами также обоснованно отклонены доводы заявителя о допущенных Управлением нарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении спора, поскольку административное производство было возбуждено на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным выявлением уполномоченным должностным лицом Управления признаков правонарушения без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Судами также не установлено каких-либо оснований и исключительных обстоятельств, позволяющихся применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, поскольку суды установили факт повторности привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Суды заключили, что наказание в виде в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. с учетом характера выявленного нарушения назначено обществу ниже санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ на основании конкретных обстоятельств дела, является справедливой и обоснованной, соразмерной характеру и целям административной ответственности. 

Принимая во внимание характер административного правонарушения, повторность совершения однородного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), судами сделан правомерный вывод о том, что назначенное административным органом наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов. 

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 по делу          № А76-37939/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            С.О. Иванова

 

                                                                                             Е.О. Черкезов