ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19448/2021

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2023 года

15АП-17437/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

публичного акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик": представитель по доверенности от 23.12.2021 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" Гудалова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2023 по делу № А53-19448/2021 по заявлению конкурсного управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис", ИНН 6154130829, ОГРН 1136154010035, 

ответчик: публичное акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания" в лице конкурсного управляющего ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее также – должник, ООО "Ремсервис") о признании недействительными перечислений денежных средств ООО "Ремсервис" в адрес публичного акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее также – ответчик, ПАО ТКЗ "Красный котельщик") в сумме 3 550 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО ТКЗ "Красный котельщик" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания" в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 05.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлено письмо № 146 от 17.04.2019, следовательно, в отсутствие указанного письма доказательства обоснованности перечисления должником денежных средств в счет исполнения обязательств ООО "ТГК" перед ПАО ТКЗ "Красный котельщик" какими-либо доказательствами не подтверждены. По мнению подателя апелляционной жалобы, должник не получил какого-либо встречного исполнения ни от ПАО ТКЗ "Красный котельщик", ни от ООО "ТГК". Факт получения ООО "ТГК" со стороны ПАО ТКЗ "Красный котельщик" встречного исполнения, не имеет правового значения, поскольку равноценность исполнения должна была иметь место непосредственно перед должником  ООО "Ремсервис", перечислившим денежные средства в адрес ПАО ТКЗ "Красный котельщик". Безвозмездное перечисление свидетельствует  о наличии признаков заинтересованности.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО ТКЗ "Красный котельщтк" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО". 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО". 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 117 (7318) от 02.07.2022. 

19 января 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 3 550 000 руб. со счета должника в адрес ПАО ТКЗ "Красный котельщик" недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование заявленных требований, конкурсным управляющий указано на наличие оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 17.06.2021, оспариваемые перечисления совершены 04.06.2019, то есть, в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора перечислений подлежит оценке судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим указано, что в ходе анализа выписок по расчетным счетам должника выявлены расходные операции по перечислению денежных средств 04.06.2019 в адрес ПАО ТКЗ "Красный котельщик" на общую сумму 3 550 000 рублей с назначением платежа "Оплата согласно письму № 146 от 17.04.2019 в счет расчетов ООО "ТГК" (оплата потребленного газа по счет-фактуре № 2019000966 от 28.02.2019) в т.ч. НДС 20% 591666.67".

По мнению конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность правоотношений в обоснование перечислений денежных средств ПАО ТКЗ "Красный котельщик", также доказательства встречного исполнения по сделке. 

Согласно назначению операции от 04.06.2019 платеж в адрес ответчика производился должником согласно письму № 146 от 17.04.2019. Оспариваемый платеж произведен в пользу ПАО ТКЗ "Красный котельщик" в счет расчетов ООО "ТГК" (оплата потребленного газа по счету-фактуре № 2019000966 от 28.02.2019). 

Получение ООО "ТГК" со стороны ПАО ТКЗ "Красный котельщик" встречного исполнения (поставка природного газа) подтверждается бухгалтерской первичной документацией (акт №15-Г от 28.02.2019, счет-фактура № 2019000966 от 28.02.2019, счет № 90055072 от 28.02.2019). 

В связи с отсутствием в указанный период (2018 – 2019 годы) у ООО "ТГК" заключенного договора поставки газа с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в части газа, потребляемого арендованным им энергетическим оборудованием, ООО "ТГК" использовало газ, поставляемый ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в адрес ПАО ТКЗ "Красный котельщик" (в системе Мой арбитр 25.09.2023). 

То есть, как пояснил ответчик и не опровергнуто третьим лицом, привлеченным судом к участию в деле, - ООО "ТГК" в лице конкурсного управляющего, указанные правоотношения имели место как до, так и после совершения оспариваемой сделки, носили характер обычной хозяйственной деятельности. 

Так, взыскание стоимости потребленного газа в мае 2019 года - июле 2019 года было предметом рассмотрения в рамках дела № А53-44196/2020, судом удовлетворен иск о взыскании с ООО "ТГК" неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости использованного ответчиком газа.

Так, из материалов дела № А53-44196/2020 следует.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее также - поставщик) и ПАО ТКЗ "Красный котельщик" (далее также - покупатель) (ранее – ОАО ТКЗ "Красный котельщик") заключены договоры поставки газа № 43-3-09094/10 от 22.09.2009 и № 43-3-09094/10-ДП от 22.12.2009 (далее договоры).

Согласно пункту 3.4. договоров покупателю разрешается использовать следующие газопотребляющие установки, перечисленные в таблице № 2, при соблюдении положений Федерального закона "О промышленной безопасности производственных объектов" от 21.07.1997 № 116-ФЗ, требований "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации  04.04.2003:

№ п/п

Наименование установки, месторасположения

Проектная мощность, тыс. м.куб./ч

1

Котельная, печи резки металла, подогрев

24 000

2

ПТВМ-50-3шт. (

<

...>)

2 котла 12500

3

ТС-20-3шт. (

<

...>)

1 котел 1515

Согласно договору купли-продажи № 201830102 от 12.10.2018, заключенному между ПАО ТКЗ "Красный котельщик" (продавец) и ООО "Бриг" (покупатель), продавец передал в собственность покупателю движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе: котельная с антресолями №1, №2. Литер М, М1. Нежилое здание котельной, бытовые помещения; котлы ПТВМ-50-3шт., ТС-20- 3шт. 

Переход права собственности к ООО "Бриг" на недвижимое имущество (котельную) согласно регистрационной записи № 61:58:0003477:680-61/042/2019-6) состоялся 26.04.2019, движимое имущество котельной передано 22 апреля 2019 года. 

В дальнейшем здание котельной вместе с котлами ПТВМ-50-3шт передано ООО "Бриг" в аренду ООО "ТГК", осуществлявшему эксплуатацию котельной в качестве теплоснабжающей организации. 

Однако в связи с отсутствием в указанный период времени у ООО "ТГК" заключенного договора поставки газа с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в части газа, потребляемого переданным энергетическим оборудованием, ООО "ТГК" в мае 2019 г. - июле 2019 г. использовало газ, поставляемый ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в адрес ПАО ТКЗ "Красный котельщик". Стоимость поставленного газа оплачена заводом поставщику в полном объеме. 

Согласно счетам-фактурам № 2019002442 от 31.05.2019, № 2019002441 от 30.06.2019, № 2019002677 от 31.07.2019 ООО "ТГК" был потреблен природный газ общей стоимостью 8 738 422,96 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 480007,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12600 руб.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

Как следует из материалов дела, назначение платежа в оспариваемой сделке непосредственно свидетельствует о том, что оплата была произведена за третье лицо на основании письма.

Исходя из пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Доказательства ошибочности платежа или того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не возникли и не существовали, в дело также не представлены, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, а равно пороки в оформлении первичной документации, не свидетельствует о том, что подобные документы не существовали или перечисление денежных средств осуществлено безосновательно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик фактически исполнил обязательства, встречные имущественные предоставления отвечают признакам эквивалентности.

Конкурсный управляющий указал, что в период совершения оспариваемых перечислений (июнь 2019 г.) должник обладал признаками неплатежеспособности, что не соотносится с анализом финансового состояния должника. 

На основании отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника установлено, что совокупные активы общества на 31.12.2020 составляют 27 113 тыс. рублей, из них основные средства – 58 тыс. рублей, запасы – 92 тыс. рублей, дебиторская задолженность 20 235 тыс. рублей, пассивы: 2 536 тыс. рублей (основное дело о банкротстве, т. 2 л.д. 74, 77). Вывод о платежеспособности должника сделан временным управляющим по результатам оценки коэффициента абсолютной ликвидности (основное дело о банкротстве, т. 2 л.д. 54).

В определении от 24.06.2022 о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства суд, оценивая анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, указал, что недостаточность имущества должника для оплаты своих обязательств может быть обусловлена наличием основных средств (58 тыс. рублей). На момент разрешения вопроса о введении конкурсного производства должник не представил доказательств наличия имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, указал на непредставление ходатайства о введении финансового оздоровления и банковской гарантии (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Суд установил, что задолженности ООО "Ремсервис" по налогам в суммах 60 674,64 руб., 92 361,55 руб., 932 руб. возникли по результатам налоговых периодов 2020 года, март – май 2021 года, февраль – май 2021 года (определением от 20.04.2022 включена в реестр требований кредиторов); задолженность в сумме 1 093 710 руб. (период возникновения - октябрь 2020 года) подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу № А53-2225/21 (включена в реестр определением от 10.08.2022); задолженность в сумме 55 684 руб. (период возникновения - декабрь 2020 года) подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу № А53-24089/21 (включена в реестр определением от 08.06.2023); задолженность в сумме 2 208 570,66 руб. и 38 347,84 руб. возникла в январь 2021 года в связи с неисполнением банковской гарантии от 03.06.2020 № 20/0044/АSТ/ММБ/202963, поскольку 26.01.2021 бенефициар направил в адрес гаранта требование № 1 об оплате суммы банковской гарантии в размере 2 208 570,66 руб., и включена в реестр требований кредиторов определением от 20.01.2022, признание данных требований кредитора обоснованными послужило основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника. 

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Превышение активов над пассивами в бухгалтерском балансе организации по результатам 2020 года образовалось за счет дебиторской задолженности в сумме 20 235 тыс. рублей, при этом временный управляющий в отчете 01.04.2022 указал на отсутствие (непередачу) бухгалтерской документации руководителем должника. 

Согласно опубликованном в Федресурсе сообщении от 04.10.2020 № 05386749 протоколом общего собрания участников ООО "Ремсервис" от 30.09.2020 принято решение о ликвидации в течение двух месяцев (отменено решением единственного участника от 28.10.2021). 

Учитывая наличие по результатам отчетного периода 2020 года основных средств в сумме 58 тыс. рублей, запасов в сумме 92 тыс. рублей при заявленных пассивах – 2 536 тыс. рублей, в совокупности с периодом образования задолженности перед кредиторами (конец 2020 – начало 2021 года), суд пришел к верному выводу о наличии признаков неплатежеспособности на январь 2021 года. 

Конкурсным управляющим заявлен довод о том, что фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

Верховным Судом Российской Федерации последовательно сформирована правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Руководствуясь доводами определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, при указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению конкурсного управляющего, входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Доказательств аффилированности между ответчиком и должником не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия между сторонами какой-либо заинтересованности. Ответчик не обладал сведениями о наличии финансовых трудностей у должника и невозможности исполнения обязательств, в связи с чем причинение вреда имущественным интересам кредиторов не доказано.

В отношении отсутствия встречного исполнения, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Следовательно, с момента исполнения ООО "Ремсервис" денежного обязательства за ООО "ТГК" в пользу ПАО ТКЗ "Красный котельщик" к ООО "Ремсервис" перешло право денежного требования к ООО "ТГК". 

С указанного момента ООО "Ремсервис2 является кредитором по отношению к ООО "ТГК" на сумму исполненного обязательства и имеет право требовать с должника встречное исполнение, в том числе в судебном порядке.

Довод о том, что в материалы дела не представлено письмо № 146 от 17.04.2019, следовательно, в отсутствие указанного письма доказательства обоснованности перечисления должником денежных средств в счет исполнения обязательств ООО "ТГК" перед ПАО ТКЗ "Красный котельщик" какими-либо доказательствами не подтверждены, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не имеет правового значения. 

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания недействительными действий должника по перечислению денежных средств и для применения последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО ТКЗ "Красный котельщик" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 3 550 000 руб. При этом должник не лишен права предъявить самостоятельное требование на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации к неосновательно обогатившемуся лицу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как отмечено выше, при обращении с рассматриваемым требованием управляющий ссылался также на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств недействительности спорных платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Заявитель не доказал обстоятельств, указывающих на создание мнимой кредиторской задолженности, в то время как факт осуществления работ подтвержден в том числе актами по их приемке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии специальных банкротных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Таким образом, заявителем не доказано наличие оснований для оспаривания сделки как по специальным банкротным основаниям, так и общегражданским основаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по делу № А53-19448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис", ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева