ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117918/2024

16 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Орфеновым К.А.,

при участии согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15921/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2025 по делу № А56-117918/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория»обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» с требованием о взыскании задолженности в размере 1 865 649 руб. 61 коп., неустойки в размере 55 312 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2025 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 427 955 руб. 68 коп., неустойка в размере 55 312 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 802 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, ответчиком не доказан факт нарушения истцом сроков оказания услуг по актам от 28.04.2023 № 4 и  от 24.07.2023 № 5, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для зачета неустойки, начисленной ответчиком и предусмотренной пунктом 11.2 договора, за период с 01.01.2023 по 24.07.2023 в размере 437 693 руб. 93 коп. 

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 18.07.2022 между истцом (субподрядчик) и обществом «ГСП-5» (Подрядчик) заключен договор субподряда № ГСП-5/СУБ-ГСП-22-01008-01/001/ОГС/2022 на выполнение работ по неразрушающему контролю (НК-контролю) качества сварных соединений для нужд ООО «Газпром трансгаз Югорск» в 2022 году (далее - договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами выполнить работы по неразрушающему контролю (НК-контролю) качества сварных соединений по объектам ООО «Газпром трансгаз Югорск». Подрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору, в соответствии со сметной документацией и оплачивать их стоимость субподрядчику на условия Договора. 

Пунктом 9.1 договора установлено, что оплата за выполненные субподрядчиком работы, согласно подписанным сторонами Актам (КС-2) и Справкам (КС-3), осуществляется подрядчиком в рублях российской федерации в течение 30 календарных дней после получения целевых денежных средств от генподрядчика с учетом условий банковского сопровождения договора.

12.02.2024 деятельность общества «ГСП-5» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к обществу «ГСП-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Истец указывает, что во исполнение условий договора в период февраль-июль 2023 года надлежащим образом и в срок выполнены работы на общую сумму 2 765 649 руб. 61 коп. Оплата выполненных работ произведена частично на сумму 900 000 руб. (платежное поручение от 27.09.2023 № 6826), задолженность по договору составляет 1 865 649 руб. 61 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции констатировал факт выполнения истцом работ по спорному договору, установив при этом нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем ответчиком заявлено о зачете неустойки в сумме 4 376 939 руб. 32 коп., рассчитанной в соответствии с пунктом 11.2 договора.

Принимая во внимание обстоятельства дела, доводы истца, период наличия просрочки, отсутствие установленных материальных потерь на стороне ответчика по причине нарушения истцом обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению необоснованной выгоды, и, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил размер пеней до 437 693 руб. 93 коп.

Руководствуясь статье 410 ГК РФ,  произведя зачет встречных однородных требований, суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 427 955 руб. 68 коп. в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ. 

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для проведения зачета ввиду того, что неустойка ответчиком начислена в отсутствие доказательств нарушения сроков выполнения работ, проверены коллегией, однако подлежат отклонению. 

В соответствии с приложением № 1 к договору срок выполнения всех работ был согласован сторонами по 31.12.2022. Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела первичных документов, работы на сумму 1 485 795 руб. 84 коп. и на сумму 1 279 853 руб. 77 коп. были выполнены 28.04.2023 и 24.07.2023 соответственно, то есть с нарушением сроков, согласованных сторонами. 

Пунктом 2.2 договора регламентировано, что датой исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания акта приемки объекта из ремонта. Таким образом, акт приема-передачи исполнительной документации не может являться документом, подтверждающим выполнение обязательства со стороны истца. 

Доказательств того, что нарушение срока выполнения работ со стороны субподрядчика (истца) было вызвано действиями подрядчика (ответчика) либо в силу иных объективных причин невозможности выполнения работ, и субподрядчик в установленном законом порядке (статьи 716, 719 ГК РФ) предупреждал об этом заказчика и приостанавливал работы, истец вопреки правилам статьи 65 АПК РФ в суд не представил. 

При этом учтено также, что в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших истцу выполнить свои обязательства по договору в установленный срок (статья 401 ГК РФ), либо наличия встречных обязательств ответчика, которые им не выполнены (статья 328 ГК РФ).

По положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11.3 договора за просрочку исполнения обязательств ответственность подрядчика по настоящему договору за просрочку исполнения обязательств составляет 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы просроченного обязательства.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал право истца требовать взыскания неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 03.05.2023 по 21.11.2024 составляет 55 312 руб. 99 коп. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и соответствующим положениям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы истца о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств для отмены судебного акта и отклоняет их как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения материалами дела, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2025 по делу № А56-117918/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина