Дело № А11-12889/2020

г. Владимир

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть оглашена 14.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 21.04.2021.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малицким В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-12889/2020 по исковому заявлению акционерного общества                 «Интер Рао-Электрогенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119435, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыскании 90 448 929 руб. 38 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, союз арбитражных управляющих «Созидание», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью «Балт-Страхование» филиал в г.Орел, общество с ограниченной ответственностью «Северная казна», общество с ограниченной ответственностью СК «Селекта», общество с ограниченной ответственностью «СК «Арсенал», акционерное общество «Акционерная страховая компания «РОСМЕД», акционерное общество «Спасские ворота»,

при участии:

от истца –  ФИО2, по доверенности от 15.01.2021, сроком действия один год;

от ответчика –  ФИО3, по доверенности от 21.01.2021, сроком действия  один год;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Интер Рао-Электрогенерация» (далее – АО «ИРЭ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1, Арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в размере 90 448 929 руб. 38 коп.

Суд определениями от 18.11.2020, от 12.10.2020 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Балт-Страхование» филиал в г. Орел (далее – ООО «Балт-Страхование»); союз арбитражных управляющих «Созидание» (далее – Союз, САУ «Созидание»); общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – ООО «СК «ТИТ»); общество с ограниченной ответственностью «Северная казна» (далее - ООО «Северная казна»); общество с ограниченной ответственностью СК «Селекта» (далее – ООО СК «Селекта»); общество с ограниченной ответственностью «СК «Арсенал» (далее – ООО «СК «Арсенал); акционерное общество «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» (далее – АО «АСК «РОСМЕД»); акционерное общество «Спасские ворота» (далее – АО «Спасские ворота»).

Ответчик в отзывах на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что действия, предпринятые арбитражным управляющим предприняты все необходимые действия для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ОАО «Ивэнергосбыт» являлись разумными и добросовестными. Недобросовестности или неразумности действий ФИО1 при проведении в отношении ОАО «Ивэнергосбыт» процедуры конкурсного производства не допущено. Ответчик указывает, что выполнил всю необходимую работу по выполнению имущества должника, инвентаризации имущества, оценки его рыночной стоимости и реализации в целях получения в конкурсную массу должника денежных средств для удовлетворения текущей кредиторской задолженности и удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определений арбитражного суда. Как отмечает Арбитражный управляющий в течение всего срока конкурсного производства в отношении ОАО «Ивэнергосбыт» общая сумма денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности, составила 54 112 761 руб. 18 коп. Также ФИО1 в процедуре конкурсного производства были выполнены все необходимые действия по привлечению бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника, касающейся дебиторской задолженности перед ОАО «Ивэнергосбыт», повлекшей невозможность формирования конкурсной массы и взыскания дебиторской задолженности. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности было удовлетворено. С ФИО4 взыскано в конкурсную массу 1 363 115 971 руб. 12 коп. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2020 определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 отменены дело направлено на новое рассмотрение. По мнению ФИО1, поскольку в ситуации правовой неопределенности в порядке исчисления сроков исковой давности в действиях арбитражного управляющего отсутствуют признаки недобросовестности или неразумности. Также ФИО1 отмечает, что предпринимались меры, направленные на поиск имущества должника, оспаривание сделок должника, установление рыночной стоимости имущества должника, проведение торгов, обеспечение сохранности имущества. При этом не усматривалось оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности до установления факта недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. Ответчик также указывает, что в период конкурсного производства в отношении ОАО «Ивэнергосбыт» жалобы от кредиторов, уполномоченных органов государственной власти, иных лиц на действия Арбитражного управляющего не поступали. По мнению ответчика, истец не доказал возможность взыскания с ФИО4 суммы субсидиарной ответственности. Само по себе предъявление заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности даже в пределах срока исковой давности не гарантирует его удовлетворения, а также исполнения судебного акта. Как поясняет ответчик, отчет об оценке права требования к ФИО4 опубликован на сайте ЕФРСБ 13.12.2019 и оспорен не был. Согласно указанному отчету стоимость права требования к ФИО4, составила 77 900 руб. По мнению ответчика, истец имел возможность обратиться с самостоятельным исковым заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, избежав последствия пропуска срока исковой давности, так как истец являлся кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Более того, ответчик указывает, что бывший директор должника не передал Арбитражному управляющему всю необходимую документацию  для проведения конкурсного производства, в результате чего, ФИО1 обратился в суд с соответствующим заявлением. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2014 заявление арбитражного управляющего об истребовании у бывшего директора ФИО4 документации должника. Также ответчик указывает, что доказательств причинения убытков кредиторам должника в результате бездействия ФИО1 в материалы дела не представлено. По мнению ответчика, доказательств реальной возможности поступления в конкурсную массу ОАО «Ивэнергосбыт» 1 363 115 971 руб. 12 коп., со стороны истца в материалы дела не представлено. ФИО1 также поясняет, что к моменту вынесения Арбитражным судом Ивановской области определения об отказе в удовлетворении заявления Арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника, все мероприятия в процедуре конкурсного производства были выполнены, обжалование указанного определения, по мнению ответчика, могла повлечь дополнительные расходы, а размер денежных средств, которые могли бы поступить в конкурсную массу, оказался бы ниже предполагаемых расходов. По мнению ответчика, в правоприменительной практике в спорный период времени (2013 - 2016 года) существовала правовая неопределенность по порядку определения начала исчисления сроков давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что ответчик без уважительных причин пропустил срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, безосновательно бездействовал. По мнению истца, ФИО1 обладал все необходимой информацией о предшествующей хозяйственной деятельности должника, а также об основаниях для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Также истец указывал, что ответчик не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2020, в результате чего, согласился с его законностью и обоснованностью. Истец считает, что анализ и выявление оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является обязанностью конкурсного управляющего. По мнению истца, отсутствие жалоб в процедуре конкурсного производства на действия ФИО1 от заинтересованных лиц не доказывает того обстоятельства, что ответчик действовал разумно и добросовестно при проведении мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Общество считает, что в случае своевременного обращения ФИО1 в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности требования кредиторов были бы погашены в существенном размере. Общество также считает, что отчет об оценке права требования к ФИО4 является недопустимым доказательством по делу, не отражает объективных сведений. 

В судебном заседании 14.04.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 

решение

м арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2013 по делу № А17-1312/2013                                 ОАО «Ивэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Арбитражный управляющий 09.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Ивэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.1.12019 по делу № А17-1312/2013 заявление ФИО1 удовлетворено, с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО «Ивэнергосбыт» взысканы 1 363 115 971 руб. 12 коп. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2020 по делу № А17-1312/2013 указанные судебные акты отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2020 по делу № А17-1312/2013 в удовлетворении заявления отказано в виду пропуска ФИО1 без уважительных причин срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Материалы дела № А17-1312/2013 свидетельствуют о том, что по данным бухгалтерского баланса ОАО «Ивэнергосбыт» за 2012 год его активы числились на общую сумму - 2 725 700 000 руб., из них денежные средства - 123 359 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 1 374 894 000 руб., выручка за отчетный период составила 5 170 342 000 руб., валовая прибыль - 683 636 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2014 по делу № А17-1312/2013 у бывшего руководителя ОАО «Ивэнергосбыт» ФИО4 истребованы в пользу конкурсного управляющего должником бухгалтерская и иная документация ОАО «Ивэнергосбыт».

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему возложена именно на ФИО4

Обязанность по передаче истребуемой документации ФИО4 исполнена частично: по акту приема-передачи документов, имущества печати и ТМЦ от 01.02.2014 ФИО4 передал конкурсному управляющему ФИО1 часть документов и имущества ОАО «Ивэнергосбыт».

Вместе с тем в материалах дела № А17-1312/2013 ФИО4 не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему должником ФИО1 документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ОАО «Ивэнергосбыт» на сумму 1 374 894 000 руб., отраженную в балансе на последнюю отчетную дату (31.12.2012), предшествующую признанию должника несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2014 по делу № А17-1312/2013 об истребовании документов в нарушение ч. 1 ст. 16 АПК РФ ФИО4 не исполнено в полном объеме, документы по дебиторской задолженности ОАО «Ивэнергосбыт» конкурсному управляющему не переданы.

Истец указывает, что ФИО4 не представил в материалы дела № А17-1312/2013 достаточных доказательств в подтверждение невозможности восстановления им за период руководства ОАО «Ивэнергосбыт» с 25.02.2013 до 05.12.2013 недостающих документов по причинам, не зависящими от него.

По мнению истца, противоправные деяния ФИО4 по непередаче конкурсному управляющему ОАО «Ивэнергосбыт» ФИО1 документации должника по дебиторской задолженности не соответствуют принципам добросовестности и разумности, противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), что привело к невозможности в ходе конкурсного производства выявить все активы должника, принять меры к взысканию дебиторской задолженности должника, формированию в полном объеме конкурсной массы, и, как следствие, невозможности удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ОАО «Ивэнергосбыт».

Истец указывает, что срок обращения конкурсного управляющего ОАО «Ивэнергосбыт» ФИО1 в арбитражный суд с заявлением истек 01.02.2015, который необходимо исчислять с 01.02.2014, когда бывший руководитель ОАО «Ивэнергосбыт» ФИО4 передал арбитражному управляющему А.А. ФИО1 лишь часть документов и имущества ОАО «Ивэнергосбыт», т.е. с момента осведомленности ФИО1 о неисполнении ФИО4 предусмотренной п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по передаче в полном объёме документов и имущества должника.

Ответчик без уважительных причин пропустил годичный срок на подачу заявления о привлечении контролирующих ОАО «Ивэнергосбыт» к субсидиарной ответственности. При этом в рамках дела № А17-1312/2013, ФИО1 не привел достаточных доказательств в обоснование доводов о том, что подобное его противоправное поведение основывалось на объективных причинах, он проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации и при сходных обстоятельствах от обычного добросовестного арбитражного управляющего.

Как указывает истец, в силу противоправных действий ответчика, Общество утратило возможность удовлетворения требования к должнику в размере 90 448 929 руб. 38 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнении или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае, заявлено требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, связанных с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей и полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А17-1312/2013.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду совокупность доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А17-1312/2013; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов юридического состава убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2013 по делу № А17-1312/2013 ОАО «Ивэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Арбитражный управляющий 09.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Ивэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.1.12019 по делу № А17-1312/2013 заявление ФИО1 удовлетворено, с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО «Ивэнергосбыт» взысканы 1 363 115 971 руб. 12 коп.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2020 по делу № А17-1312/2013 указанные судебные акты отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2020 по делу № А17-1312/2013 в удовлетворении заявления отказано в виду пропуска ФИО1 без уважительных причин срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Материалы дела № А17-1312/2013 свидетельствуют о том, что по данным бухгалтерского баланса ОАО «Ивэнергосбыт» за 2012 год его активы числились на общую сумму - 2 725 700 000 руб., из них денежные средства - 123 359 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 1 374 894 000 руб., выручка за отчетный период составила 5 170 342 000 руб., валовая прибыль - 683 636 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2014 по делу № А17-1312/2013 у бывшего руководителя ОАО «Ивэнергосбыт» ФИО4 истребованы в пользу конкурсного управляющего должником бухгалтерская и иная документация ОАО «Ивэнергосбыт».

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему возложена именно на ФИО4

Обязанность по передаче истребуемой документации ФИО4 исполнена частично: по акту приема-передачи документов, имущества печати и ТМЦ от 01.02.2014 ФИО4 передал конкурсному управляющему ФИО1 часть документов и имущества ОАО «Ивэнергосбыт».

Вместе с тем в материалах дела № А17-1312/2013 ФИО4 не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему должником ФИО1 документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ОАО «Ивэнергосбыт» на сумму 1 374 894 000 руб., отраженную в балансе на последнюю отчетную дату (31.12.2012), предшествующую признанию должника несостоятельным (банкротом).

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2014 по делу № А17-1312/2013 об истребовании документов в нарушение пункта 1 статьи 16 АПК РФ ФИО4 не исполнено в полном объеме, документы по дебиторской задолженности ОАО «Ивэнергосбыт» конкурсному управляющему не переданы.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А17-1213/2013 ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 363 115 971 руб. 12 коп.

Из мотивировочной части Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2020 по делу № А17-1312/2013 следует:

«Суд первой инстанции определением от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскал с него в конкурсную массу Общества 1 363 115 971 рубль 12 копеек. Суды пришли к выводам о недоказанности банкротства должника в результате совершения сделок в период осуществления ФИО4 полномочий руководителя Общества, в то же время неисполнение ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему в полном объеме документации должника привело к невозможности проведения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, которая позволила бы удовлетворить требования кредиторов».

Далее Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 17.02.2020 по делу № А17-1312/2013 указывает:

«Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были установлены в действовавшей в спорный период статье 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Приведенные положения внесены в статью 10 Закона о банкротстве Законом № 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности относятся к вопросам отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним в соответствии с общим принципом действия закона во времени, закрепленным в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, к которым относится и вопрос о применении сроков исковой давности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций необоснованно посчитали не пропущенным срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, руководствуясь статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, которая не предусматривала ограничения по сроку подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в силу чего правоприменительная практика исходила из того, что в указанный период применялся общий трехлетний срок исковой давности. Суды ошибочно исходили из того, что на дату возбуждения производства по делу о банкротстве общества Закон № 134-ФЗ, установивший в абзаце четвертом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве годичный срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, не вступил в силу».

При этом суд первой инстанции указывает на то обстоятельство, что считает необходимым отметить, что в период с 2009 по 2017 годы в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о  том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с названными изменениями законодательства, соответствующая правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем – не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь – с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, из чего следует, что в правоприменительной практике длительное время существовала правовая неопределенность по порядку определения начала исчисления сроков исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 29.05.2020 отказа ФИО1 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 в связи с пропуском срока давности на обращения с указанным заявлением.

Суд первой инстанции считает также необходимым отметить, что с учетом выводов Арбитражного суда Волго-Вятского округа, отраженных в постановлении от 17.02.2020 по делу № А17-1312/2013, в рассматриваемом случае подлежали применению положения пункта 5 статьи 10 Закона № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, согласно которым заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника либо арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в случае, если указанные заявления поданы после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом, задолженность которых образовалась после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

В результате чего, истец, являясь кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ивэнергосбыт» обладал правом обратиться с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

При этом истец с соответствующим заявлением в суд не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие такому обращению, в период с 01.04.2014 по 01.02.2015 (учитывая дату вступления в силу Закона № 134-ФЗ 30.06.2013, в силу которого управомоченные лица имели возможность заявлять требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности) отсутствовали.

Более того, в период конкурсного производства, истец не обращался с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А17-1312/2013. Данное обстоятельство не опровергнуто представителем истца в судебном заседании 14.04.2021.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования к ФИО4 рыночная стоимость данного требования составляет 77 900 руб. Данный отчет об оценке истцом надлежащим образом не оспорен.

Согласно мотивировочной части определения Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2020 по делу № А17-1312/2013:

«В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий в соответствии со своими полномочиями (статья 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») провел работу по выявлению имущества должника. Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация и оценка имущества должника. Выявленное имущество ОАО «Ивэнергосбыт» было реализовано конкурсным управляющим на сумму 54 112 761,18 руб., которые были направлены на погашение текущей кредиторской задолженности и реестра требований кредиторов».

Доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика в период конкурсного производства в материалы дела не представлено.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

Следовательно, суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающих виновность либо противоправное бездействие ответчика по невозможности впоследствии возмещения задолженности истца, отсутствуют.

Поскольку в данном случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе не установлено, что имели место виновные действия ответчика, а также не выявлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями в виде возникших убытков, исковые требования не подлежат удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Е.В. Смагина