732/2023-274379(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-59149/2023 

Москва Дело № А40-112975/21  04 октября 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу   № А40-112975/21, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «АПС-МАСТЕР»,  

о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению доли должника в  размере 50 % в уставном капитале ООО «Утконос» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), состоящую из договора купли-продажи от 11.09.2020,  заключенного между должником и ФИО2, и  договора купли-продажи от 18.12.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО1;  

при участии в судебном заседании:  от ФИО2 – Пак П. по дов. от 04.10.2022  

к/у ФИО3 – лично,паспорт  от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 11.05.2023  

от ООО «Утконос» - ФИО4 по дов. от 23.08.2023 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 ООО «АПС- МАСТЕР» (119034, МОСКВА ГОРОД, ОСТОЖЕНКА УЛИЦА, 1/9, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2004, ИНН: 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «АПС-МАСТЕР» открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  ООО «АПС-МАСТЕР» утверждена ФИО3, член Союза «УрСО  АУ» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 107045, г. Москва,  а/я 18).  

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего к Кислякову Александру Викторовичу и Тарасову Олегу  Вадимовичу о признании недействительными сделками договоров купли-продажи доли  должника в размере 50 % в уставном капитале ООО «Утконос» (с учетом принятых  судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «УТКОНОС» и ФИО5.  

Определением от 21.11.2022 по настоящему обособленному была назначена  судебная финансово-экономическая экспертиза. Проведение судебной экспертизы  поручено ООО «АМС Групп», эксперту ФИО6. В  материалы дела поступило экспертное заключение от 15.03.2023 (т. 6 л.д. 3-47).  

Определением от 17.05.2023 суд вызвал в судебное заседание в порядке части 3  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дачи  пояснений по экспертному заключению эксперта ООО «АМС Групп» ФИО6.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено.  

Признана недействительной цепочка сделок по отчуждению доли должника в  размере 50 % в уставном капитале ООО «Утконос» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), состоящую из договора купли-продажи от 11.09.2020, заключенного  между должником и ФИО2, и договора купли-продажи от 18.12.2020, заключенного между ФИО2  и ФИО1.  

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника доли должника в размере 50 % в уставном капитале  ООО «Утконос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства о  назначении повторной судебной экспертизы.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.07.2023,  ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представители ФИО1, ООО «Утконос»,  ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили оспариваемое  определение суда первой инстанции отменить.  

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 между ООО «АПС-МАСТЕР» и  ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в  размере 50% в уставном капитале ООО «УТКОНОС» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>), принадлежащей ООО «АПС-МАСТЕР».  

Согласно пункту 6 Договора стоимость реализуемой доли была оценена  сторонами в 2 200 000 рублей.  

Договор купли-продажи удостоверен ВРИО нотариуса ФИО7, реестр   № 78/305-н/78-2020-19-4.  

Договор был исполнен сторонами, переход права зарегистрирован, что  подтверждается записью в ЕГРЮЛ № 2204700431263 от 18.09.2020 об изменении  сведений о юридическом лице в отношении ООО «УТКОНОС».  

Впоследствии между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор купли-продажи доли в размере 50% в  уставном капитале ООО «УТКОНОС» от 18.12.2020.  

Согласно пункту 4 Договора стоимость Доли была определена сторонами в  размере 2 300 000 рублей.  

Указывая, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, в условиях неплатежеспособности должника, со злоупотреблением  правом, между заинтересованными лицами, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В качестве основания для оспаривания сделок конкурсный управляющий  указывает пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного  управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств  наличия оснований для признания оспариваемой цепочки сделок недействительными.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного  суда города Москвы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной  только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии  предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления  Пленума).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом  принято судом определением от 04.06.2021. Договоры купли-продажи заключены  11.09.2020 и 18.12.2020, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктами 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63от 23.12.2010 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки,  а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном  пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих  условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  

стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей  по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612  Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для  целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о  банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки  признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Согласно материалам дела, на момент совершения сделок должник обладал  признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается  данными бухгалтерского баланса за 2018 год.  

Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2018 год активы должника  составляли 105 870 000 руб. Кредиторская задолженность составляла 127 885 000 руб.,  т.е. превышала имеющиеся активы на 22 015 000 руб.  

Финансовым результатом хозяйственной деятельности за 2018 год являлся  убыток в размере 19 234 000 руб.  

Кроме того, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные  обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли ранее  совершенной сделки.  

Так, определением Арбитражного суда Москвы от 22.07.2022 в рамках  настоящего дела о банкротстве суд признал обоснованными требования кредитора  АО «УК «НордВест Капитал» в сумме 30 000 000 руб. и установил, что вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-121599/2019/сд.4 признаны  недействительными сделки, совершенные АО «УК «Норд-Вест Капитал» в пользу  ООО «АПС-МАСТЕР» на сумму 11 000 000 руб., 13 000 000 руб., 2 000 000 руб. и 4 000  000 руб., совершенные 29.03.2016, 02.03.2016, 02.03.2016 и 29.03.2016, применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с  ООО «АПС-МАСТЕР» в пользу АО «УК «Норд-Вест Капитал.  

Определением Арбитражного суда Москвы от 14.07.2022 в рамках настоящего  дела о банкротстве суд признал обоснованными требования ООО «Титан Сервис» в  размере 21 232 416, 17 руб. – основной долг и 1 708 773, 96 руб. – проценты за  пользование чужими денежными средствами. Указанное требование кредитором  заявлено по основному долгу за период с 30 июня 2017 по 15 декабря 2019.  

Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника показал, что основной  деятельностью ООО «АПС-МАСТЕР» являлось предоставление услуг ОАО «РЖД» по  устройству и эксплуатации плоскостных парковок автотранспортных средств на  железнодорожных вокзалах. Данные услуги должник оказывал на  

основании агентских договоров, заключенных с ОАО «РЖД». Иной хозяйственной  деятельности в период с 2017 по 2020 Должник не осуществлял.  

В период с февраля по июль 2020 все агентские договора ОАО «РЖД» с  ООО «АПС-МАСТЕР» были расторгнуты в связи с нарушением должником  существенных условий агентских договоров.  

Все работники должника были уволены в период с июля по сентябрь 2020 года. 

Все хозяйственные договоры с контрагентами должником расторгнуты в период  август-сентябрь 2020 года в связи с прекращением деятельности.  

Кроме того, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПС-МАСТЕР»  было возбуждено по заявлению должника, в котором он признавал наличие  просроченной задолженности в размере 45 567 819, 54 руб., возникшей по  обязательствам перед ОАО «РЖД» и АКБ «Абсолют Банк».  

Таким образом, сделки совершены в период неплатежеспособности должника. 

Суд также пришел к выводу о доказанности факта осведомленности ответчиков  об имущественном состоянии должника на дату совершения сделок и соглашается при  этом с приведенными доводами конкурсного управляющего.  

Как следует из содержания абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления №  63).  

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что ООО «АПС- МАСТЕР», ФИО2 и ФИО1 являются  аффилированными лицами.  

Так, на дату заключения сделки участником ООО «АПС-МАСТЕР» и  ООО «Утконос» являлся ФИО8.  

Данное лицо также являлось генеральным директором и участником  ООО «УТКОНОС».  

Организационная структура группы лиц ООО «АПС-МАСТЕР»,  ООО «УТКОНОС» показала, что данные общества контролируются одним и тем же  лицом – ФИО8, имевшим 50% доли в уставном капитале ООО «УТКОНОС»  и 100% доли в уставном капитале ООО «АПС-МАСТЕР». Следовательно, данное лицо  является аффилированным с ООО «АПС-МАСТЕР».  

ФИО2 является участником ООО «АПС-МАСТЕР» и  участником ООО «УТКОНОС».  

Данные о ежегодно растущей прибыли ООО «УТКОНОС», полученные из  открытых источников, свидетельствуют о высокой ликвидности отчужденного актива.  

Таким образом, у должника в собственности находилась доля участия в  ООО «УТКОНОС», общества с ежегодно стабильно растущей прибылью, за счет  реализации которой кредиторы могли бы получить частичное удовлетворение своих  требований.  

Однако по договору купли-продажи от 11.09.2020 высоколиквидное имущество  было отчуждено должником в период его неплатежеспособности в интересах  бенефициарного владельца должника и в пользу заинтересованного лица, при этом его  равноценного замещения в виде иного имущества или денежных средств не состоялось.  

В качестве доказательств оплаты по договору от 18.12.2020 представлено  нотариально удостоверенное заявление ФИО9, действующего от имени  ФИО2, о том, что ФИО2 получил денежные средства от ФИО1  в сумме 2 300 000 рублей.  

Между тем, данный документ не свидетельствует о фактической передаче денег  по сделке. Нотариус не совершает такое нотариальное действие, как удостоверение  факта передачи денежных средств.  

Договор между ФИО2 и ФИО1 заключен 18.12.2020, спустя  два месяца после заключения договора между ООО «АПС-МАСТЕР» и  ФИО2, то есть через очень непродолжительное время.  

При этом указанный последующий договор купли-продажи от 18.12.2020 также  заключен между аффилированными лицами.  

ФИО9 на момент совершения являлся аффилированным  лицом с ООО «УТКОНОС», ФИО8, ФИО1  

ФИО9 является генеральным директором  ООО «УТКОНОС» с 29.08.2018, единственным участником которого является  ФИО1  

ФИО8 на дату заключения сделки являлся  участником ООО «АПС-МАСТЕР» и ООО «УТКОНОС», а ранее являлся генеральным  директором ООО « УТКОНОС».  

ФИО9 является генеральным директором ООО «Ново Ягода» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), единственным участником которого является  ФИО1  

Лейбман Вячеслав Александрович и Тарасов Олег Вадимович являются  деловыми партнерами в ООО «ЧИСТО ЯГОДА». Лейбман В.А. является генеральным  директором, ранее являлся участником ООО «ЧИСТО ЯГОДА».  

ФИО1 в материалы дела представлен Договор об открытии кредитной  линии от 16.04.2021, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «Утконос».  

Преамбула данного договора содержит оговорку о том, что Группой Компаний  является Заемщик, а также юридические лица /индивидуальные предприниматели в  соответствие со статьей 4 Закона РСФСР № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках», статьей 9 ФЗ № 135 «О Защите  конкуренции» согласно Приложения 3.  

В Приложение № 3 указан перечень компаний, входящих в состав Группы  компаний ООО «УТКОНОС», где поименованы 12 компаний, а именно: ООО «Чисто  Ягода», ООО «Диагональ», ООО «ДИНАН», ООО «Заневский», ООО «Интерпрод»,  ООО «Капитал», ООО «Кировский пассаж», ООО «Невский», ООО «Невский,11»,  ООО «Торговое сотрудничество-2», ООО «ФРЕГАТ», ИП ФИО8.  

С учетом изложенного следует считать доказанным факт аффилированности  ФИО2, ФИО8, Литовских Д.Е., ФИО1  

В материалах регистрационного дела ООО «УТКОНОС» содержится  доверенность от 13.11.2017, удостоверенная нотариусом г.Москвы ФИО10  реестр № 4-3948 (т. 6 л.д. 127-128 настоящего обособленного спора), выданная  ООО «Утконос» в лице генерального директора ФИО8 на представление  ФИО2 интересов ООО « Утконос» в налоговых органах.  

В связи с чем суд соглашается в приведенными конкурсным управляющим  доводами о том, что спорная сделка совершена между аффилированными лицами.  

Определением от 21.11.2022 по настоящему обособленному была назначена  судебная финансово-экономическая экспертиза. Проведение судебной экспертизы  поручено ООО «АМС Групп», эксперту ФИО6.  

На рассмотрение эксперта был проставлен вопрос: определить рыночную  стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «УТКОНОС» (188732, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2016, ИНН: 

<

***>) на 11.09.2020.  

Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта от 15.03.2023, рыночная  стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «УТКОНОС» по состоянию 11.09.2020  составляет 28 405 000 рублей.  

Установленная экспертами рыночная стоимость доли применима и при  рассмотрении вопроса в отношении оценки эквивалентного встречного предоставления  по данной сделке. Таким образом, стоимость данной сделки была многократно  занижена по сравнению с рыночной.  

На основании изложенного, суд признал доказанной совокупность оснований  для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона  банкротстве.  

Согласно пункту 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том  числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права.  

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред  третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на  нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в  частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения  объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо  злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт  соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях  должника.  

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный  характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой  (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в  том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).  

Презумпция добросовестности является опровержимой.  

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением  правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и  привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее  заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на  ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах  контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем  воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по  долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу   № 309-ЭС14-923).  

Существенное и очевидное для обычного участника оборота занижение цены  сделки в пользу контрагента, заключение договора на условиях, согласно которым  предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное  

предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях,  также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся  основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 13846/13).  

Верховным судом РФ в определении от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678  сформирована правовая позиция, в соответствии с которой при отчуждении имущества  должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права  собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по  цепочке сделок возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая  волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания  договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре  правовые последствия.  

Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей,  может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия  принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по  требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества  должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права  собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные  сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка -  сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару  указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся  конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных  договорах. Одним из признаков такой сделки является факт нахождения имущества  после его отчуждения должником под контролем этого бенефициара, который  фактически принимает решения относительно судьбы данного имущества.  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются  относящиеся к ней правила.  

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую  сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит  оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая  сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленными  ГК РФ или специальными законами.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 86, абзаце 1 пункта 87, абзаце 1 пункта 88  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным  субъектным составом.  

Для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. Само по себе  осуществление государственной регистрации перехода права собственности на  имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных  сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками  притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество  в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными  сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство,  исключающее ничтожность сделок.  

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным  субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое  отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая  сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании ст.  61.2 Закона о банкротстве.  

Вышеприведенное поведение сторон оспариваемых сделок очевидно  свидетельствует о направленности их действий придать видимость реального  отчуждения имущества в соответствии с условиями договоров и прикрывает иную  волю всех участников – прямое отчуждение имущества должника по заниженной цене  в ущерб его кредиторам.  

Суд согласился с конкурным управляющим в том, что ответчиками была  реализована схема вывода актива должника в преддверии его банкротства в пользу  аффилированных лиц с применением промежуточной регистрации права собственности  на ФИО2 в качестве транзитного участника сделки, что является основанием  для квалификации данных сделок как притворных сделок (пункт 3 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Транзитностъ сделки, заключенной с ФИО2, и отсутствие реальной  хозяйственной цели заключения договора подтверждаются следующим.  

Договор купли-продажи доли был заключен ФИО2 11.09.2020,  18.09.2020 переход права зарегистрирован.  

Впоследствии 25.12.2020, то есть всего через два с половиной месяца, ФИО2 осуществляет последующую сделку купли-продажи доли ФИО1  

Столь непродолжительное время владения спорной долей подтверждает тот  факт, что ответчик не преследовал цели ведения реальной хозяйственной деятельности.  

Кроме того, ответчиком не представлено каких либо доказательств реальной  экономической цели заключения данной сделки.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «УТКОНОС» является  сельскохозяйственным предприятием и обладает следующими Оквэдами: Сведения об  основном виде деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) 61 Код и  наименование вида деятельности 01.25.1 Выращивание прочих плодовых и ягодных  культур ; Сведения о дополнительных видах деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014  (КДЕС Ред. 2)) 1 63 Код и наименование вида деятельности 01.13 Выращивание  овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей  ;01.19.21 Выращивание цветов в открытом и защищенном грунте ; 01.24 Выращивание  семечковых и косточковых культур ;01.30 Выращивание рассады ;01.41 Разведение  молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока ;01.45 Разведение  овец и коз ;01.47.1 Выращивание и разведение сельскохозяйственной птицы: кур,  индеек, уток, гусей и цесарок ; 01.49 Разведение прочих животных ;01.50 Смешанное  сельское хозяйство.  

Следовательно, приобретая долю в уставном капитале такого специфичного  предприятия, ФИО2 должен был преследовать реальный экономический  интерес.  

Вместе с тем ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им,  как участником общества, осуществлялись какие-то мероприятия по участию в  управлению хозяйственной деятельностью общества.  

Реальные мотивы покупки столь дорогостоящего актива, как доля в  сельскохозяйственном предприятии, имеющего активы в размере 133 179 000 руб., и  причины последующей его срочной продажи по истечении двух месяцев с даты  покупки, ответчиком не раскрыты.  

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что доля была  отчуждена ФИО2 не стороннему покупателю, а ФИО1, являющемуся аффилированным лицом к ФИО8  

Обстоятельства аффилированности сторон судом раскрыты выше. 

Сделка заключена на условиях отсутствия возмездного равноценного встречного  предоставления.  

Конкурсным управляющим при обращении в суд заявлением приводился довод  о том, спорная доля являлась дорогостоящим активом должника и стоимость спорной  доли была многократно занижена сторонами сделки по сравнению с рыночной.  

В рамках настоящего обособленного спора была назначена судебная экспертиза  по определению рыночной стоимости отчужденной доли на момент заключения  сделки.  

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «АМС ГРУПП»  от 15.03.2023, рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «УТКОНОС»  по состоянию на дату 11.09.2020 составляет 28 405 000 руб.  

Таким образом, реальная стоимость доли была занижена сторонами в 12,9 раз по  сравнению с рыночной стоимостью.  

Согласно пункту 6 договора стороны оценили стоимость доли в размере  2 200 000 руб.  

В пункте 3 договора установлено, что отчуждаемая доля в уставном капитале  общества на момент заключения настоящего договора полностью оплачена.  

Пунктом 19 договора предусмотрено, что право собственности на долю в  размере 50% в уставном капитале переходит к покупателю с момента внесения  соответствующей записи в ЕГРЮЛ.  

Переход права на долю был зарегистрирован 18.09.2020, что подтверждается  записью в ЕГРЮЛ № 2204700431263.  

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение   № 198349 от 07.10.2020, которое подтверждает оплату стоимости договора в сумме 2  200 000 руб., т.е. после даты заключения договора купли-продажи.  

Таким образом, условия договора купли-продажи от 11.09.2020 в части полной  оплаты ФИО2 стоимости договора являлись заведомо недостоверными, о  чем сторонам сделки (ФИО11, ФИО2) было известно на момент  заключения договора  

Данное обстоятельство подтверждает факт сговора сторон и передачи в  собственность ФИО2 спорной доли в отсутствие оплаты, осведомленность  сторон сделки об этом на момент заключения сделки.  

Нарушение условий о передаче имущества после фактической оплаты, то есть  переход права собственности на имущество до момента полной либо даже частичной  оплаты и без какого-либо правового эффекта обеспечения исполнения договора в  условиях отсутствия информации о наличии каких-либо активов у приобретателя  имущества, за счет которых реально исполнение договора, возможно только на  доверительных основаниях.  

Последующий договор также заключен с лицом - ФИО1, которое не являлся случайным покупателем доли, а является деловым  партнером ФИО8 в ООО «Чисто Ягода» (188732, РОССИЯ,  ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ПРИОЗЕРСКИЙ M.P-H, ПЕТРОВСКОЕ СП.,  ПЕТРОВСКОЕ П., ПРИБРЕЖНАЯ УЛ., Д. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 29.05.2018, ИНН: 

<

***>), т. е. являлся аффилированным лицом.  

Обстоятельства аффилированности судом указаны выше. 

Кроме того аффилированность ООО «Утконос» и ООО «Чисто Ягода»  подтверждается тем, что данные организации имеют один и тот же юридический адрес:  188732, Россия, 

<

...>.  

Обстоятельства осуществления второй сделки, в том числе, осуществление ее  под контролем и в интересах бенефициара должника (ФИО8),  

аффилированность Тарасова О.В. дают основания полагать об осведомленности  последнего наличии признаков неплатежеспособности должника, о противоправном  характере спорной сделки.  

Обращает внимание и то обстоятельство, что заключение и исполнение цепочек  сделок происходило в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности  и недостаточности имущества, а также предъявления к должнику многочисленных  исков о взыскании задолженности, а также в условиях приостановки должником  хозяйственной деятельности и увольнении сотрудников.  

ООО «АПС-МАСТЕР» осуществляло хозяйственную деятельность по  организации услуг по устройству и эксплуатации парковок на железнодорожных  вокзалах на основании агентских договоров с ОАО «РЖД». Иной деятельности  общество не осуществляло.  

В период с января по июль 2020 года ОАО «РЖД» расторгло все агентские  договоры с ООО «АПС-МАСТЕР» и предъявило иски о взыскании задолженности.  

В частности, в отношении должника в период с июля по ноябрь 2020 года были  инициированы иски о взыскании задолженности на общую сумму более 108 млн.руб.,  впоследствии включенной в реестр требований кредиторов  

В августе-сентябре 2020 года ООО «АПС-МАСТЕР» были направлены всем  действующим контрагентам письма о расторжении действующих договоров в связи с  приостановкой деятельности и ликвидации компании.  

Все имеющиеся работники были уволены в августе-октябре 2020 года.  

Таким образом, цепочка взаимосвязанных сделок совершалась в условиях  полной остановки хозяйственной деятельности должника, наличия у должника  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, неотвратимости  предъявления к должнику имущественных требований кредиторов в размере ,  превышающем 108 млн.руб., о чем заинтересованные лица не могли не знать.  

Целью совершения цепочки притворных сделок являлся вывод активов  должника на конечного приобретателя, аффилированного к бенефициару должника.  

Именно этим фактом объясняется заключение цепочки взаимосвязанных сделок  и последующее ее исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам гражданского оборота.  

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным  составом создана данной группой лиц (ФИО11, ФИО8, ФИО2,  ФИО1) формально для прикрытия единой сделки, направленной на прямое  отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.  

При этом воля приобретателей права собственности на данное имущество  должника создана лишь для вида, без реального намерения породить отраженные в  договорах купли-продажи последствия. Личность приобретателей имущества  (ФИО2, ФИО1) использована в качестве инструмента для вывода  активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания в процедуре  банкротства.  

С учетом вышеизложенного, судом правомерно признана недействительной  цепочка притворных сделок по отчуждению доли между должником и  ФИО2, между Кисляковым_А.В. и ФИО1 и применены  последствия недействительности цепочек сделок в виде односторонней реституции  имущества у конечного приобретателя -ФИО1  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о б  отсутствии оснований для назначения повторной судебной финансово-экономической  экспертизы.  

Судом первой инстанции подробно изложены в мотивировочной части  судебного акта мотивы отклонения указанного ходатайства, с которыми соглашается  суд апелляционной инстанции.  

Экспертное заключение ООО «АМС Групп» от 15.03.2023 (т. 6 л.д. 3-47) судом  признано надлежащим доказательством по делу.  

Доводы об отсутствии у эксперта надлежащего образования и квалификации  судом рассмотрены и отклонены, поскольку признаны судом основанными на  ошибочном толковании норм действующего законодательства и не нашли своего  подтверждения.  

Доводы о неполноте, неправильности заключения эксперта и наличии грубых  ошибок также судом рассмотрены и отклонены, поскольку по существу сводятся к  несогласию с экспертным исследованием.  

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, осуществляет руководство процессом и оказывает лицам,  участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических  обстоятельств при рассмотрении дела, а в случае возникновения в процессе  рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу  (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что  является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по  правильному разрешению дела.  

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы  и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле  доказательств; результаты такой оценки суд отражает в судебном акте, содержащем  мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что  предусмотренное в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи  обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются  процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции  Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 № 744- О-О, от 27.10.2015 № 2382-О, от 25.04.2019 № 1047- О).  

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу  экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность  за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации) и предусмотренная частью 2 статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед  судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов - о назначении  повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими  судами и основания для их отмены или изменения  

В настоящем случае суд апелляционной инстанции также не установил  оснований для назначения повторной экспертизы.  

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях также  признаются судом необоснованными.  

Вопреки утверждению заявителя жалобы, конкурсным управляющим в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были  уточнены заявленные требования, а не допущено одновременное изменение предмета и  основания требования.  

Также суд не может согласиться с доводами о необходимости привлечения к  рассмотрению спора Лейбмана В.А. Само по себе упоминание в тексте судебного акта  указанного лица не означает, что судебный акт принят об его правах или обязанностях.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная  жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда города Москвы  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу   № А40-112975/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи:  Ж.В. Поташова 

 М.С. Сафронова