АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35997/2024

25 октября 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р., рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик,

о признании недействительным отказа от исполнения договора,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис», далее – истец по встречному иску,

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион», далее – ответчик по встречному иску,

об истребовании транспортного средства, об обязании возвратить транспортное средство,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 05.09.2024,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 02.07.2024.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику с требованием о признании недействительным одностороннего отказа ООО «ТБО «Экосервис», оформленного уведомлением от 17.06.2024 № 4889, от исполнения договора аренды от 15.03.2022 № 17/45, заключенного между ООО «ТБО «Экосервис» и ООО «Орион», а также о взыскании 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.07.2024 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

От ответчика поступил отзыв, который судом приобщён к материалам дела.

Определением от 30.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Общество с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» заявило встречное исковое заявление об истребовании транспортного средства (мусоровоз КО-449-19, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> Марка, модель КО-449-19 на шасси КамАЗ -43253-НЗ Год изготовления ТМ 2011, Модель двигателя 4ISBe18587152906, Шасси XTC432533B1203200, Кузов №2202537, Цвет кузова оранжевый, Паспорт 57 НА 663119 от 27.07.2011 выдан ОАО «Мценский завод Коммаш» 2) из чужого незаконного владения.

Определением от 30.07.2024 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

06.09.2024 от общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он просит обязать ООО «Орион» передать транспортное средство (мусоровоз КО-449-19, государственный регистрационный знак 

<

***>) ООО «ТБО «Экосервис» на ответственное хранение до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением от 09.09.2024 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

От истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречный иск, который судом приобщён к материалам дела.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путём.

Ответчик поддержал заявленное ходатайство.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, его удовлетворил.

Определением от 19.09.2024 судебное разбирательство дела отложено.

От истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (арендатор) и ответчиком по первоначальному иску (арендодатель) был заключён договор аренды транспортного средства от 15.03.2022 № 17/45, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией транспортное средство – КО-449-19 на шасси КАМАЗ-43253-НЗ государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Указанное ТС было принято арендатором по акту приема-передачи от 15.03.2022 в технически исправном состоянии. 

В соответствии с условиями пункта 6.2 договора срок действия договора до 30 июня 2023 г. и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на новый срок неопределенное число раз.

Дополнительных соглашений о пролонгации срока действия договора сторонами не заключалось. 

Между тем, истец по первоначальному иску полагает, что договор между сторонами не прекратил свое действие после 30 июня 2023 г. и является пролонгированным на неопределенный срок, в связи с тем, что арендуемое ТС продолжило находиться в его временном пользовании и распоряжении и после 30.06.2023, поскольку со стороны ответчика по первоначальному иску не поступало требований/возражений о его возврате.

Также истец указывает, что претензией от 26.12.2023 № 5358 направленной арендодателю, он был уведомлен об оплате задолженности по договору аренды спорного ТС. 

Истец по первоначальному иску полагает, что, продолжая начислять и принудительно взыскивать в рамках дела № А60-22952/2024 с истца по первоначальному иску арендную плату путём совершения конклюдентных действий стороны продлили срок действия договора аренды на неопределенный срок.

При этом арендодателем было направлено уведомление от 17.06.2024 № 4889 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 15.03.2022 № 17/45, которое, по мнению арендатора нарушает его права и законные интересы как стороны сделки. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца – ООО «Орион», в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Ответчик в свою очередь заявил встречный иск об истребовании транспортного средства (мусоровоз КО-449-19, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> Марка, модель КО-449-19 на шасси КамАЗ -43253-НЗ Год изготовления ТМ 2011, Модель двигателя 4ISBe18587152906, Шасси XTC432533B1203200, Кузов №2202537, Цвет кузова оранжевый, Паспорт 57 НА 663119 от 27.07.2011 выдан ОАО «Мценский завод Коммаш» 2) из чужого незаконного владения в связи с окончанием срока действия договора и необходимостью возврата переданного по сделке имущества. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 11 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за его защитой с использованием установленных законом способов защиты - статья 12 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Следовательно, в силу статьи 12 ГК РФ истец должен был представить доказательства, какой именно закон позволяет ему обращаться с указанным иском в арбитражный суд.

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Из содержания договора, заключённого 15.03.2022, следует, что срок его действия в соответствии с п. 6.2 договора согласован сторонами  до 30.06.2023 и может быть продлён ими по взаимному согласию на новый срок неопределённое число раз.  

В то же время в соответствии с п. 3.2.4 договора арендатор обязан возвратить арендованное транспортное средство арендодателю после окончания срока действия договора по акту приёма-передачи в исправном состоянии.

Следовательно, с учетом п. 6.2 договора намерение о продлении аренды по договору могло быть заявлено в срок до 30.06.2023.

Истец по первоначальному иску, указывая на продолжение пользования транспортным средством после окончания срока действия договора в отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика по первоначальному иску, ошибочно считает данные действия конклюдентными, поскольку положения договора предусматривают обязанность арендатора по возврату объекта аренды после окончания срока действия договора.

Письмом исх. № 4889 от 17.06.2024 арендодатель заявил требование о возврате в срок не позднее 19.07.2024 переданное транспортное средство. 

Учитывая изложенное, доводы арендатора о том, что после окончания срока действия договора арендодателем не направлялись письма с требованием о возврате данного транспортного средства и поэтому он продолжил его дальнейшее использование, не могут быть признаны состоятельными. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с чем, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку арендодатель вправе после окончания действия договора требовать возврата принадлежащего ему имуществу. 

 

Поскольку истцу по первоначальному иску в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).

Относительно встречного искового заявления – ООО «ТБО Экосервис», суд отмечает следующее.

Истец по встречному иску сформулировал предмет иска как  истребование из чужого незаконного владения имущества, переданного ранее по договору аренды, срок которого истёк, и обязании возвратить транспортное средство.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать право собственности на спорное имущество и нахождение имущества в незаконном владении ответчика.

Между тем, в данном случае ответчик пользовался имуществом на основании договора аренды, поэтому его обязанность вернуть имущество должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде.

Частью 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12).

Из искового заявления усматривается, что целью обращения в арбитражный суд было требование к ответчику о возврате спорного имущества, переданного по договору аренды. Материально-правовой интерес истца в данном случае заключался в истребовании имущества переданного ответчику по договору аренды и не возвращенного арендатором после прекращения арендных отношений.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 622 ГК РФ, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Фактическое пользование арендатором таким имуществом после прекращения действия договора свидетельствует о нарушении обязанности по возврату арендуемого имущества, установленной статьей 622 ГК РФ, и не является доказательством пролонгации договора после его расторжения, а также не подтверждает волеизъявления арендодателя на возобновление арендных правоотношений, что обусловлено также подачей рассматриваемого иска.

При таких обстоятельствах в данных правоотношениях возврат имущества должен производиться не с использованием вещно-правовых способов защиты, а с применением норм договорного права, в частности, статей 309, 622 ГК РФ. 

Материалами дела подтверждается факт пользования спорным имуществом, несмотря на прекращение договорных отношений сторон, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. 

Поскольку спорный договор аренды прекращен, у арендатора отсутствуют правовые основания для удержания имущества. 

Ответчик по встречному иску в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств выполнения своей обязанности по ст. 622 ГК РФ по возврату истцу предмета договора аренды. 

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску о возврате арендованного имущества являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результата рассмотрения первоначального и встречного иска расходы истца по встречному иску подлежат отнесению на проигравшую сторону. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.                В удовлетворении первоначального иска отказать. 

2.                Встречный иск удовлетворить. 

3.                 Обязать общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) транспортное средство: Мусоровоз КО-449-19, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> Марка, модель КО-449-19 на шасси КамАЗ -43253-НЗ Год изготовления ТМ 2011 Модель двигателя 4ISBe18587152906 Шасси XTC432533B1203200 Кузов №2202537 Цвет кузова оранжевый Паспорт 57 НА 663119 от 27.07.2011 выдан ОАО «Мценский завод Коммаш».

4.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Т.А. Дёмина