Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-983/2020

г. Краснодар                                 “ 03 ” июня 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2022. Полный текст решения изготовлен 03.06.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Территория Абрау-Дюрсо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки 

при участии: 

от истца и третьих лиц – не прибыли;

от ответчика: ФИО1 – протравитель по доверенности от 15.10.2021

установил:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Территория Абрау-Дюрсо» (далее – общество) и просит (с учетом ходатайства об изменении предмета иска): 

1) признать самовольными строениями: литер Г8 «Уборная»; литер Г9 «Душевая», литер Г10 «дизельная», литер б/л «ТП» (трансформаторная подстанция); литер З «Сторожка», литер К «Спальный корпус № 5», литер Л «Спальный корпус № 6», литер б/л «Домик для отдыха», литер Г6 «Сарай с колодцем», литер б/л «Металлический резервуар на бетонном основании» с демонтированным металлическим резервуаром и сохранившемся фундаментом; 

2) обязать ООО «Территория Абрау-Дюрсо» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:47:0116011:222 путем:

- сноса объектов капитального строительства: литер Г8 «Уборная»; литер Г9 «Душевая», литер Г10 «дизельная», литер б/л «ТП» (трансформаторная подстанция); 

- демонтажа объектов: литер 3 «Сторожка», литер К «Спальный корпус № 5», литер Л «Спальный корпус № 6», литер б/л «Домик для отдыха», литер Г6 «Сарай с колодцем», литер б/л «Металлический резервуар на бетонном основании» с демонтированным металлическим резервуаром и сохранившемся фундаментом;  

3) взыскать с ООО «Территория Абрау-Дюрсо» в случае неисполнения решения суда сумму в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А32-983/2020 в части демонтажа объекта «домик для отдыха» общей площадью 32 кв. м и резервуара на бетонном основании с сохранившимся фундаментом оставлены без изменения, в остальной части решение от 06.11.2020 и постановление от 29.09.2021 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Истец и третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В ходе судебного заседания ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, представил дополнение к исковому заявлению и обратился с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ, в судебном заседании 25.05.2022  судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.05.2022 в 14-30 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

В картотеку арбитражных дел поступили дополнительные пояснения ответчика, а также заявление об отнесении на ООО «Территория Абрау-Дюрсо» расходов по оплате судебной экспертизы независимо от исхода дела.

Изучив материалы дела суд установил, что в удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея следует отказать в полном объеме в виду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что департамент лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 19.09.2012 № 10-03а-004-8 аренды лесного участка площадью 6,84 га, местоположение которого определено относительно ориентира: Краснодарский край, лесничество Новороссийское, Абраусское участковое лесничество, квартал 63А, части выделов 7, 11, 12, 14, 16, 18, 19, 22, 23, 24, 30, квартал 68А, части выделов 4, 5, 9, 28 (т. 1, л.д. 34 - 43). Лесной участок предоставлен в аренду для осуществления рекреационной деятельности (пункт 1.5 договора).

В пункте 3.3.2 договора определено, что арендатор обязан возводить в установленном порядке на срок лесопользования временные строения и сооружения, связанные с осуществлением данного вида лесопользования, а также осуществлять благоустройство этого лесного участка. Указанные мероприятия осуществляются арендатором на основании правил использования лесов для данного вида лесопользования и проектом освоения лесов.

Согласно пункту 3.4.1 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

В связи с изменением категории предоставленного в аренду лесного участка и его отнесением к землям населенных пунктов права и обязанности арендодателя по договору на основании соглашении от 12.10.2017 перешли к управлению.

В рамках проведенного управлением 28.10.2019 осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:47:0116011:222 установлено, что в его границах расположены объекты базы отдыха "Голубое озеро": бетонное сооружение с кадастровым номером 23:47:0301013:275 площадью 254,4 кв. м (столовая с подвалом); деревянные постройки на бетонном основании для отдыхающих; одноэтажный объект капитального строительства (административное здание); одноэтажное деревянное здание на бетонном основании с кадастровым номером 23:46:0116011:254 площадью 138,7 кв. м; бетонное сооружение (туалет); бетонное основание с расположенным на нем металлическим резервуаром для воды; одноэтажное бетонное сооружение (назначение неизвестно), расположено на въезде на территорию базы отдыха (т. 1, л.д. 22 - 33).

Управление, указывая, что находящиеся на участке объекты возведены без получения необходимой разрешительной документации, с нарушением режима использования лесного участка, обратилось в суд с исковым заявлением о сносе (демонтаже) спорных построек.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с правилами статей 80, 83, 123 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ на участках лесного фонда, предоставленных для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, лесопользователи проводят мероприятия по благоустройству этих участков при условии сохранения лесов и природных ландшафтов, соблюдения правил пожарной безопасности и санитарных правил в лесах.

Согласно статье 41 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ (далее - Лесной кодекс) леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В пункте 29 постановления № 10/22 указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм, в том случае, если на лесном участке, предназначенном для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к недвижимому имуществу, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012), определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 24-Впр11-7).

При первоначальном рассмотрении спора судами установлено, что в нарушение целевого назначения лесного участка и установленного порядка размещения построек в границах лесного участка, указанного в договоре аренды, ответчик возвел на нем объект "домик для отдыха" общей площадью 32 кв. м и резервуар на бетонном основании с сохранившимся фундаментом. Допущенные ответчиком нарушения (возведение построек без учета назначения участка и договора аренды) повлекли удовлетворения иска о демонтаже этих объектов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2022 отменены решение от 06.11.2020 и апелляционное постановление от 29.09.2021 в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 23:47:0116011:222 путем сноса (демонтажа) следующих объектов: уборной (литера Г8) площадью 7 кв. м, душевой (литера Г9) площадью 34 кв. м, дизельной (литера Г10) площадью 46 кв. м, трансформаторной подстанции площадью 31 кв. м, сторожки (литера З) площадью 19 кв. м, спального корпуса № 5 (литера К) площадью 80 кв. м, спального корпуса № 6 (литера Л) площадью 152 кв. м и сарая с колодцем (литера Г6) площадью 11 кв. м), примененной к этим объектам судебной неустойки, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края с указанием дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, в том числе, доводам ответчика о правомерном нахождении спорных объектов на участке, отсутствии нарушений, требующих сноса (демонтажа) объектов базы отдыха, определить наличие условий для удовлетворения иска управления о сносе (демонтаже).

Судом установлено, что в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0116011:222 по адресу: Краснодарский край, Новороссийское лесничество, Абраусское участковое лесничество, квартал 63А, части выделов 7, 11, 12, 14, 16, 18, 19, 22, 23, 24, 30; квартал 68А части выделов 4, 5, 9, 28 находятся: уборная (литера Г8) площадью 7 кв. м, душевая (литера Г9) площадью 34 кв. м, дизельная (литера Г10) площадью 46 кв. м, трансформаторная подстанция площадью 31 кв. м, сторожка (литера З) площадью 19 кв. м, спальный корпус № 5 (литера К) площадью 80 кв. м, спальный корпус № 6 (литера Л) площадью 152 кв. м и сарай с колодцем (литера Г6) площадью 11 кв. м), которые являются объектами капитального строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума № 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик при возведении названных объектов нарушил условия договора аренды лесных участков (использует участок не в соответствии с целевым назначением).

Судом кассационной инстанции указано, что при рассмотрении настоящего спора следует учитывать, что данные объекты возведены до момента заключения договора аренды земельного участка.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции судом установлено следующее.

В акте приема-передачи лесного участка от 19.09.2012 указано на нахождение на участке базы отдыха (т. 1, л.д. 54). В плане лесного участка содержится указание о том, что лесной участок образован при разделе участка, предоставленного по договору от 02.04.2010 № 10-03а-004 (т. 1, л.д. 55). 

При ответе на вопрос об установлении года постройки строений, расположенных на земельном участке с кадастровым № 23:47:0116011:222, судебные эксперты делают вывод о том, что согласно копии Технического паспорта на базу отдыха "Голубое озеро", выполненного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Новороссийску по состоянию на 14.11.2005 строения расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0116011:222 по адресу: Краснодарский край, Новороссийское лесничество, Абраусское участковое лесничество, квартал 63А, части выделов 7, 11, 12, 14, 16, 18, 19, 22, 23, 24, 30; квартал 68А части выделов 4, 5, 9, 28, возведены на следующие даты:

- здания литер Ж "Столовая" (упоминаемое в вопросе суда как бетонное сооружение с кадастровым номером 23:47:0301013:275, площадью 254,4 кв. м (столовая с подвалом), на дату проведения исследований все строительные конструкции здания были демонтированы. Год постройки не сохранившегося здания - 1960;

- строение литер 3 "Сторожка" (упоминаемое в вопросе суда как одноэтажный объект капитального строительства (административное здание), год постройки - 1960;

- строение литер К "Спальный корпус N 5" (упоминаемое в вопросе суда как деревянные постройки на бетонном основании для отдыхающих), год постройки - 1960;

- строение литер Л "Спальный корпус N 6" (упоминаемое в вопросе суда как одноэтажное деревянное здание на бетонном основании с кадастровым номером 23:46:0116011:254 площадью 138,7 кв. м (спальный корпус), год постройки - 1960;

- строение литер Г6 "Сарай с колодцем" (упоминаемое в вопросе суда как деревянные постройки на бетонном основании для отдыхающих), год постройки - 1976;

- строение литер Г9 "Душевая" (в вопросе суда не упоминается), год постройки - 1976;

- строение литер Г10 "Дизельная" (в вопросе суда не упоминается), год постройки - 1960.

В Техническом паспорте отсутствует информация о годах постройки строений литер Г8 "Уборная" (упоминается в вопросе суда как бетонное сооружение (туалет) и литер б/л "ТП" (упоминается в вопросе суда как одноэтажное бетонное сооружение, расположено на въезде на территорию базы отдыха). Однако эксперты считают необходимым отметить, что строение литер Г8 "Уборная" и литер б/л "ТП" (трансформаторная подстанция) возведены из тех же строительных материалов и с применением тех же строительных технологий, что и строения литер Г9 "Душевая" год постройки 1976 и литер Г10 "Дизельная" год постройки 1960. Более того установленный в Техническом паспорте физический износ строений литер Г8 "Уборная" и литер б/л "ТП" составляет 30%, что соответствует установленному в этом же Техническом паспорте физическому износу строения литер Г9 "Душевая" равному 30%. Исходя из сказанного, эксперты приходят к выводу, что строения литер Г8 "Уборная" и литер б/л "ТП2 были построены в 1976 году.

Таким образом, строения: литер Г8 «Уборная», литер Г9 «Душевая», литер Г10 «Дизельная», литер б/л «ТП» (трансформаторная подстанция) являются объектами капитального строительства и возведены в 1960, 1976 годах.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имела место реконструкция спорных объектов, равно как и возведение объектов позднее 01.01.1995, управлением в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом понятие "самовольная постройка" применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения в действие части первой Гражданского кодекса (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), то есть с 01.01.1995.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3458-О).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Судебные эксперты пришли к выводу о том, что выполненными исследованиями спорных строений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0116011:222 в части принятых архитектурных и конструктивных решений, а также примененных строительных материалов соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.

В материалы дела ответчиком представлены справки ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» от 29.04.2022, содержащие сведения о характеристиках спорных объектов государственного технического учета по состоянию на 01.01.2013, согласно которым литер З «Сторожка» общей площадью 19 кв. м; литер К «Спальный корпус № 5» общей площадью 80 кв. м; литер Л «Спальный корпус № 6» общей площадью 152 кв. м. изначально 26.05.2003 приобретены с торгов обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абрау-Дюрсо-Кубань». 

Затем 11.06.2004 зарегистрирован переход права собственности на данные объекты недвижимого имущества от ООО «Торговый дом «Абрау-Дюрсо-Кубань» к ООО «Файл», а  18.08.2006 к ЗАО «Абрау-Дюрсо».

Годом постройки данных объектов значится 1960.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент рассмотрения настоящего спора ООО «Торговый дом «Абрау-Дюрсо-Кубань» ликвидировано, деятельность ООО «Файл» прекращена путем реорганизации в форме слияния с последующим исключением конечного правопреемника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

ЗАО «Абрау-Дюрсо» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано по одному юридическому адресу с ответчиком.

Следовательно, ЗАО «Абрау-Дюрсо» не могло не знать о наличии настоящего спора. Доказательств, свидетельствующих, что настоящим спором могу быть затронуты его права и законные интересы, в материалы дела не поступили.

С учетом указанного, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, управлением не доказана возможность применения положений статьи 222 ГК РФ.

Распоряжением Совета Министров РСФСР от 09.06.1959 № 3224-р Новороссийской конторе Главкурорторга Министерства торговли РФСФСР выделено под строительство лагеря для туристов (кемпинга) 2 гектара земли из Гослесфонда (Абраусское лесничество Новороссийского лесхоза, леса первой группы), во временное пользование, на срок действия лагеря, с правом рубки отдельных деревьев под габариты зданий и под проезды.

Следовательно, нахождение спорных объектов на арендуемом земельном участке соответствует установленной договором аренды лесного участка № 10-03а-004-8 от 19.09.2012 цели предоставления лесного участка во временное владение и пользование - для осуществления рекреационной деятельности, ответчик не нарушил условия договоров аренды лесного участка, так как названные объекты возведены до момента их заключения.

В обоснование возражений по существу исковых требований ответчик также указал, что истцом не указаны характеристики объектов, подлежащих сносу, существуют противоречия между характеристиками объектов, подлежащих сносу, которые указаны в исковом заявлении, правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, а также в заключении эксперта (отзыв на иск от 14.03.2022).

В ходатайстве об изменении предмета иска от 22.10.2020 № 29-10/16129, которое рассмотрено и удовлетворено судом, указаны следующие объекты недвижимого имущества, подлежащие сносу: литер Г8 «Уборная», общей площадью 7 кв. м; литер Г9 «Душевая» общей площадью 34 кв. м; литер Г10 «дизельная» общей площадью 46 кв. м;  литер б/л «ТП» (трансформаторная подстанция) общей площадью 31 кв. м; литер З «Сторожка» общей площадью 19 кв. м; литер К «Спальный корпус № 5» общей площадью 80 кв. м; литер Л «Спальный корпус № 6» общей площадью 152 кв. м; литер б/л «Домик для отдыха» общей площадью 32 кв. м; литер Г6 «Сарай с колодцем» общей площадью 11 кв. м; литер б/л «Металлический резервуар на бетонном основании» с демонтированным металлическим резервуаром и сохранившимся фундаментом, общей площадью 60 кв. м. 

Среди объектов, указанных в ходатайстве истца, имеются объекты недвижимого имущества право собственности на которые зарегистрированы за ответчиком, а именно: 

- литер З «Сторожка» общей площадью 19 кв. м, здание с кадастровым номером 23:47:0301013:277, площадью 15,9 кв. м (переход права собственности на данное здание зарегистрирован 25.08.2010 за номером государственной регистрации права 23-23-21/170/2010-143); 

- спальный корпус площадью 138,7 кв. м, литер Л, здание с кадастровым номером 23:46:0116011:254 (переход права собственности на данное здание зарегистрирован 25.08.2010 за номером государственной регистрации права: 23-23-21/170/2010-142);

- литер К «Спальный корпус № 5»  общей площадью 80 кв. м;  литер Л «Спальный корпус № 6» общей площадью 152 кв. м, здание с кадастровым номером 23:47:0301013:278, площадью 57,4 кв. м (переход права собственности на данное здание зарегистрирован 25.08.2010 за номером государственной регистрации права: 23-23-21/170/2010-149).

Истец правом по корректировке исковых требований с учетом положений статьи 49 АПК РФ не воспользовался. Судебные заседания 19.04.2022 и 25.02.2022 проведены без участия представителя истца.

Вместе с тем, возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку спора относительно определения спорных объектов не имеется, иных объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0116011:222 не установлено.

Таким образом, судом установлено, что спорные объекты недвижимого имущества были возведены до 01.01.1995 года, как нежилые здания, и соответственно данные объекты недвижимого имущества не могу являться самовольными постройками, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о сносе спорных объектов отказано судом, требования истца о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение, поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что к настоящему спору не может быть применен срок исковой давности.

При новом рассмотрении ответчиком вновь подано заявление о применении срока исковой давности (ст. 208 ГК РФ), поскольку арендодатель (управление) не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, данный иск следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В тех случаях, когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника. Указанный правовой подход сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения". Поскольку, к которому исковая давность не применима (статья 208 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, к спорным требованиям в рассматриваемом случае не подлежит применению срок исковой давности.

Определением суда от 24.01.2020 по настоящему делу приняты обеспечительные меры.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 24.01.2020  по данному делу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях оплаты стоимости проведения судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда вносились денежные средства.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Вместе с тем, расходы по проведению судебной экспертизы не подлежат возмещению ответчику, в связи с ходатайством об отнесении на него данных расходов. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167-170  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.01.2020 по настоящему делу, отменить. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья          Н.В. Петрунина