ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67954/17

20 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Строительная компания «АЛАН»: ФИО2 по доверенности от 19.01.18, 

от ООО «Шельф-2000»: ФИО3 по доверенности от 07.11.2017, ФИО4 по доверенности от 24.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шельф-2000» на решение Арбитражного суда Московской области  от 12 декабря 2017 года по делу №А41-67954/17, принятое судьей  Досовой М.В., по иску   общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЛАН» к обществу с ограниченной ответственностью «Шельф-2000» о взыскании задолженности по договорам и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЛАН» (далее – ООО «Строительная компания «АЛАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Шельф-2000» (далее – ООО «Шельф-2000», ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда от 03.04.2017 № 03-2017Ш, от 12.04.2017 № 05-2017Ш в размере 1 324 715 руб. 74 коп. и неустойки в размере   9 070 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу N А41-67954/17 с общества с ограниченной ответственностью «Шельф-2000» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЛАН» взыскано 1 324 715 руб. 74 коп. задолженности, 9 070 руб. 00 коп. неустойки и 26 338 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Шельф-2000» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ООО «Строительная компания «АЛАН» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

03.04.2017 между ООО «Строительная компания «АЛАН» (подрядчик) и ООО «Шельф-2000» (заказчик) заключен договор № 03- 2017Ш, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить устройство финишного эпоксидно-кварцевого покрытия в здании «Гараж», расположенном по адресу: 

<

...> а заказчик обязался создать необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составила 1 300 000 руб. 00 коп. Заказчик в течение 3 банковских дней с момента подписания договора производит авансовый платеж в размере 50% - 650 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора). 

Оплата оставшейся суммы договора в размере 650 000 руб. 00 коп. производится после подписания акта сдачи приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора). 

Кроме того, 12.04.2017 между ООО «Строительная компания «АЛАН» (подрядчик) и ООО «Шельф-2000» (заказчик) заключен договор № 05-2017Ш, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс демонтажных работ и устройство плиты пола под нулевую камеру в нежилом помещении «Гараж», расположенном по адресу: 

<

...> а заказчик обязался создать необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную цену Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составила 715 821 руб. 87 коп. 

Заказчик в течение 3 банковских дней с момента подписания договора производит авансовый платеж в размере 50% - 358 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора). 

Оплата оставшейся суммы договора в размере 357 821 руб. 87 коп. производится после подписания акта сдачи приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора). 

Дополнительным соглашением от 24.04.2017 № 1 к договору от 12.04.2017 № 05- 2017Ш стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ в нулевой камере цеха № 2 завода по производству замороженных полуфабрикатов, расположенном по адресу: 

<

...> дополнительного соглашения № 1 установлено, что стоимость дополнительных работ составляет 316 893 руб. 87 коп. 

Оплата работ производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи приемки выполненных работ (пункт 2.2 дополнительного соглашения). 

Истцом указано, что все обязательства по договорам выполнены в полном объеме, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 02.05.2017г. по договору от 03.04.2017г. № 03-2017Ш (л.д. 27, т. 1), подписанном сторонами без разногласий и возражений, а так же полученными ответчиком актами по форме КС-2 от 28.04.2017г., КС-3 от 28.04.2017г. (л.д. 152, 153, т. 1), подписанными со стороны истца. 

Кроме того, обстоятельство выполнения работ, подтверждается,  актом о приемке выполненных работ от 02.05.2017г. по договору от 12.04.2017г. № 05-2017Ш (л.д. 54, т. 1), подписанном сторонами без разногласий и возражений, а так же полученными ответчиком актами по форме КС-2 от 28.04.2017г., КС-3 от 28.04.2017г. (л.д. 39, 41, т. 1), подписанными со стороны истца. 

Факт выполнения работ по дополнительному соглашению от 24.04.2017г. договору от 12.04.2017г. № 05-2017Ш, подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.05.2017г.   (л.д. 54, т. 1), подписанном сторонами без разногласий и возражений, а так же полученными ответчиком актами по форме КС-2 от 28.04.2017г., КС-3 от 28.04.2017г. (л.д. 52, 53, т. 1), подписанными со стороны истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Истцом указано, что оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 1 324 715 руб. 74 коп., а именно: по договору № 03-2017Ш – 650 000 руб. 00 коп., по договору № 05-2017Ш и дополнительному соглашению № 1 – 674 715 руб. 74 коп. 

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал на некачественность выполнения работ. 

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о наличии недостатков выполненных работ, поскольку качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

 В судебном заседании суда первой инстанции, экспертом ООО «Строительная профессиональная независимая экспертиза» ФИО5 суду предоставлена консультация, с указанием на то, что проведение судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия результата работ по финишному эпоксидно-кварцевому покрытию полов в части степени гладкости покрытия поверхности действующим строительным нормам и правилам не может быть осуществлено, ввиду того, что действующими строительными нормами и правилами Российской Федерации не установлено каких-либо требований к результату работ по финишному эпоксидно-кварцевому покрытию полов в части степени гладкости покрытия поверхности. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Закрепленное в статьи 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. N 1464-О-О).

Учитывая положения ст. 82 АПК РФ, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 г. по настоящему дела назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НИИ Независимой судебной экспертизы «Эксперт-Столица» ФИО6.

          На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.   Каков объем и стоимость выполненных работ с учетом условий двух договоров подряда от 03 апреля 2017 года № 03-2017Ш и от 12 апреля 2017 года № 05-2017Ш?

2.      Какова стоимость устранения недостатков выполненных работ?

 В соответствии экспертным заключением от 25.04.2018г., эксперт указал, что общая рыночная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и материалов, выполненных с учетом условий двух договоров подряда № 03-2017Ш от 03.04.2017г., № 05- 2017Ш от 12.04.2017 года (включая Дополнительное соглашение №1 от 24.04.2017 года) в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...> исходя из согласованных договорных иен, с учетом налога на добавленную стоимость (НДС 18%), могла составить 2 349 056 (Два миллиона триста сорок девять тысяч пятьдесят шесть) рублей 88 копеек.

Качество фактически выполненных работ соответствует условиям договоров подряда №03-2017Ш от 03.04.2017 года и №05-2017Ш от 12.04.2017 года (включая Дополнительное соглашение №1 от 24.04.2017 года), а смонтированные пол и его покрытие, явных дефектов не имеют.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона Российской Федерации 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной дельности в Российской Федерации» и ст. 55 АПК РФ, эксперт сообщил о невозможности дать ответ по поставленному второму вопросу по причинам, изложенным в исследовательской части. 

Таким образом, с учетом выводов, сделанных в экспертном заключении, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о некачественности выполненных  работ, учитывая, что рыночная стоимость выполненных работ привесила заявленную истцом задолженность.  

Оснований для удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы  судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Оценив относимость, допустимость и достоверность выводов экспертного заключения ООО НИИ Независимой судебной экспертизы «Эксперт-Столица» во взаимной связи с содержащимися в материалах дела доказательствами, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований  о взыскании суммы долга в размере 1 324 715 руб. 74 коп. на основании ст. 309, 310, 702, 711, 720,  753 ГК РФ. 

 Пунктами 9.3 договоров предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать выплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы долга.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренные договором пени. 

Истцом начислены к взысканию с ответчика пени в размере 9 030 руб. 00 коп., а именно: по договору № 03-2017Ш – 5 850 руб. 00 коп., начисленные за период с 10.05.2017 по 07.08.2017, по договору № 05-2017Ш – 3 220 руб. 00 коп., начисленные за период с 10.05.2017 по 07.08.2017., которые правомерно взысканы судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ. 

С учетом проведенного экспертного исследования, апелляционный суд счиатет необходимым перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда экспертной организации ООО НИИ независимой судебной экспертизы «Эксперт Столица» на основании счета № 01-25/04 от 25.04.2018г. денежные средства в размере 124 000 руб. по следующим  реквизитам:

получатель ООО НИИ независимой судебной экспертизы «Эксперт Столица» (ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001), расчетный счет № 

<

***>, 

банк получателя: АО «АЛЬФА-БАНК», БИК: 044525593, корреспондентский счет № 330101810200000000593.

          Денежные средства в размере 41 000 руб. уплаченные по платежному поручению № 8222 от 27.02.18г. подлежат возврату ООО «Шельф-2000» по следующим реквизитам:

ООО «Шельф-2000»

ИНН 

<

***> КПП 500901001

расчетный счет № 

<

***>

Банк получателя АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва

БИК 044525593

корреспондентский счет 30101810200000000593. 

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Перечислить с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда 124 000 руб. по счету № 01-25/04 от 25.04.2018 года ООО НИИ независимой судебной экспертизы «Эксперт Столица».

 Решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 года по делу № А41-67954/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Шельф-2000» с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда 41 000 руб. излишне перечисленных по платежному поручению №8222 от 27.02.2018 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 П.А. Иевлев