/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2236/18 

Екатеринбург

24 мая 2018 г.

 

Дело № А60-35546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иком-Проект» (ИНН: 6685031495; ОГРН: 1136685007403; далее – общество «Иком-Проект») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 по делу № А60-35546/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Иком-Проект»  ?  Межин С.Ю. (доверенность от 08.09.2015).

Общество «Иком-проект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН: 6686047191, ОГРН: 1136685007403; далее – общество «Стройинвест») о взыскании убытков в сумме 3 802 079 руб. 62 коп.; части штрафа, оставшейся после проведения зачета, в сумме 313 983 руб. 57 коп., начисленного за непредставление субподрядчиком исполнительной документации; пеней, начисленных за период с 26.11.2015 по 14.06.2016 в сумме 709 360 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 11.08.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Стройинвест» к обществу «Иком-проект» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 321 130 руб. 61 коп., неустойки в сумме139 720 руб. 57 коп. за период с 15.06.2016 по 23.05.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Красноуфимское муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 (судья Зырянова Т.С.) первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Стройинвест» в пользу общества «Иком-Проект» взыскана неустойка в сумме 618 861 руб. 02 коп.; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: с общества «Иком-проект» в пользу общества «Стройинвест» взысканы денежные средства в сумме 1 460 851 руб. 18 коп., в том числе основной долг в сумме 1 321 130 руб. 61 коп., неустойка в сумме 139 720 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 609 руб. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества «Иком-Проект» в пользу общества «Стройинвест» взыскано 841 990 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 564 руб. 95 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Иком-Проект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Оспаривая вывод судов об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании убытков, заявитель отмечает, что именно просрочка выполнения работ ответчиком вызвала нарушение истцом по муниципальному контракту сроков сдачи дома в эксплуатацию. В части выводов об отказе во взыскании штрафа общество «Иком-Проект» ссылается на то, что суд фактически вышел за пределы заявленных требований по встречному иску и за пределы возражений, которые ответчик представил на требования истца. Заявитель отмечает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось о недействительности зачета, а только об уменьшении штрафа и неустойки. Общество «Иком-Проект» также полагает, что судами не учтены условия заключенного сторонами договора (п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1), не указано, какими документами подтверждается передача истцу со стороны ответчика исполнительной и иной документации. В части требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ заявитель указывает, что судами неверно определена ставка рефинансирования, по которой необходимо рассчитывать пени. 

Кроме того, по мнению общества «Иком-Проект», суды необоснованно удовлетворили встречные исковые требования, поскольку истцом был произведен зачет штрафа и неустойки в счет задолженности за выполненные работы, с которым ответчик был фактически согласен до обращения истца в суд с первоначальным иском. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Иком-Проект» (генеральный подрядчик) и обществом «Стройинвест» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.05.2015 № 01/15, согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома малоэтажной застройки по пер. Вильямса, 6 в г. Красноуфимске Свердловской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 3) и вводу его в эксплуатацию, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями данного договора. 

В п. 1.1 договора предусмотрены объемы работ на объекте, а именно выполнение всех оставшихся строительно-монтажных и специальных работ по строительству объекта, подключение к внешним инженерным сетям, ввод объекта в эксплуатацию (при содействии генерального подрядчика), получение технических и кадастровых паспортов на жилые помещения и наружные инженерные сети. 

Договор от 15.05.2016 № 01/15 заключен во исполнение оставшихся обязательств генерального подрядчика по муниципальному контракту, заключенному между обществом «Иком-Проект» (генеральный подрядчик) и Красноуфимским муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» (заказчик), от 19.11.2014 № 54А/14-мз на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома малоэтажной застройки на условиях «под ключ» по пер. Вильямса, 6 в г. Красноуфимске Свердловской области в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа Красноуфимск на 2013-2017 годы». 

Стоимость работ по договору субподряда определяется приложением № 2 и составляет 32 263 321 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора). 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.5 договора: начало с момента заключения договора, окончание строительно-монтажных и специальных работ не позднее 15.09.2015, ввод в эксплуатацию до 30.09.2015, окончательный срок исполнения договора – 01.12.2015. 

В материалы дела также представлен график производства работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноуфимск, пер. Вильямса 6В, подписанный Красноуфимским муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» (заказчик по контракту от 19.11.2014 № 54А/14-мз), обществом «Иком-Проект» (генеральный подрядчик по договору субподряда от 15.05.2015 № 01/15) и обществом «Стройинвест» (субподрядчик по договору субподряда от 15.05.2015 № 01/15) в новой редакции, согласно которому срок ввода объекта в эксплуатацию - 25.11.2015. 

Фактически ввод объекта в эксплуатацию произведен 14.06.2016, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 14.06.2016 по форме КС-14. 

В рамках дела № А60-61040/2016 с общества «Иком-Проект» за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 19.11.2014 № 54А/14-мз в пользу Красноуфимского муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» взысканы пени в сумме  3 726 951 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлиныв сумме 72 428 руб. 00 коп. 

Полагая, что субподрядчиком допущены нарушения исполнения обязательств по договору от 15.05.2015 № 01/15, генеральному подрядчику причинены убытки, общество «Иком-Проект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество «Стройинвест», ссылаясь на наличие на стороне генерального подрядчика задолженности по оплате выполненных по договору субподряда работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании долга в сумме 1 321 130 руб. 61 коп. и неустойки в сумме 139 720 руб. 57 коп. за период с 15.06.2016 по 23.05.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании убытков, руководствовался ст. 15, 393, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания убытков. Приняв во внимание факт заявления о зачете штрафных санкций после ввода объекта в эксплуатацию, суд пришел к выводу об отсутствии у генерального подрядчика оснований для начисления и взыскания штрафа за непредставление исполнительной документации, в связи с чем отказал в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании штрафа. Скорректировав расчет пени за просрочку выполнения работ в части примененной ставки рефинансирования, арбитражный суд удовлетворил данное требование частично в сумме 618 861 руб. 02 коп. Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям ст. 763 указанного Кодекса подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности в форме возмещения убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Пунктом 6.4 договора субподряда от 15.05.2015 № 01/15 предусмотрено, что субподрядчик несет материальную ответственность за реальный ущерб, причиненный генподрядчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору. Субподрядчик освобождается от материальной ответственности лишь в случае, если он докажет отсутствие своей вины. 

В силу п. 4.1.19 муниципального контракта от 19.11.2014 № 54А/14-мз генеральный подрядчик несет полную ответственность за все действия (бездействие) привлекаемых субподрядчиков.

Как следует из обстоятельств дела № А60-61040/2016, с общества «Иком-Проект» в пользу Красноуфимского муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 19.11.2014 № 54А/14-мз, а именно обязательства по вводу объекта в эксплуатацию, взысканы пени в сумме 3 726 951 руб. 62 коп. (с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составило 10% от цены контракта).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает               в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нарушение субподрядчиком договорного обязательства по выполнению работ по договору субподряда не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении генподрядчиком обязательств по муниципальному контракту. Судами также учтено, что субподрядчик, не являясь стороной муниципального контракта, не имел возможности повлиять на размер предусмотренных им неустоек. Кроме того, договор субподряда заключен 15.05.2015, в то время как контракт датирован 19.11.2014, согласно договору субподряда подрядчик принял обязательство выполнить оставшийся объем работ, неустойка с генерального подрядчика взыскана за просрочку выполнения всего объема работ по контракту, рассчитана на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». При расчете штрафных санкций по указанному Постановлению использовались такие показатели, как стоимость всего порученного объема работ, срок исполнения обязательств по контракту, период просрочки. 

Принимая во внимание различный объем обязательств по муниципальному контракту от 19.11.2014 № 54А/14-мз и по договору субподряда от 15.05.2015 № 01/15, включая договорную цену, суды верно пришли к выводу о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между последствиями, возникшими у генерального подрядчика в связи с нарушением им обязательств по муниципальному контракту, и действиями субподрядчика в рамках исполнения обязательств по договору субподряда. 

Поскольку генеральным подрядчиком не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований в данной части.

Обществом «Иком-Проект» по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании оставшейся после проведения генерального подрядчиком зачета части штрафа в сумме 313 983 руб. 57 коп., начисленного за непредставление субподрядчиком исполнительной документации. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.3.3 договора субподряда установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику штраф. Размер штрафа равен 5% от цены договора. 

В связи с нарушениями положений п. 3.1, 4.1.5, 5.2 договора от 15.05.2015 № 01/15, генеральный подрядчик начислил субподрядчику штраф на основании п. 6.3.3 договора. 

Согласно п. 6.5 договора в случае неоплаты субподрядчиком неустойки (пени, штрафа), предусмотренной данным договором в пятидневный срок, генеральный подрядчик вправе уменьшить сумму оплаты за работу на сумму неоплаченной по требованию генерального подрядчика неустойки (пени, штрафа).

Письмом-претензией от 12.08.2016 исх. № 070/16, направленным по электронной почте, генеральный подрядчик уведомил субподрядчика о необходимости оплаты штрафа и начисленных пени, с указанием на возможность удержания из причитающихся субподрядчику платежей за выполненные работы в случае отказа от добровольного погашения штрафных санкций. Согласно данному письму штраф начислен за систематическое невыполнение работ по устранению замечаний и недостатков выполненных субподрядчиком работ. Субподрядчик получение письма отрицал. 

Далее письмом от 16.05.2017 исх. № 063-17 генеральный подрядчик вновь уведомил субподрядчика о зачете начисленного за систематическое невыполнение работ по устранению замечаний и недостатков выполненных работ штрафа в счет задолженности за выполненные работы. Данное письмо направлено посредством почтовой связи и получено субподрядчиком; субподрядчиком дан ответ о несогласии с предъявленными требованиями. 

Кроме того, генеральный подрядчик указал также на начисление штрафа за непредставление исполнительной документации. 

Принципиальная возможность зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12. 

Судами верно указано, что договором субподряда такая возможность предусмотрена, направление генеральным подрядчиком заявления о зачете подтверждено материалами дела, однако поскольку субподрядчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ, судами проверено наличие оснований для применения ответственности в виде заявленного штрафа. 

Как следует из материалов дела, факт ввода объекта в эксплуатацию 14.06.2016 подтвержден актом приемки законченного строительством объекта от 14.06.2016 по форме КС-14. Первое заявление о зачете, получение которого субподрядчиком отрицается, направлено 12.08.2016, второе – 16.05.2017, т. е. после ввода объекта в эксплуатацию. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно представленному в материалы дела акту приемки законченного строительства объекта от 14.06.2016, составленного по форме КС-14, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71, неотъемлемой частью акта является документация, перечень которой приведен в приложении. Акт формы КС-14 оформляется заказчиком и членами приемочной комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам, стандартам, а также на основе заключений органов надзора. К акту формы КС-14 исполнитель работ и заказчик прилагают документацию, которая является неотъемлемой и составной частью этого акта (п. 14 формы акта КС-14). 

Согласно постановлению Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» к акту приемки объекта исполнитель работ и заказчик прилагают оформленные документы, перечень которых приведен в приложении 2 к «Временному положению по приемке законченных строительством объектов», разработанному Госстроем России в соответствии с Законом РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и другими законодательными актами Российской Федерации в целях развития новых экономических отношений между участниками инвестиционного процесса и повышения ответственности каждого из них за результаты своей работы. Указанным приложением № 2 утвержден перечень исполнительной документации, обязательной к предъявлению и составлению для возможности приемки и ввода в эксплуатацию объекта. 

На основании изложенного суды правомерно не установили оснований, что исполнительная документация субподрядчиком генеральному подрядчику не была предоставлена. Доказательств того, что генеральный подрядчик самостоятельно заказал и изготовил данную документацию, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что основания для начисления и взыскания штрафа за непредставление исполнительной документации у генерального подрядчика отсутствовали и обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска в данной части.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании пеней, начисленных за период с 26.11.2015 по 14.06.2016 в сумме 709 360 руб. 36 коп. 

Пунктом 6.3.2 договора субподряда предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных  договором, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку (пеню). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком. 

Как указал генеральный подрядчик, расчет неустойки составлен исходя из данных, приведенных субподрядчиком в акте сверки. 

Субподрядчик период начисления неустойки, базовые суммы при начислении пени не оспорил, вместе с тем указал на неверное определение генеральным подрядчиком ставки рефинансирования. По мнению субподрядчика, необходимо учитывать ставку на момент обращения с требованием об уплате пени, то есть на дату подачи искового заявления в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с возражениями субподрядчика, произвели перерасчет неустойки, применяя ставку, действующую на момент подачи искового заявления в суд - 9,25%. При этом с учетом того обстоятельства, что суд не праве выйти за пределы заявленных исковых требований, перерасчет пени по указанной ставке проведен только за период с 01.01.2016 по 14.06.2016 и составил 618 861 руб. 02 коп. 

Довод общества «Иком-Проект» о том, что судами неверно определена ставка рефинансирования, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку применение судами ставки, действовавшей на момент подачи искового заявления, не противоречит положениям п. 6.3.2 договора субподряда; оснований для применения иной ставки (в том числе на дату 20.08.2016), принимая во внимание заявленные требования, у судов не имелось. 

С учетом изложенного первоначальные исковые требования о взыскании пеней правомерно удовлетворены судами частично в сумме 618 861 руб. 02 коп.

Как следует из материалов дела, обществом «Стройинвест» заявлено встречное исковое требование о взыскании 1 321 130 руб. 61 коп. долга по оплате выполненных работ. 

Судами установлено и сторонами не оспорено, что задолженность генерального подрядчика перед субподрядчиком подтверждена материалами дела, фактически признается ответчиком по встречному иску (исковое заявление, заявления о зачете, признанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов, представленный в материалы дела, справка формы КС-3, акты формы КС-2). Приняв во внимание, что при рассмотрении первоначального иска зачет требований признан несостоявшимся ввиду отсутствия оснований начисления субподрядчику штрафа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении требований встречного иска в указанной части в заявленном размере. 

Обществом «Стройинвест» также заявлено встречное исковое требование о взыскании неустойки за период с 15.06.2016 по 23.05.2017 в сумме 139 720 руб. 57 коп. 

Пунктом 6.2.1 договора субподряда установлено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств генеральным подрядчиком, субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафов и пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы. 

Расчет неустойки проверен судами и признан верным, соответствующим условиям договора. 

Судами обоснованно отклонен довод генерального подрядчика о необходимости расчета неустойки с даты предоставления субподрядчиком исполнительной документации письмом от 09.09.2016, поскольку исполнительная документация у ответчика имелась на дату приемки законченного строительством объекта, иного не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при разрешении спора по существу норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям ст. 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций – имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 по делу № А60-35546/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иком-Проект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             А.В. Сидорова