АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-9807/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

7 октября 2025г.                                                                                               г. Кемерово

Резолютивная часть  решения оглашена 3 октября 2025г.

Решение в  полном объеме  изготовлено 7 октября 2025г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю., 

при ведении протокола и аудиозаписи  секретарем судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Соловьевой  А.А., рассмотрев в судебном заседании при участии представителя заявителя   ФИО1 по доверенности от 18.11.2024 № 41-Д, паспорт, диплом; 

дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово

к  ФИО2, г. Волжский

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: ФИО3, 

                                                               у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее – заявитель, Управление Росреестра)  обратилось  в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 15.05.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом необходимости исследования дополнительных обстоятельств дела, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 07.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3; завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело к назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.09.2025 (с учетом определения от 09.09.2025).

Ко дню судебному заседанию от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия в судебном заседании, назначенном на 29.09.2025, 

Суд, рассмотрев ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, не   нашел оснований  для отложения судебного разбирательства, поскольку  невозможность личного участия лица не препятствует привлечению    к участию в арбитражном  процессе  представителя.

В целях  обеспечения     процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности,   судом в порядке статьи 163    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) объявлен перерыв судебном  заседании до 03.10.2025.

После перерыва  ФИО2 и  третье лицо ФИО3 явку в судебное  заседание не обеспечили, ходатайств в материалы дела не направили. 

В   соответствии со  статьей 156  АПК РФ  дело рассмотрено судом в  отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности,   третьего лица.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.  Указывает, что ФИО2  не исполнил   обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:  пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9, пунктами 5, 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);    Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855.

ФИО2 в отзыве указал, что причиной не проведения собрания кредиторов,    явилось  рассмотрение  судом обособленного спора по включению в реестр  требований кредиторов требований ФИО4 в  размере   2 260 000 руб., что составляет более 25%   реестровой задолженности  перед кредиторами.  Ссылается на отсутствие  необходимой и достоверной информации  об имущественном  положении  должника. 

Полагает, что действия финансового управляющего  не привели к причинению убытков и затягиванию процедуры банкротства, которая осуществляется до настоящего момента и продлялась абсолютно по иным основаниям, не привели к нарушению баланса интересов кредиторов и должника; просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушения малозначительными.

ФИО3 в отзыве поддержал позицию Управления Росреестра, просил привлечь ФИО2 к административной ответственности. 

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2024 по делу №А27-3128/2024 (резолютивная часть объявлена 02.04.2024) в отношении ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

По итогам административного расследования, проведенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО2, рассмотрения информации, размещенной в отношении указанного должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также анализа документов, имеющихся в материалах дела №А27-3128/2024 о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, должностным лицом Управления Росреестра выявлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей арбитражного управляющего, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ.

29.04.2025 в отношении составлен протокол об административном правонарушении № 00 39 42 25.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол составлен специалистом-экспертом  отдела по  контролю  (надзору) в  сфере саморегулируемых  организаций Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу в  пределах компетенции должностного лица и административного  органа. 

Содержание протокола об административном правонарушении от 29.04.2025 № 00 39 42 25   соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, арбитражного управляющего ФИО2 

О дате и времени составления протокола (29.04.2025 в 11 час. 00 мин.) ФИО2 был уведомлен посредством направления в его адрес уведомления от 14.04.2025 №10-02311/25. В тексте уведомления от 14.04.2025 № 10-02311/25 ФИО2 были разъяснены права, предоставленные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

24.04.2025 в Управление от ФИО2 поступило ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствии.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2  надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола.

Содержание протокола об административном правонарушении от 29.04.2025              № 00 39 42 25  соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с   протоколом  административным органом вменяется совершение следующих  нарушений.

По пункту 1 протокола  арбитражным управляющим допущено нарушение требований  законодательства о  банкротстве, выразившееся в  непроведении собраний кредиторов в установленный срок. 

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По результатам административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2024 по делу №А27-3128/2024 в отношении ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника назначено на 20.08.2024.

Суд обязал финансового управляющего ФИО2 в порядке подготовки к судебному разбирательству не позднее, чем за пять дней до даты заседания представить в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12  Закона о банкротстве.

На дату судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего (20.08.2024) судом по делу №А27-3128/2024 были рассмотрены и установлены требования:

- АО «АТБ» (включены  в реестр определением от 10.07.2024 в размере 385 621,68 руб.);

- ФИО3 (включены в реестр определением  от 03.07.2024 в размере 166 666 руб.);

- АО «Банк Уралсиб» (включены в реестр определением  от 18.07.2024 в размере 1 650 758,28 руб.);

- АО «Прмсвязьбанк» (включены в реестр определением  от 30.07.2024 в размере 954 752,05 руб.);

- ООО «Феникс» (включены в реестр определением  от 30.07.2024  в размере 521 924,25 руб.).

Кроме того, в установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок с требованиями к должнику в дело о банкротстве ФИО5 в Арбитражный суд Кемеровской области обратились:

- 08.05.2024 ФИО6 (требования включены определением  от 26.09.2024 в размере 2 341 558,50 руб.);

- 05.06.2024 ПАО «МТС-Банк» (требования включены в реестр определением  от 20.08.2024  в размере 176 443,58 руб.);

- 26.06.2024 Май E.O. (о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по договору процентного займа от 21.12.2023 в размере 114 665 руб., на дату составления  протокола  требования не  рассмотрены);

- 09.07.2024 ФИО4 (о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по договору процентного займа от 28.12.2022 в размере            2 260 000,00 руб.; определением суда от 10.04.2025 в удовлетворении заявления отказано).

В течение двух месяцев с даты, исчисленной согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а также до даты назначенной судом для рассмотрения отчета финансового управляющего план реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему ни должником, ни кредитором представлен не был, проект указанного плана в арбитражный суд не поступал.

Меры по созыву и проведению первого собрания кредиторов) предприняты арбитражным  управляющим ФИО2  только 16.04.2025 (сообщением в ЕФРСБ №17751642 на 19.05.2025 назначено проведение собрания кредиторов в заочной форме).

С ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов в суд арбитражный управляющий и лица, участвующие в деле, не обращались.

Протокольными определениями суда от 20.08.2024, от 05.11.2024, от 03.12.2024, от 14.01.2025, от 11.02.2025, от 11.03.2025 по делу № А27-3128/2024 судебные разбирательства по рассмотрению отчета финансового управляющего должника откладывались, в том числе с целью исполнения арбитражным управляющим обязанности по проведению первого собрания кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2025 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего было отложено до 27.05.2025 для проведения собрания кредиторов.

Поскольку судебными актами были установлены требования АО «АТБ», ФИО3, АО «Банк Уралсиб», АО «Прмсвязьбанк», ООО «Феникс»,   определение суда  об обязании финансового управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов  не принималось,  Управление  Росреестра пришло к выводу  об отсутствии  объективных оснований для непроведения финансовым  управляющим ФИО2 собрания кредиторов.  

По мнению Управления Росреестра,  арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность, установленная пунктами 5, 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, по проведению собрания кредиторов должника в установленные законом сроки.

Вместе с тем,  суд не соглашается с доводами Управления Росреестра о наличии в  действиях   арбитражного управляющего  вменяемого   правонарушения в указанной части, исходя из  следующего. 

В деле №А27-3128/2024  судом рассмотрена  жалоба ФИО7 на  бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении собрания кредиторов и несоблюдении возложенных на него полномочий по делу №А27-3128/2024,  непредоставлении отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реструктуризации долгов в Арбитражный суд Кемеровской области в установленные законом сроки по делу №А27-3128/2024, а  также об  отстранении  финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле № А27-3128/2024 о банкротстве ФИО5 

Определением от 24.07.2025  (определение в полном объеме  изготовлено 11.08.2025) судом  в  удовлетворении  жалобы на  бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении собрания кредиторов и несоблюдении возложенных на него полномочий по делу № А27-3128/2024,  отказано.  

При этом  суд пришел  к выводу  о наличии  объективных причин для не проведения финансовым управляющим первого собрания кредиторов должника, поскольку не были рассмотрены требования кредиторов, в том числе ФИО4 в  размере 2 260 000 руб. (что составляет более 25 % реестровой задолженности перед кредиторами, и процент голосов на собрании при поддержки одного из других кредиторов будет являться решающим, в том числе по таким вопросам как обращение в суд о признании гражданина несостоятельным (банкротом), выбор финансового управляющего в следующей процедуре).

При этом судом установлено, что с  07.05.2025 действовал судебные запрет на проведение собрания – обеспечительные меры по заявлению ФИО4 

10.04.2025   по  результатам  рассмотрения  требований ФИО4,  судом  объявлена резолютивная часть определения об отказе во включении в реестр требований  кредиторов.

16.04.2025 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении заочного собрания кредиторов. 

При рассмотрении жалобы ФИО7 на  бездействие арбитражного управляющего ФИО2, суд пришел к выводу, что финансовый управляющий правомерно не проводил собрание кредиторов до рассмотрения требований, имеющих существенный размер в реестре требований кредиторов, в том числе в период судебного запрета на проведение собрания.

Какие либо обстоятельства, позволяющие суду при рассмотрении настоящего спора к иным  выводам, в  материалы дела  не представлены.

С учетом  изложенного, суд не  находит оснований  для   вывода о том, что непроведение  арбитражным  управляющим ФИО2 собрания кредиторов,  образует  событие и  состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

По пункту 2 протокола  Управлением Россрестра вменяется нарушение ФИО2   требований  законодательства  о банкротстве по составлению  и направлению отчетов  арбитражным управляющим. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 Общих правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299  (далее - Общие правила подготовки отчетов) в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом  о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 7 Общих правил подготовки отчетов к отчету временного управляющего прилагаются копии:

а)   документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился;

б)   документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ;

в)   заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено;

г)   реестра требований кредиторов на дату составления отчета;

д)   документов о надлежащем уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

е)   протокола первого собрания кредиторов (в случае если оно состоялось);

ж)  иных документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

04.06.2024   вступил в силу Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», утв. приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024  №343 (Федеральный стандарт №343).

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Результаты анализа финансового состояния должника финансовый управляющий предоставляет в арбитражный суд не позднее чем за пять дней до даты заседания по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв.  постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 (далее - Правила № 367).

Пунктом 5 Правил № 367 предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах  и реальных фактах.

В соответствии с пунктом 8 Правил №367 к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Анализ признаков фиктивного, преднамеренного банкротства осуществляется арбитражными управляющими в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее - Временные правила № 855).

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Проведенным административным расследованием установлено, что вышеуказанные нормы законодательства о банкротстве финансовым управляющим  ФИО2 были нарушены, обязанности, установленные данными нормами,  надлежащим образом не исполнялись.

Определением суда области от 16.04.2024 по делу №А27-3128/2024 в отношении ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника назначено на 20.08.2024.

Суд обязал финансового управляющего ФИО2 в порядке подготовки к судебному разбирательству не позднее, чем за пять дней до даты заседания представить в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Следовательно, в определенный судом период арбитражному управляющему ФИО2 надлежало принять все меры, чтобы исполнить возложенные на него обязанности по проведению финансового анализа, составлению заключения о наличии признаков преднамеренного и /или фиктивного банкротства, анализа сделок должника.

В нарушение срока представления документов и требований пунктом 7 статьи 213.12, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 7 Общих правил подготовки

 отчетов и требований, указанных в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2024 арбитражный управляющий ФИО2 к судебным заседаниям назначенным на 20.08.2024, 05.11.2024, 03.12.2024, 14.01.2025, 11.02.2025 приобщал в материалы дела №А27-3128/2024 только ходатайства об отложении судебных заседаний, мотивированные тем, что реестр требований кредиторов не сформирован, первое собрание кредиторов не проведено.

Отчет финансового управляющего, анализ финансового управляющего, заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, а также иные документы в материалы дела о банкротстве должника ФИО5 финансовым управляющим ФИО2 не представлялись.

Протокольными определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2024, от 05.11.2024, от 03.12.2024, от 14.01.2025, от 11.02.2025, от 11.03.2025 по делу № А27-3128/2024 судебные разбирательства по рассмотрению отчета финансового управляющего должника откладывались.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2025 по делу №А27-3128/2024 установлено, что к дате судебного заседания, назначенного на 11.02.2025, в суд от финансового управляющего 10.02.2024 поступило очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства на 3 месяца, мотивированное тем, что не завершено формирование реестра требований кредиторов, не проведено первое собрание кредиторов должника, в связи с чем у него отсутствует возможность представить отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реструктуризации долгов.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в части отложения судебного разбирательства на 3 месяца, поскольку отложение на столь длительный срок не мотивировано и не предусмотрено АПК РФ, препятствия для представления в суд отчета финансового управляющего отсутствуют.

В нарушение срока, установленного пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 10.03.2025 (т.е. за один день до судебного заседания, назначенного на 11.03.2025) представил в материалы дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Кемеровской области отчет финансового управляющего от 06.03.2025 с приложением.

По результатам изучения документов, приобщенных ФИО2 в материалы дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Кемеровской области 10.03.2025 вместе с отчетом финансового управляющего от 06.03.2025, в ходе проведения административного расследования было установлено, что ответы государственных органов, ответы кредитных организаций датированы маем, апрелем, июнем, июлем августом, 2024 года.

Согласно странице должника в ЕФРСБ 22.11.2024 ФИО2 опубликовано сообщение №16097345 о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Однако, в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Правил №367, документально анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, анализ сделок должника ФИО2 не были оформлены вплоть до 10.03.2025.

В определении от 24.07.2025  (определение в полном объеме  изготовлено 11.08.2025)  по делу  №А27-3128/2024   суд пришел к выводу о том, что  со стороны финансового управляющего – ФИО2 допущены нарушения сроков отправки отчетов в адрес кредитора в период с даты включения требований ФИО3 03.07.2024 по 21.04.2025, что нарушает права кредитора на получение информации по делу о банкротстве. В данной части суд жалобу ФИО3 на бездействие управляющего признана обоснованной.

Бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выраженное в неисполнении обязанности по направлению кредитору отчета финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал, в период с 03.07.2024 по 21.04.2025, судом признано незаконным. 

Доводы  ФИО2 об отсутствии полной и достоверной информации об имущественном   положении  должника признаны судом  подлежащими отклонению,  поскольку указанное обстоятельство не   освобождает   арбитражного  управляющего   от составления  отчетов, с  отражением всех имеющихся сведений. 

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 7 статьи 213.12, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов,  Правилами №367, Временными правилами   №855, по подготовке, проведению и представлению отчета финансового управляющего, анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе проведения процедуры банкротства должника.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: жалобой ФИО3, определениями суда от 16.04.2025,  20.08.2024, 05.11.2024, 03.12.2024, от 14.01.2025, от 11.02.2025 по делу №А27-3128/2024,  ходатайствами ФИО2 об отложении судебного заседания от 19.08.2024,   02.12.2024,   13.01.2025,    10.02.2025,    10.03.2025, сообщением в ЕФРСБ от 22.11.2024 №16097345.

Действия (бездействия) ФИО2, вменяемые по пункту 2 протокола,  образуют  событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием реальных препятствий для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд приходит к выводу о доказанности вины  арбитражного управляющего в совершении   правонарушения, вменяемого по пункту 2 протокола. 

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,   установлен.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (статья 4.5 КоАП РФ). 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не установлены.

В соответствии со статьей  2.9  КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях.

Суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом арбитражный суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для освобождения  арбитражного управляющего от ответственности  с объявлением  ему устного замечания.

Санкцией части 3 статьи 14.13  КоАП РФ  предусмотрена  административная  ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства,  отягчающие ответственность, судом не установлены. 

Суд,  исходя из положений статьи 3.4 КоАП РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, полагает возможным  применить  административную ответственность в  виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального Руководствуясь статьями 167-170, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

р е ш и л:

привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  уроженец г. Пенза; ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде  предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти  дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                        Ю.Ю. Кормилина