Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

07.10.2022                                    Дело №А41-42533/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2022

Полный текст решения изготовлен 07.10.2022

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Детский альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки 

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» (далее – истец, ООО «Гиперглобус») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Детский альянс» (далее – ответчик, ООО «Детский альянс») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2020 № 444441-32 в размере 600 000 руб., неустойки за период с 20.10.2020 по 02.06.2022 в размере 3 536 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

01.01.2020 между ООО «Гиперглобус» (покупатель) и ООО «Детский альянс» (поставщик) заключен договор поставки № 444441-32.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора товаром по настоящему договору является товар, указанный в прайс-листе, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 2 NF).

Согласно п. 1.3 договора покупатель оказывает поставщику рекламные и иные возмездные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в приложении 4 NF к настоящему договору. Оказание рекламных и иных возмездных услуг подтверждается актом оказанных услуг.

В соответствии с п. 1.4 приложения истец оказывал ответчику услуги по продвижению товара в магазине (рекламные услуги, далее – услуги).

Согласно пояснениям к приложению 4 NF раздела 13 протокола согласования разногласий сторон (согласованная редакция сторон) к договору рекламные услуги, оказанные истцом подлежат оплате ответчиком в течении 10 календарных дней с момента получения акта оказанных услуг при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг.

В рамках договора истец оказал услуги ответчику в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за оказанные услуги составляет 600 000 руб.

В соответствии с п. 10.5 договора в случае нарушения поставщиком своих обязательств по оплате (сроков по оплате вознаграждения и других обязательств) покупатель имеет право требовать от поставщика штраф в размере 1% от размера неисполненных поставщиком обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 20.10.2020 по 02.06.2022 составляет 3 536 400 руб.

В связи с наличием задолженности, ответчику была направлена претензия от 21.10.2021.

В соответствии с п. 10.13 договора стороны договорились, что все предусмотренные штрафы и иные выплаты компенсационного характера оплачиваются поставщиком в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующей претензии покупателя.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены акты сдачи приемки услуг, подтверждающие оказание услуг истцом. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг. 

В соответствии с расчетом истца задолженность за оказанные услуги составляет 600 000 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «Гиперглобус» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору поставки от 01.01.2020 № 444441-32 в размере 600 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг за период с 20.10.2020 по 02.06.2022 составляет 3 536 400 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем, в настоящем случае истцом при взыскании неустойки за просрочку оплаты товара не учтено следующее. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению заявленная истцом неустойка.

Кроем того, ответчик, полагая, что сумма неустойки завышена, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд считает возможным предъявленную к взысканию неустойку за нарушение срока поставки товара снизить до 100 000 руб. 

Указанный размер ответственности, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детский альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 600 000  руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 682 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова