ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6751/2024

15 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 05.02.2025,

- от ответчиков: 1) не явился, извещен,

2) ФИО2 по доверенности от 20.12.2024,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39616/2024) общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» 

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2024 по делу № А42-6751/2024, 

принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» к 

1) некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»;

2) администрации муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области

3-е лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» ФИО3

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНР-398» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – Фонд) и администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – Администрация) о взыскании солидарно 682 924 руб. убытков.

Определением от 10.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» ФИО3.

Решением суда от 01.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец направил апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление юридически значимых обстоятельств. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца о наличии у него обязанности по устранению только тех недостатков, которые указаны в решении Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2022 по делу № А42-10607/2021. Истец отмечает, что в ходе осмотра кровли, помимо работ, необходимых к выполнению (переустройство водосточной системы, прокладка греющего кабеля), установлен факт повреждения кровли в процессе эксплуатации, а именно демонтаж карнизного свеса и нарушение целостности покрытия кровли, что являлось основной причиной протечек кровли. Устранение данных повреждений кровли находится в зоне ответственности управляющей организации соответствующего дома, между тем, в целях улучшения взаимоотношений с заказчиком истец приступил к устранению данных дефектов. 

По доводам истца, им выполнены работы по демонтажу ограждения 69 п. м, демонтажу/монтажу кровельного покрытия 207 кв. м, монтажу карнизного свеса на костылях 69 п. м., демонтажу/монтажу водосточной системы по осям «А» и «Б», монтажу ограждения 69 п. м, не относящиеся к гарантийным. Расходы на выполнение данных работ составили 682 924 руб. Истец указывает на неотложный характер названных работ, полагает, что без их выполнения отсутствовала возможность для исполнения гарантийных обязательств по решению Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2022 по делу № А42-10607/2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2025.

Администрация представила отзыв, в котором указала, что доводы истца о выявлении в процессе выполнения работ повреждений кровли, носящих эксплуатационный характер, документально не подтверждены, работы в рамках гарантийных обязательств истцом по настоящее время не завершены.

Фонд в своем отзыве отметил, что истец не доказал наличие оснований для возложения на Фонд обязанности по возмещению стоимости выполненных работ, спорные работы выполнены истцом по собственной инициативе.

Отзывы приобщены судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации, подключившийся к заседанию посредством веб-конференции, против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Фонд и временный управляющий Общества явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд и Администрация обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу о понуждении к устранению недостатков работ, выполненных по договору от 20.08.2019 № РТС251А190183, заключенному между Администрацией (техническим заказчиком) и Обществом (подрядчиком).

Вступившим в законную силу решением от 09.02.2022 по делу № А42-10607/2021 арбитражный суд обязал Общество безвозмездно устранить недостатки капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: Кировск, пр-кт Ленина, дом 3, а именно: 

- установить 46 водосточных желобов, диаметром 125 мм, протяженностью 138 метров; 

- установить 48 соединительных желобов диаметром 125 мм; 

- установить 60 водосточных труб, диаметром 100 мм, протяженностью 180 м; 

- установить 13 водоприемных воронок, диаметром 125/100 мм; 

- выполнить прокладку греющего кабеля по горизонтальным и вертикальным желобам, произвести подключение системы противообледенения к ВРУ многоквартирного дома, провести пусконаладочные работы; 

- в карнизной зоне желоба устранить нарушение разуклонки и выноса желобов для обеспечения работоспособности системы водостока; 

- передать результат работ Администрации и Фонду по акту приема-передачи.

16 мая 2023 года комиссией в составе представителей Общества перед выполнением работ по устранению недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств произведен технический осмотр кровли МКД. 

В ходе указанного осмотра обнаружено, что в процессе эксплуатации повреждена кровля МКД, в частности, демонтирован карнизный свес по всей длине здания по оси «В», в осях 1-2; нарушена целостность открытия кровли в местах примыкания к карнизному свесу и вентиляционным шахтам, о чем составлен акт.

Комиссией принято решение устранить выявленные дефекты и выполнить работы по устройству карнизного свеса (69 п.м.), демонтажу ограждения (69 п.м.), ремонту кровли из рулонных материалов в 2 слоя (207 кв. м), монтажу ограждения (69 п.м.), демонтажу/монтажу водосточной системы.

В письме от 03.07.2023 № 29 Общество сообщило Администрации и Фонду, в том числе о выполнении работ по устранению эксплуатационных дефектов кровли, зафиксированных в акте от 16.05.2023.

Ссылаясь на выполнение работ по устранению эксплуатационных дефектов кровли, несение для выполнения указанных работ расходов на сумму 682 924 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации и Фонду о взыскании с последних 682 924 руб. убытков.

Суд первой инстанции, установив, что спорные работы не охватываются гарантийными обязательствами по договору от 20.08.2019 № РТС251А190183, признав недоказанным факт согласования ответчиками спорных работ, в удовлетворении исковых требований отказал.

 Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать то, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика (причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика), факт наличия убытков и их размер. При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 1809/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Между противоправным поведением одного лица (ответчика) и убытками, возникшими у другого лица (истца), чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В рассматриваемом случае истец не подтвердил наличие правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению стоимости работ по устранению эксплуатационных дефектов кровли в заявленной сумме.

Материалы дела не содержат доказательств согласования с Администрацией, выступающей в качестве заказчика по договору от 20.08.2019 № РТС251А190183, объема и стоимости выполнения работ по устранению эксплуатационных дефектов кровли, выявленных истцом и зафиксированных в акте осмотра от 16.05.2023.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что работы, стоимость которых предъявлена к возмещению, носили необходимый и неотложный характер, без их выполнения не представлялось возможным выполнить работы, указанные в решении суда от 09.02.2022 по делу № А42-10607/2021. В обоснование указанных доводов истец ссылается на пункт 5 статьи 743 ГК РФ.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В данном случае доказательств получения согласия Администрации или Фонда на проведение и оплату дополнительных работ по устранению эксплуатационных дефектов кровли материалы дела не содержат, ввиду чего ссылка истца на пункт 5 статьи 743 ГК РФ не может быть признана состоятельной.

Поскольку истец не доказал наличие у ответчиком в силу закона или договора обязанности по оплате стоимости дополнительных работ, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска следует признать правомерными, в удовлетворении жалобы истца надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2024 по делу № А42-6751/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Бугорская

 О.С. Пономарева