ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16198/2023

Дело № А41-35971/23

16 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИАЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу № А41- 35971/23, принятое судьей Е.А. Востоковой, по иску ООО "СИАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИФНС России по г. Домодедово Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения ИФНС РОССИИ ПО Г. ДОМОДЕДОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 29.09.2022 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Домодедово Московской области признании недействительным решения от 29.09.2022 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 в заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ИФНС России по г. Домодедово Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СИАЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2011, с 24 октября 2022 находится в стадии ликвидации на основании решения учредителя от 24.10.2022 (л.д. 65, т. 1).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "СИАЗ" за период деятельности с 01.01.2018 по 31.12.2020 ИФНС России по г. Домодедово Московской области принято решение от 29.09.2022 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 973 480,50 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2018 г., доначислены: НДС за 1 - 4 кварталы 2018 в сумме 8761323 руб., налог на прибыль за 2018 год в сумме 9734804 руб., пени - 10 457 117,89 руб.

Все доначисления связаны с непринятием расходов для целей исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС в отношении контрагента ООО "Транспорт Линк Сервис", действия заявителя квалифицированы как нарушающие положения п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СИАЗ" Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области 20 декабря 2022 г. принято решение N 07-12/086112@, которым по основаниям смягчающих обстоятельств уменьшена в 2 раза штрафная санкция, в остальной части решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области принято решение от 29.09.2022 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений и вступило в силу.

22 декабря 2022 копия выше названного решений УФНС России по Московской области направлена заказным письмом с идентификатором 80102179733522 по юридическому адресу заявителя: 142074, Московская область, г. Домодедово, с. Долматово, вл. Дорожное, стр. 1.

Из отчета по отслеживанию почтового отправления следует, что оно было возвращено в связи с истечением сроков хранения, а впоследствии уничтожено по истечении временного хранения

Представитель ООО "СИАЗ" обратился в инспекцию за получением копии решения Управления, копия получена заявителем 30.03.2023, заявление в арбитражный суд подано в электронном виде 24.04.2023.

Заявитель полагает, что своевременно обратился в арбитражный суд, исчисляет срок для обращения с даты получения представителем копии решения Управления, то есть с 30.03.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Согласно пункту 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц. Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Судом первой инстанции установлено, что УФНС России по Московской области 20 декабря 2022 г. принято решение N 07-12/086112@, направлено заявителю 22 декабря 2022 почтовым отправлением с идентификатором 80102179733522 по юридическому адресу заявителя: 142074, Московская область, г. Домодедово, с. Долматово, вл. Дорожное, стр. 1., не вручено по независящим от отправителя обстоятельствам, 29 декабря 2022 прибыло в место вручения, ожидало вручения в течение месяца, 02.02.2023 возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения, направлено для передачи на временное хранение, с 09.02.2023 находилось на временном хранении, 13 марта 2023 уничтожено.

В подтверждение оправки инспекций представлен почтовый реестр (Список N 53 (Партия 282251) внутренних почтовых отправлений от 22.12.2022), где под номером 29 значится отправка заказного письма с идентификатором 80102179733522, в реестре указаны номер и дата отправленного решения (20 декабря 2022 г. принято решение N 07-12/086112), в реестре указан получатель (адресат) ООО "СИАЗ" и адрес, полностью совпадающий с адресом заявителя в ЕГРЮЛ.

Отчет об отслеживании отправления по почтовому идентификатору размещен в открытом доступе на сайте Почта России.

Заявитель со своей стороны не представил доказательства того, что обеспечил все необходимые условия для получения почтовой корреспонденции, а именно заключил соответствующие договор с почтовой организацией, в котором стороны договорились о порядке доставки и (или) получения почтовой корреспонденции, определил лицо, которому получено получать корреспонденцию и выдал соответствующую доверенность и т.п.

При таких обстоятельствах решение УФНС считается полученным через шесть дней после отправки по аналогии с положениями ст. 69 НК РФ в части направления и получения требования об уплате налога (письмо отправлено 22 декабря 2022, шесть рабочих дней начали течь с 23.12.2022 и истекли по окончании дня 30.12.2022).

Незнание налогоплательщиком - юридическим лицом правовых норм или неверное их толкование уважительной причиной пропуска срока на обращение в арбитражный суд не является.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Доказательств, свидетельствующих о неполучении своевременно направленной копии решения Управления по независящим от заявителя причинам, заявителем арбитражному суду не представлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлениями о признании незаконным ненормативного акта, действия является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что ссылка заявителя на электронный документооборот с инспекций по ТКС не может являться основанием к восстановлению срока, решение по апелляционной жалобе направлено заявителю Управлением, а не инспекцией. Кроме того, возможность получения документов по ТКС не освобождает от обязанность получения документов по юридическому адресу. 

Кроме того, законодателем установлен срок по течении которого решение налогового органа считается полученным (через 6 дней после направления), следовательно, получения копии решения Управления по запросу налогоплательщика не может продлять срок на обращение в арбитражный суд при отсутствии уважительных причин невозможности своевременного получения направленного в установленные сроки заказным письмом по юридическом адресу копии решения Управления. 

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу относятся на заявителя. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалование.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу №А41-35971/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                   М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                   С.А. Коновалов    

 

                                                   В.Н. Семушкина