Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56060/2023

26 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения изготовлена 05.08.2023

Мотивированная часть решения изготовлена 24.08.2023 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ТОКСОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ТОКСОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -  Предприниматель) о взыскании 443258,74 руб. неустойки за период с 02.09.2021 по 19.11.2021 по контракту от 02.02.2021 № 2101/ПАРК (далее - Контракт). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение о принятии искового заявления к производству направлено сторонам (РПО № 19085480910450 и 19085480910467). 

Решением в виде резолютивной части от 05.08.2023 исковые требования удовлетворены. 

Предприниматель подал заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен Контракт на поставку товара и выполнению работ по благоустройству общественной территории «Парк 500-летия Токсово» (Березовая роща) по муниципальной программе «Формирование комфортной городской среды» на территории МО «Токсовское городское поселение».

В соответствии с п. 1.3. Контракта срок выполнения работ: начало – с момента заключения контракта (но не ранее дня подписания акта приема-передачи товара), окончание – 01.09.2021. 

Дополнительным соглашением от 27.09.2021 № 2 (далее - ДС № 2) срок выполнения работ продлен до 15.12.2021. 

По п. 2.1. Контракта цена Контракта 35 211 300 руб. 

Согласно п. 5.4. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с п. 5.5. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей па дату уплаты пени ключевой ставки Центрального байка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта), фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Первый заместитель прокурора Ленинградской области в интересах муниципального образования «Токсовское городское поселение» (далее – Прокурор) в лице администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» в интересах неопределенного круга лиц, публичных интересах обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации и Предпринимателю о признании недействительным (ничтожным) ДС № 2, взыскании с Предпринимателя в бюджет МО «Токсовское городское поселение» 636864,48 руб. неустойки за период с 02.09.2021 по 19.11.2021 на основании Контракта.

Решением от 21.10.2022 по делу № А56-33853/2022 ДС № 2 признано недействительным, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-33853/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2023 по делу № А56-33853/2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-33853/2022 оставлены без изменения.

Администрация направила Предпринимателю претензию от 26.04.2023 с требованием оплаты неустойки.

Отказ Предпринимателя удовлетворить требование послужил основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.           

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик указывает, что в ходе выполнения работ по Контракту возникли объективные обстоятельства, влекущие увеличение сроков выполнения работ, что также подтверждается, в том числе, письмом от 14.07.202 № 31 (возникла необходимость корректировки рабочей документации). То есть исполнение Контракта по независящим от Подрядчика обстоятельствам без изменения его условий стало невозможным. Неисполнение Контракта в предусмотренный срок, влекущее изменение срока выполнения работ произошло не по вине Подрядчика. Акты о приемке работ № 1,2,3,4, подписанные сторонами, подтверждают, что работы по Контракту выполнены и приняты Администрацией 23.09.2021, 18.10.2021, 12.11.2021, 19.11.2021. 

Контракт со стороны Подрядчика исполнен, денежные средства за выполненные работы оплачены. На время действия дополнительного соглашения ответчиком надлежащим образом были выполнены условия контракта и условия дополнительного соглашения (абз. 3 стр.4 Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 27.02.2023). 

Ответчик отмечает, что Прокурор по делу № А56-33853/2022 также заявил требование о взыскании с Предпринимателя в бюджет МО «Токсовское городское поселение» 636864,48 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Однако, суд указанное требование не удовлетворил, что послужило основанием для подачи апелляционной и кассационной жалоб, которые судами также оставлены без удовлетворения. Суды указали, что применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя неустойки за нарушение выполненных, принятых, оплаченных и используемых работ не соответствует пункту 2 статьи 167 ГК РФ.

Ответчик просит суд в иске отказать.

Между тем из решения суда от 21.10.2022 по делу № А56-33853/2022 следует, что отказывая Прокурору в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд указал,  что требование может предъявить к Предпринимателю только сторона контракта, то есть Администрация, поскольку Прокурор стороной сделки не является.

Доказательств приостановления работ ответчик не представил.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует признать обоснованными, иск удовлетворить. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ТОКСОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>) 443258,74 руб. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 11865 руб. государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                        Косенко Т.А.