ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1315/2024

г. Челябинск

28 февраля 2024 года

Дело № А76-2328/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алвик» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу № А76- 2328/2023

 

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2024 № 2024-69, диплом, свидетельство о заключении брака от 16.08.2014), 

общества с ограниченной ответственностью «Алвик» ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.01.2024 № 24-047, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее - истец, ООО «ЦКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алвик» (далее - ответчик, ООО «Алвик») о взыскании 108 659 руб. 37 коп. основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 04.02.2019 № ЧЛБ-322-01636-19, 8 567 руб. 64 коп. пеней 11.08.2022 по 26.01.2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Алвик» в пользу ООО «ЦКС» взыскано 108 659 руб. 37 коп. задолженности по основному долгу, 4 618 руб. 07 коп. пеней за период с 11.08.2022 по 26.01.2023, 4 364 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Алвик» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что взыскиваемая истцом задолженность является разницей между стоимостью услуг, установленной договором и оплаченной ответчиком и выставленной стоимостью услуг истцом в счетах и актах в размере величины предельного тарифа на услуги регионального оператора

Между ООО «ЦКС» и ООО «Алвик» заключен договор от 04.02.2019 № ЧЛБ-322-01636-19 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора, сторонами согласован в договоре тариф (цена) на услуги по обращению с ТКО в размере 388,43 рублей за           1 куб.м. (в т.ч. НДС 20% 64,73 коп).

Приложением 2.19 в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2021 № 19, сторонами согласована цена договора за 1 куб.м. в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 530,21 руб. (без НДС),  с 01.01.2022 по 31.12.2026 в размере 499,47 руб. (без НДС).

Ответчиком оплата за спорный период произведена в полном объеме по цене, установленной сторонами в договоре.

Договор не предусматривает право регионального оператора на одностороннее изменение цены в размере предельного единого тарифа.

В деле отсутствуют доказательства внесения сторонами изменения в договор в установленном законом и договором порядке, поскольку дополнительного соглашения об изменении стоимости услуг по договору - с 01.07.2022, сторонами не заключалось.

От ООО «ЦКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, апелляционным судом отказано в связи с незаблаговременным направлением возражений в адрес ответчика в нарушение части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦКС» (региональный оператор) и ООО «Алвик» (потребитель) подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 04.02.2019 № ЧЛБ-322-01636-19 (далее – договор, т. 1 л.д. 19-31), согласно пункту 2.1 которого региональный оператор обязуется принимать отходы в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование и размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Размер ежемесячной платы по договору указан в приложении № 2 к договору. Плата за услугу по обращению с ТКО вносится на основании счетов, актов оказанных услуг и счетов-фактур. Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу регионального оператора.

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора в размере 388 руб. 43 коп. / куб.м. При изменении (утверждении) в установленном порядке тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, стоимость услуг по договору изменяется с момента вступления нового тарифа в законную силу, о чем потребитель считается уведомленным с момента публикации соответствующего распорядительного документа на официальном сайте Правительства Челябинской области: http://pravmin74.ru/.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представитель регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем два незаинтересованных ли или с использованием фото-(или) видеофиксации в течение трех рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Согласно пункту 10.1 договор считается заключенным сторонами с даты его подписания региональным оператором и применяется к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, в период с 01.01.2019 и действует до 31.12.2026.

Пунктами 11.1, 11.2 договора предусмотрено, что споры сторон, возникшие с исполнением договора, разрешаются путем переговоров, а также путем направления письменных претензий, срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован ежемесячный объем и места накопления доходов (т. 1, л.д. 24-оборот-31).

Согласно пункту 8.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По результатам оказанных истцом услуг в период с июля 2022 по сентябрь 2022 в адрес ответчика для их оплаты были выставлены акты от 30.09.2022 № 132255 на сумму 87 800 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 34-35), от 31.07.2023 № 93431 на сумму 87 800 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 37-38), от 31.08.2023 № 114456 на сумму 87 800 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 39-40).

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2022 № 2309 на сумму 51 580 руб. 97 коп., от 19.08.2022 № 2730 на сумму 51 580 руб. 97 коп., от 19.09.2022 № 3110 на сумму 51 580 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 41-43). 

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность в размере 108 659 руб. 37 коп.

Арбитражным судом Челябинской области 13.12.2022 вынесен судебный приказ по делу № А76-39514/2022 о взыскании задолженности по договору №ЧЛБ-322-01636-19 от 04.02.2019 за период с июля по сентябрь 2022 года в размере 108 659 руб. 37 коп., неустойки за период с 11.08.2022 по 22.11.2022 в размере 4 492 руб. 64 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 198 руб.00 коп. 

Отсутствие добровольного погашения задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «ЦКС» с 01.01.2019 является региональным оператором, осуществляющим деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинской области. 

Деятельность регионального оператора по обращению с ТКО регламентирована Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с Правилами № 1156 (пункт 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 10 Правил № 1156, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

В соответствии с пунктом 8 (4) названных Правил, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя.

На основании пункта 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

В силу пункта 8 (10) Правил № 1156 проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной Правилами № 1156, и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, независимо от поступления от потребителя заявки услуги должны оказываться региональным оператором на условиях, не противоречащих типовой форме, утвержденной Правилами № 1156, в том числе в части графика вывоза.

Абзацем 2 пункта 148 (21) Правил № 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 148 (8) - 148 (11) настоящих Правил.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Исковые требования ООО «ЦКС» основаны на договоре от 04.02.2019 № ЧЛБ-322-01636-19.

В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Исполнение условий договора региональным оператором своих обязательств по приему ТКО в период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года подтверждены от 30.09.2022 № 132255, от 31.07.2023 № 93431, от 31.08.2023 № 114456 и ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается качество оказанных истцом услуг.

Возражения ООО «Алвик» относительно исковых требований касаются несогласия с применённым истцом предельным тарифом на оказанные услуги по вывозу ТКО.

По мнению апеллянта, истцу надлежало применять тариф, согласованный между сторонами в дополнительном соглашении от 26.10.2021 № 19.

Указанная позиция ответчика признается судом апелляционной инстанции ошибочной в силу следующего.

Как было указано выше, исковые требования ООО «ЦКС» основаны на договоре от 04.02.2019 № ЧЛБ-322-01636-19, который для истца является публичным договором.

Особенностью публичного договора является то, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Кроме того, в отличие от непубличных договоров, предусматривающих свободу заключения договора для обеих сторон, заключение публичного договора обязательно для стороны, предоставляющей услуги. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, вне зависимости от того какой размер тарифа был указан сторонами в дополнительных соглашениях к договору, размер стоимости оказываемых истцом услуг не может быть различен по отношению к разным заказчикам по критерию применяемого при расчете тарифа. То есть один из потребителей оказываемых истцом услуг не может быть поставлен в преимущественное положение по отношению к иным потребителям по критерию необоснованного применения сниженного тарифа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, согласно пункту 3.2 договора от 04.02.2019 № ЧЛБ-322-01636-19 оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. Тариф на услугу по обращению с ТКО составляет 388,43 рублей (в т.ч. НДС 20% - 64,73 коп.); НДС уплачивается сверх тарифа по ставке согласно законодательству, действующему на дату совершения платежа. При изменении (утверждении) в установленном порядке тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, стоимость услуг по настоящему договору изменяется с момента вступления нового тарифа в законную силу, о чем потребитель считается уведомленным с момента публикации соответствующего распорядительного документа на официальном сайте Правительства Челябинской области: http://pravmin74.ru/.

Указанный договор заключен между сторонами 04.02.2019 и на момент его подписания действовал предельный тариф в размере 388,43 руб./куб. м (с учетом НДС) (Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2019 № 98/8 «О корректировке на 2019 год предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Карабашского кластера Челябинской области для ООО «ЦКС»).

Приложением 2.19 в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2021 № 19, сторонами согласована цена договора за 1 куб.м. в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 530,21 руб. (без НДС),  с 01.01.2022 по 31.12.2026 в размере 499,47 руб. (без НДС).

При этом согласно Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2019 № 98/10 «Об утверждении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами - общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» на территории Челябинского кластера Челябинской области на 2020 - 2022 годы» предельный тариф в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 установлен в размере 902,52 руб./куб.м. (без НДС).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначально указывая в договоре от 04.02.2019 № ЧЛБ-322-01636-19 стоимость оказываемых услуг в размере 388,43 рублей, а впоследствии изменяя указанную стоимость дополнительным соглашением от 26.10.2021 № 19 в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 530,21 руб. (без НДС),  с 01.01.2022 по 31.12.2026 в размере 499,47 руб. (без НДС) стороны указывали не индивидуально определенную для ответчика ставку для расчёта стоимости оказанных услуг, а указывали именно тариф на вывоз ТКО, устанавливаемый органами исполнительной власти Челябинской области в соответствующие периоды.

При этом, исходя из правовой природы публичного договора на вывоз ТКО, подписание или не подписание ответчиком, как самого договора, так и дополнительных соглашений, и согласование или не согласование ответчиком применяемых к стоимости оказываемых услуг тарифов по вывозу ТКО не имеет правового значения, поскольку, как было указано выше, особенностью публичного договора является то, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2019 № 98/10 «Об утверждении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами - общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» на территории Челябинского кластера Челябинской области на 2020 - 2022 годы» предельный тариф в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 установлен в размере 902,52 руб./куб.м. (без НДС).

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, применение истцом к расчету стоимости оказанных услуг по вывозу ТКО в спорный период тарифа в размере 902,52 руб./куб.м является законным и нормативно обоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере – 108 659 руб. 37 коп.

В указанной части выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, а позиция ответчика признается апелляционной коллегией ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права.

ООО «ЦКС» заявлено о взыскании с ответчика пеней за период с 11.08.2022 по 26.01.2023 в размере 8 567 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой. При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ООО «Алвик» не было своевременно исполнено обязательство по оплате по договору, что установлено судом при рассмотрении заявленного иска, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.08.2022 по 26.01.2023 составляет 8 567 руб. 37 коп.

Размер пени истцом определен исходя из условий договора в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в части пеней частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 6 Правил № 1156 (абз. 2) потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что помещения ответчика расположены в многоквартирных домах. 

Поскольку речь идет об оказании коммунальной услуги собственнику нежилых помещений в многоквартирных домах, в данной ситуации приоритет при регулировании порядка расчетов имеют нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. 

При этом судом учтено, что оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО истец осуществляет в отношении ответчика в едином комплексе с оказанием данной услуги собственниками жилых помещений в МКД. 

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Изложенное согласуется с правовым подходом, приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 305-ЭС17-10359.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, произведенный в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 38).

Контррасчет неустойки (т. 2 л.д. 38) судом проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал соответствующей критерию соразмерности сумму неустойки в размере 4 618 руб. 07 коп., обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности не выявил.

Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность причин неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты, ответчиком не подтверждена, размер неустойки имеет характер законной неустойки, то есть, которая единообразно применяется в отношении всех потребителей соответствующей категории, является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении его материального, финансового положения, о наличии исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу № А76- 2328/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алвик»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                     М.В. Лукьянова