ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2023

 

Дело № А40-40860/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО АН «Екатерина»: ФИО1 лично, паспорт

от представителя участников ООО АН «Екатерина»: ФИО2 по дов. от

31.08.2021, протокол №1 от 22.05.2021

от ООО АН «Иваныч»: ФИО2 по дов. от 28.01.2022

рассмотрев 24.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО АН «Екатерина»

на определение от 08.07.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО АН «Екатерина» - ФИО1 о признании недействительными сделок (цепочки сделок) должника и применении последствий недействительности сделок.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО АН «Екатерина»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021г. в отношении ООО АН «Екатерина» (ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (член СРО АУ СЗ ИНН 

<

***>).

В Арбитражном суде города Москвы (с учетом уточнения требований конкурсного управляющего ООО АН «Екатерина» в порядке ст. 49 АПК РФ) рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок (цепочки сделок) должника и применении последствий недействительности сделок, а именно, конкурсный управляющий просит:

1. Признать заключение Договора купли-продажи №44/3-9 от 02.12.2019г. между ООО АН «Екатерина» и ООО АН «Иваны4» (ИНН 

<

***>) недействительной сделкой, отменить регистрацию права собственности за ООО АН «Иваны4» под номером 77:09:0003025:2232-77/009/2020-7.

2. Признать заключение Договора купли-продажи квартиры (общ. площадь 64,5 кв. м., эт.3, по адресу: г. Москва, р-н Тимирязевский, ш. Дмитровское, д. 44, корп. 3, кв. 9. Кадастровый номер: 77:09:0003025:2232) между ООО АН «Иваны4» (ИНН 

<

***>) и ФИО3 недействительной сделкой, отменить регистрацию права собственности за ФИО3 под номером 77:09:0003025:2232- 77/072/2020-2.

3. Применить последствия недействительности сделок в виде признания права собственности на квартиру (общ. площадь 64,5 кв. м., эт. 3, по адресу: г. Москва, р-н Тимирязевский, ш. Дмитровское, д. 44, корп. 3, кв. 9. Кадастровый номер: 77:09:0003025:2232) за ООО АН «Екатерина».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2022, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО АН «Екатерина» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать заключение Договора купли-продажи №44/3-9 от 02.12.2019 между ООО АН «Екатерина» и ООО АН «Иваны4» (ИНН 

<

***>) недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО АН «Иваны4» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО АН «Екатерина» сумму в размере 9 350 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судами сделаны неверные выводы о возмездном характере сделки (путем проведения зачета взаимных требований сторон, которые являются аффилированными лицами), об отсутствии совокупности признаков недействительности по ст. 61.2 Закона о банкротстве; об отсутствии злоупотребления правом по ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от представителя участников ООО АН «Екатерина» ФИО4, ООО АН «Иваны4» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО АН «Екатерина»  доводы кассационной жалобы поддержал; представитель участников ООО АН «Екатерина» ФИО4 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела,  02.12.2019 между ООО АН «Екатерина» в лице представителя ФИО5 и ООО Агентство недвижимости «Иваны4» в лице генерального директора ФИО6 заключен договор купли продажи № 44/3-9.

В соответствии с указанным договором ООО Агентство недвижимости «Иваны4» купило в собственность: квартиру, общ. площадью 64,5 кв.м., эт.3, по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер: 77:09:0003025:2232. Цена 8 200 000,00 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что стоимость объекта существенно занижена.

Способ оплаты: путем денежных расчетов в течение 12 месяцев с даты подписания настоящего договора или при помощи зачета взаимных требований сторон.

Отметил, что на основании ПАО «Промсвязьбанк» никакого внесения наличных денежных средств за квартиру или перечисления со стороны ООО Агентство недвижимости «Иваны4» не поступало.

К моменту заключения указанного договора у ООО АН «Екатерина» имелась непогашенная задолженность перед ПАО «Сбербанк», взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, на основании которой в дальнейшем инициирован процесс банкротства Должника.

ПАО «Сбербанк» является единственным кредитором ООО АН «Екатерина».

ООО АН «Екатерина» на момент заключения Договора отвечало признаку неплатежеспособности и совершило Безвозмездную сделку по продаже квартиры, что привело к выбытию недвижимого имущества из активов Должника и причинению вреда имущественным правам кредитора.

ООО АН «Екатерина» и ООО Агентство недвижимости «Иваны4» являются аффилированными, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО Агентство недвижимости «Иваны4» учредителем является ФИО4, которая также является учредителем ООО АН «Екатерина».

При этом ФИО6 - представитель ООО Агентство недвижимости «Иваны4» по оспариваемой сделке, является одновременно представителем ООО АН «Екатерина» по иным договорам купли-продажи.

Полагает дальнейшая перепродажа квартиры ФИО3 является ничтожной сделкой, совершенной в преддверии несостоятельности (банкротстве) ООО АН «Екатерина».

Заявитель полагает заключение договора между ООО АН «Екатерина» и ООО Агентство недвижимости «Иваны4» от 02.12.2019 необходимо признать недействительной сделкой по основания ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возмещения ООО Агентство недвижимости «Иваны4» стоимости квартиры в размере 9 350 000,00 руб., а именно, по цене определенной в Договоре продажи квартиры от 14.08.2020г.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст.32, 134,138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют в совокупности доказательства по правилам п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд первой инстанции установил, что наличие недобросовестности не доказано, и  спорный договор является возмездной сделкой.

Соглашением от 31.01.2020 стороны договора полностью прекратили обязательства покупателя по оплате последовательным зачетом встречных однородных требований в размере 8 200 000 руб.

Сделка по приобретению ФИО3 квартиры прошла государственную регистрацию в Росреестре, что подтверждается записью в ЕГРН под номером 77:09:0003025:2232-77/072/2020-2 от 25.08.2020г.

Учитывая возмездный характер сделки, суд первой инстанции признал, что ФИО3 является добросовестным приобретателем.

ООО Агентство недвижимости «Иваны4» в настоящее время банкротом не признано и имеет возможность исполнять свои финансовые обязательства по спорному договору.

Суд первой инстанции указал, что ФИО3 не является аффилированным лицом ООО АН «Екатерина» и ООО Агентство недвижимости «Иваны4».

Кроме того, при подготовке к оспариваемой конкурсным управляющим сделке от 14.08.2020, как добросовестный приобретатель квартиры, ФИО3 предпринял все разумные и достаточные меры для проверки ее законности, проявил необходимую степень должной осмотрительности, проверив достоверность прав собственности Продавца. К моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества не имелись притязания третьих лиц, о которых ему могло бы быть известно.

Для указанной проверки ФИО3 запросил и получил от Продавца все необходимые документы, а именно:

Договор купли-продажи № 44/3-9 от 02.12.2019г. с отметкой государственной регистрации права, акт о финансовом взаимозачете, выписку из ЕГРН, решение учредителя, устав, приказы, копии паспортов всех лиц участвующих в сделке, включая доверенных лиц, выписку из домовой книги; дополнительные документы по цепочке сделок с Квартирой начиная с 2019г., так как в «истории» квартиры была ее реализация на торгах; копию экземпляра решения Коптевского районного суда г. Москвы от 23.06.2020 г. по гражданскому делу № 2-918/2020 по иску ООО АН «Иваны4» к ФИО7 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Отметив, что зарегистрированных в Росреестре залога в пользу продавца квартиры ООО АН «Екатерина» и/или отметки о судебном споре в отношении спорного жилища на момент совершения сделки не было.

На момент сделки, подписывая Договор от 14.08.2020, Продавец ООО АН «Иваны4» предоставил ФИО3 соответствующие письменные заверения, об обстоятельствах и в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, именно на эти обстоятельства и полагался ФИО3, принимая решение о сделке.

Согласно условиям Договора, вся стоимость квартиры в размере 9 350 000 руб. перечислена на банковский счет ООО Агентство недвижимости «Иваны4».

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, отсутствия возмездности, аффилированности ООО АН «Екатерина» и ООО АН «Иваны4» по работнику ФИО6, заключившему от имени ООО АН «Екатерина» более 130 договоров купли-продажи, отклонены апелляционным судом с учетом нижеследующего.

Договор купли - продажи №44/3-9 от 02.12.2019, заключенный между ООО АН «Екатерина» и ООО Агентство недвижимости «Иваны4» от 02.12.2019, является возмездной сделкой.

Соглашением от 31.01.2020 стороны договора полностью прекратили обязательства по оплате последовательным зачетом встречных однородных требований на сумму 8 200 000 руб., что в соответствии с п. 3 спорного договора является ценой договора.

Стороны в п. 3.1. договора согласовали возможность оплаты стоимости объекта недвижимости при помощи зачета взаимных требований.

Апелляционный суд принял во внимание, что условия по зачету не противоречат положениям ст.ст. 408, 410 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Основания недействительности сделки в заявлении указаны не относящиеся к отношениям сторон и фактически заключенным сделкам.

По сделке от 14.08.2020 встречное исполнение обязательств сторон полностью равноценно.

Следовательно, наличие указанных признаков не соответствует ст. 61.2 Закона о банкротстве и не является основанием для признания данных сделок недействительными.

Кроме того ООО Агентство недвижимости «Иваны4» продало добросовестному покупателю ФИО3 по договору от 14.08.2020 квартиру расположенную. по адресу: г. Москва, р-н Тимирязевский, ш. Дмитровское, д. 44, корп. 3, кв. 9.

Суды указали, что обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий не свидетельствуют о действиях должника в ущерб собственным экономическим целям и интересам, а также должник не злоупотреблял своим правом на свободу заключения договоров, что не противоречит принципу добросовестного осуществления гражданских прав и не является самостоятельным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания понятий, данного в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Для целей применения содержащихся в абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 данного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспаривание сделки по общим основаниям, установленным ГК РФ (на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ), допускается исключительно в том случае, когда сделка обладает пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на что неоднократно указывалось Верховным Судом РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Для квалификации данной сделки как ничтожной в силу статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ должно быть установлено, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила ст. 138 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А40-40860/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья             В.Я. Голобородько

Судьи:                            Д.В. Каменецкий

        О.Н. Савина