АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 21.03.2023 Дело № А40-289763/21 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 21.03.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 29.12.2022 

от ответчика – ФИО2, дов. № 10 от 29.10.2022  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  

ограниченной отнесенностью «Мет-Сталь» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, по иску Акционерного общества «УКС» 

к обществу с ограниченной отнесенностью «Мет-Сталь»  о взыскании денежных средств.  

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом «УКС» к обществу с ограниченной  отнесенностью «Мет-Сталь» о взыскании неотработанного аванса по договору от  04.09.2020 № 150НВФ-СМР/20 в размере 5 011 161 руб. 99 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по  30.12.2021 в размере 48 875 руб. 99 коп., а также с 31.12.2021 по дату  фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца взыскана сумма неотработанного аванса по договору от 04.09.2020 №  150НВФ-СМР/20 в размере 5 011 161 руб. 99 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 30.12.2021 в размере  48 875 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2021 по дату фактического исполнения  обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 5 011 161 руб. 99 коп. с  учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, введенного постановлениями Правительства Российской  Федерации (в настоящее время действует Постановление Правительства  Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497), расходы на оплату судебной  экспертизы в размере 398 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в  размере 48 300 руб.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле  доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм  материального права.  

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив  обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной  жалобы, ссылаясь на обоснованность и законность принятых по делу судебных  актов.  

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в  порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной  жалобы, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, 04.09.2020 между АО «УКС» и ООО «Мет-Сталь»  заключен Договор № 150НВФ-СМР/20 на выполнение строительно-монтажных  работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте  реконструкции Центрального клинического госпиталя ФТС России (4 очередь) в  

<

...>.  

Работы должны выполняться субподрядчиком в соответствии с графиком  производства работ и ведомостью объемов и стоимости работ, в соответствии с  проектной и рабочей документацией (пункт 1.3 договора).  

В соответствии с п. 5.3.2 договора, субподрядчик обязан выполнить все  работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, установленные договором  и сдать результат работ подрядчику в соответствии с условиями договора.  

Цена работ установлена в п. 3.1 договора и составляет 26 667 928 руб. 

Кроме этого, дополнительным соглашением № 2 от 18.01.2021  субподрядчик принял обязательство выполнить дополнительные работы по  устройству вентилируемого фасада общей стоимостью 1 371 562 руб. 48 коп.  

Таким образом, общая стоимость работ, которые ответчик обязался  выполнить по договору составляет 28 039 490 руб. 48 коп.  

Срок окончания выполнения всех работ, в том числе основных и  дополнительных, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.12.2020 и   № 2 от 18.01.2021 установлены – 31.03.2021.  

Согласно позиции истца, полный объем работ, предусмотренный  условиями договора, ООО «Мет-Сталь» не выполнило, к выполнению  дополнительных работ не приступало.  

По состоянию на 29.10.2021 стоимость работ, выполненных ООО «Мет- Сталь» по договору подряда, составляет 21 728 352 руб. 75 коп.  

В соответствии с п. 12.4.3 договора подрядчик вправе в одностороннем  внесудебном порядке расторгнуть договор, в том числе, в случае нарушения  Субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ более чем на 30  календарных дней и/или окончания срока строительства Объекта,  установленных в графике производства работ.  

Руководствуясь п. 12.4.3 договора, учитывая существенное нарушение срока  выполнения работ, допущенное субподрядчиком, АО «УКС» письмом № 782/21- PACT от 29.10.2021 уведомило ООО «Мет-Сталь» об одностороннем отказе от  исполнения договора и потребовало вернуть неотработанный аванс в размере 5  011 161 руб. 99 коп.  

В силу п. 12.5 договора, решение подрядчика об одностороннем отказе от  исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым с даты  надлежащего уведомления субподрядчика об одностороннем отказе от  исполнения договора.  

Согласно данным Почта России уведомление о расторжении договора было  вручено ответчику 06.11.2021, соответственно, с указанной даты договор  прекратил свое действие.  

В период действия договора истцом в пользу ответчика были перечислены  авансовые платежи в размере 26 739 514 руб. 74 коп.  

С учетом объема работ, выполненных ответчиком до даты расторжения  договора, в сумме 21 728 352 руб. 75 коп., и авансовых платежей, полученных  

ответчиком, в размере 26 739 514 руб. 74 коп., неотработанный аванс составляет  5 011 161 руб. 99 коп.  

Поскольку требование истца об уплате суммы неосновательного  обогащения ответчиком добровольно не удовлетворено, истец начислил  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 48  875 руб. 99 коп. за период с 15.11.2021 по 30.12.2021, а так же с 31.12.2021 по  дату фактического исполнения обязательства.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 410, 708, 711, 715, 717, 1102,  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия  договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом выводов экспертов, изложенных в экспертном  заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом в  материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование  требований в части взыскания неотработанного аванса, ответчик принятые на  себя обязательства по договору не исполнил, возврат аванса не произвел,  договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем оснований  для удержания аванса не имеется и проверив расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами, пришли к выводу об обоснованности  произведенного истцом расчета процентов за период с 15.11.2021 по 30.12.2021  и с учетом действия мораторий, введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, пришли к выводу о правомерности  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 31.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  

170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением,  полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется, поскольку  данное экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям  статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на  материалах дела. Кроме того, с учетом части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной  инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования  доказательств и их оценки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  

установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А40289763/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 Н.О. Хвостова