АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-8145/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» на судебный приказ от 17.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) по делу № А81-8145/2021 по заявлению взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (далее – общество «ЯмалСтройСервис») о выдаче судебного приказа на взыскание                          228 042 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2020 по 09.08.2021.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявление взыскателя, выдал судебный приказ от 17.09.2021.

Общество «ЯмалСтройСервис», не согласившись с судебным приказом, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом нарушены положения статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку должник не извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём выдачи судебного приказа; взыскателем не соблюдён претензионный порядок урегулирования споров; судом нарушены принципы состязательности равноправия сторон в судебном процессе; не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьёй 279 АПК РФ взыскателем в суд округа не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного приказа не установил.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между взыскателем и должником имеются гражданско-правовые отношения по поставке, урегулированные договором от 01.07.2016 № 8 поставки лакокрасочных материалов для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД (далее – договор).

Во исполнение условий договора взыскателем поставлена должнику продукция на сумму 3 973 687 рублей 62 копейки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчёты за поставленную продукцию осуществляются путём 100% оплаты в виде перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт поставщика не позднее 31.12.2017.

По состоянию на 01.05.2020 должником оплата по договору не произведена, в связи с чем взыскателем направлена должнику претензия от 02.05.2021 с требованием о погашении задолженности.

Вступившим в законную силу решением от 11.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа по делу № А81-4412/2020 с должника в пользу взыскателя взыскано 3 973 687 рублей 62 копейки задолженности по договору, 667 716 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 16.05.2020.

ИП ФИО2 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» обратился 09.09.2021 в суд с заявлением о взыскании с общества 228 042 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2020 по 09.08.2021, то есть за последующий период, который не охвачен при рассмотрении дела № А81-4412/2020.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства и имеющиеся доказательства, проверив представленный взыскателем расчёт, удовлетворил заявление ИП ФИО2 и выдал судебный приказ на заявленную сумму.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены судебного приказа.

В силу части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра                  в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего                    в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя                              из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдаётся по делам, в которых: требования вытекают из неисполнения                     или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации               и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные                 на основании федерального закона или договора суммы процентов                                        и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа                  не должен превышать: четырёхсот тысяч рублей и ста тысяч рублей –                      по  заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из сказанного следует, что Верховный Суд Российской Федерации разделяет два оценочных признака требования, которое может быть рассмотрено в приказном производстве: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 71 АПК РФ, и не вызывающих                         у суда сомнений в своей достоверности, и признаваемость требований должником. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют                         те же лица.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела и нормы права, ИП ФИО2 правомерно обратился в суд с требованиями о выдаче судебного приказа на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, взысканную решением суда.

Должник по существу не оспаривает размер взыскиваемых с него процентов за пользование чужими денежными средствами, не представляет возражений относительно заявленного ИП ФИО2 в приказном порядке требования и контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы общества «ЯмалСтройСервис» о несоблюдении взыскателем претензионного порядка подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 62, по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем                          и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Между тем, взыскателем в соответствии с частью 4 статьи 229.3 АПК РФ направлена должнику копия заявления о выдаче                 судебного приказа, что подтверждается почтовой квитанцией и отчётом                                      об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62940062025958 с официального сайта Почты России в сети Интернет.

Ссылка должника на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника                                        и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные                      в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа                             и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок               со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который                         в течение десяти дней со дня её получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ).

Судебный приказ 17.09.2021 направлен обществу согласно почтовому реестру Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа (том 1, лист дела 3),              а также размещён в электронном виде в Картотеке арбитражных дел 18.09.2021 в 09:37:05 мск, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции положений статей 121 - 124, части 3 статьи 229.5 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции не принимается довод кассатора о том, что судом оценены не все имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Выводы суда о выдаче судебного приказа на взыскание с должника в пользу взыскателя процентов за пользование чужими денежными средствами согласуются с материалами дела, нормами действующего материального и процессуального права, приведёнными выше судом округа.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Заявляя в кассационной жалобе об отмене судебного приказа, должник фактически просит суд округа освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных                   действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определённости возможность повторного рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя, которому определением суда округа от 23.11.2021 предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.1, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

судебный приказ от 17.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8145/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        С.Д. Мальцев

 

                                                                                                   О.Ф. ФИО1