Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5875/2018

г. Владивосток

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-9322/2018 

на решение от 22.10.2018 судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-5875/2018 Арбитражного суда Приморского края 

заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.11.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Простор ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.06.2013) 

о взыскании 262 968 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 06.04.2018  06.04.2018, сроком на 1 год, паспорт;

от ответчика: представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный континент» (далее – ООО «Дальневосточный континент», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Простор ДВ» (далее – ООО «Простор ДВ», ответчик) о взыскании 262 968 рублей пени за несвоевременную оплату поставки согласно договору поставки № ДВК - 148/17 от 27.09.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Простор ДВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № ДВК - 148/17 от 27.09.2017 со стороны ООО «Простор ДВ» уполномоченным лицом не подписывалось и печатью общества не заверялось, соответствующего согласия на внесение изменений в договор общество не давало, в связи с чем указанное дополнительное соглашение, с учетом пункта 6.5 договора, является не заключенным. Указанное дополнительное соглашение оспорено ответчиком в суде первой инстанции. По мнению апеллянта, истец основывает свои требования на представленной в материалы дела копии несуществующего дополнительного соглашения. Обращает внимание апелляционного суда на существенное нарушение ООО «Дальневосточный континент» сроков поставки товара, предусмотренных пунктами 1.2, 2.2 договора и пункта 3 спецификации. Фактически товар поставлен партиями, которые получены ответчиком 20.12.2017 и 25.12.2017. С учетом несоблюдения поставщиком сроков поставки товара и пункта 5.2 договора, предусматривающим оплату товара покупателем в 14-дневный срок с момента выставления счета поставщиком, полагает, что, в рассматриваемом случае, товар подлежал оплате 09.01.2018. Считает, что, поскольку дополнительное соглашение к договору не заключено, применение истцом к расчету пеней условия о начислении за каждый день просрочки оплаты товара пени в размере 0,5 % от стоимости всей партии товара неправомерно. Подлежащий применению к расчету размер пени согласован сторонами в договоре и составляет 0,1 % от стоимости всей партии товара. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 апелляционная жалоба ООО «Простор ДВ» принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.01.2019.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.01.2019 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После  перерыва судебное заседание продолжено 16.01.2019 в том же составе суда, при участии представителя ООО «Дальневосточный континент», от ООО «Простор ДВ» представитель не явился.

Представитель ООО «Дальневосточный континент» доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик - ООО «Простор ДВ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2018 подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

Исковые требования ООО «Дальневосточный континент» обусловлены нарушением ООО «Простор ДВ» сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки № ДВК - 148/17 от 27.09.2017.

Из материалов дела следует, что ООО «Дальневосточный континент» (поставщик) и ООО «Простор ДВ» (покупатель) 27.09.2017 заключили договор поставки ДВК - 148/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность и установленный настоящим договором срок товар согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно исковому заявлению стороны согласовали новую редакцию спецификации, изложенную в дополнительном соглашении № 1 в следующей редакции: пункт 3 (момент поставки): поставка товара возможна партиями с 18 по 25.12.2017; пункт 2: оплата за поставленный товар на сумму 2 022 831 рубль 38 копеек осуществляется покупателем до 28.12.2017. В случае несвоевременной оплаты за товар, покупатель гарантирует заплатить поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости всей поставленной партии за каждый календарный день, начиная с 29.12.2017.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата продукции производится в сроки, указанные и соответствующей спецификации, а при отсутствии такого указания - в 14-дневный срок с момент выставления счета поставщиком. Оплата продукции производится покупателем безналичным путем.

Как указывает истец, поставщик полностью исполнил договор, что подтверждается получением товара и счетом-фактурой № В1/1-005993 от 23.12.2017. Стоимость поставленного товара составила 2 022 831 рублей 38 копеек.

Ответчик оплатил товар с нарушением установленного срока - 24.01.2018, то есть с просрочкой на 26 дней.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец произвел расчет неустойки, размер которой составил 262 968 рублей и обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного ООО «Дальневосточный континент» требования.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами правоотношений по договору поставки № ДВК - 148/17 от 27.09.2017, апелляционный суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора поставки товаров, применив положения главы 22 (исполнение обязательств) и параграфов § 1 и § 2 главы 30 (купля-продажа) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционным судом установлено, что согласно пункту 1.1 договора поставки № ДВК - 148/17 от 27.09.2017 поставщик обязуется передать покупателю в собственность и установленный настоящим договором срок товар согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Ассортимент, наименование, количество, цена, сроки, и условия поставки, сроки и порядок оплаты, условия транспортировки товара согласовываются сторонами в спецификациях на каждую поставку, которые после подписания их сторонами становятся неотъемлемыми частями настоящего договора, в случае отсутствия спецификации поставка осуществляется по условиям договора (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется отдельными партиями на основании спецификации к договору и заявки покупателя.

Стороны подписывают спецификацию, в которой согласуют все существенные условия, перечисленные в пункте 1.2 договора (пункт 2.2 договора).

Исполнение сторонами своих обязательств возможно только после подписания спецификации, и только на условиях, оговоренных в ней. В случае отсутствия спецификации стороны исполняют обязательства по договору.

В силу пункта 5.1 договора цена настоящего договора, порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификации.

На основании пункта 5.2 договора оплата продукции производится в сроки, указанные в соответствующей спецификации, а при отсутствии такого указания – в 14-дневный срок с момента выставления счета поставщиком. 

Согласно пункту 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае несвоевременной оплаты за товар поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости всей партии товара, поставляемой по конкретной спецификации (заявке) за каждый день просрочки, основанием для бесспорной оплаты пени является требование поставщика с приложением расчета пени (пункт 6.2 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара покупатель после предварительного уведомления вправе предъявить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы товара подлежащего поставке за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.5 договора изменения или дополнения по настоящему договору будут действительны только при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченным на то лицами с обеих сторон.

Настоящий договор может быть в любое время изменен и/или дополнен соглашением сторон. Изменения и дополнения к настоящему договору действительны только в том случае, если составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В материалы настоящего дела представлена надлежащим образом подписанная сторонами и скрепленная печатями обществ спецификация № В-ДВК000170 от 11.12.2017, которая является неотъемлемой частью договора, что позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, поставка товара произведена на условиях согласованных в указанной спецификации.

Согласно спецификации № В-ДВК000170 от 11.12.2017 поставка возможна партиями с 18 декабря по 20 декабря 2017 года (пункт 3); условия оплаты: оплата 28.12.2017. В случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,5 % от стоимости всей партии товара за каждый день просрочки. Общая стоимость поставляемого товара по спецификации составляет 2 022 831 рублей 38 копеек.

Дополнительным соглашением № 1 к договору поставки № ДВК - 148/17 от 27.09.2017 стороны внесли изменения в пункты 3 и 5 спецификации № В-ДВК000170 от 11.12.2017: согласно пункту 1 соглашения поставка товара возможна партиями с 18 по 25.12.2017; согласно пункту 2 соглашения оплата за поставленный товар составляет 2 022 831 рублей 38 копеек осуществляется покупателем до 28.12.2017. В случае несвоевременной оплаты за товар, поставщик гарантирует заплатить поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости всей поставленной партии за каждый календарный день, начиная с 29.12.2017. Данное дополнительное соглашение подписано представителями сторон и скреплено печатями обществ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, факт поставки и получения товара на общую сумму 2 022 831,38 рублей ответчиком по договору поставки № ДВК - 148/17 от 27.09.2017 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами (УПД) от 20.12.2017 на сумму 1 052 811,32 рублей и от 25.12.2017 на сумму 970 020,04 рублей, подписанными сторонами без каких-либо замечаний со стороны ответчика, и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, из представленных в подтверждение факта оплаты платежных поручений № 1 от 10.01.2018 на сумму 970 020,04 рублей и № 33 от 24.01.2018 на сумму 1 052 811,32 рублей следует, что товар, поставленный по УПД от 20.12.2017, оплачен только 24.01.2018, товар, поставленный по УПД от 25.12.2017, - 10.01.2018 соответственно.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, сопоставив даты поставки товара с датами его оплаты, признает сроки оплаты товара, согласованные сторонами в спецификации № В-ДВК000170 от 11.12.2017, нарушенными. Так, в части оплаты партии товара по УПД от 20.12.2017 на сумму 1 052 811,32 рублей на 26 дней, по УПД от 25.12.2017 на сумму 970 020,04 рублей на 13 дней.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства своевременной оплаты стоимости поставленного по договору поставки № ДВК - 148/17 от 27.09.2017 товара ответчиком не представлено.

За несвоевременную оплату ответчиком поставленного по договору поставки № ДВК - 148/17 от 27.09.2017 товара истцом начислена неустойка в размере 262 968 рублей за период с 29.12.2017 по 23.01.2018.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 3 спецификации № В-ДВК000170 от 11.12.2017.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

Самостоятельно рассчитывая сумму подлежащей уплате неустойки, апелляционный суд учитывает соответствующие периоды ее начисления по каждой партии товара, а именно: по УПД от 20.12.2017 – с 29.12.2017 по 23.01.2018, по УПД от 25.12.2017 – с 29.12.2018 по 09.01.2018, даты фактической оплаты товара ответчиком, с учетом размера 0,5 % от стоимости всей партии товара за каждый день просрочки.

По расчету апелляционного суда сумма подлежащей уплате ответчиком в пользу истца неустойки составляет 199 916,77 рублей (по УПД от 20.12.2017 на сумму 1 052 811,32 рублей – с 29.12.2017 по 23.01.2018 (просрочка 26 дней) пеня составляет 136 865,47 рублей, по УПД от 25.12.2017 на сумму 970 020,04 рублей – с 29.12.2018 по 10.01.2018 (просрочка 13 дней) пеня составляет 63 051,30 рублей; всего 199 916,77 рублей).

С учетом факта надлежащего согласования сторонами в спецификации № В-ДВК000170 от 11.12.2017 и дополнительном соглашении № 1 к договору поставки № ДВК - 148/17 от 27.09.2017 сроков поставки товара и его оплаты, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5.2 договора о том, что товар подлежал оплате покупателем в 14-дневный срок с момента выставления счета поставщиком, то есть 09.01.2018.

Доводы апеллянта о том, что дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № ДВК - 148/17 от 27.09.2017 со стороны ООО «Простор ДВ» уполномоченным лицом не подписывалось и печатью общества не заверялось, соответствующего согласия на внесение изменений в договор общество не давало, в связи с чем указанное дополнительное соглашение, с учетом пункта 6.5 договора, является не заключенным, коллегией отклоняется, как необоснованные, противоречащие обстоятельствам и доказательствам по  делу. Так, указанное дополнительное соглашение, устанавливающее, в том числе ответственность за неисполнение обязательств, подписано директором ответчика, а также имеется оттиск печати ответчика, подлинность подписи ответчиком не оспаривается, о потере печати или ее подделке ответчиком не заявлено. Указанное дополнительное соглашение не оспорено, в связи с чем, учитывая отсутствие со стороны ответчика заявления о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы приняты в качестве доказательств (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, из представленной и не оспоренной со стороны ответчика переписки между сторонами по средствам электронной почты следует, что стороны согласовали условия дополнительного соглашения. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Довод подателя жалобы о нарушении истцом сроков поставки товара документально необоснован, опровергается представленным в материалы дела УПД от 20.12.2017 и от 25.12.2017, подписанными сторонами без каких-либо замечаний со стороны ответчика, подтверждающими поставку товара истцом в определенные дополнительным соглашением № 1 к договору сроки. 

Исходя из согласованного сторонами в спецификации № В-ДВК000170 от 11.12.2017 и дополнительном соглашении № 1 к договору размера пени (0,5 % от стоимости всей поставленной партии за каждый календарный день) не принимаются доводы апелляционной жалобы о применении к расчету подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки из расчета 0,1 % от стоимости всей партии товара.

По изложенным выше основаниям апелляционный суд не принимает контррасчет ответчика.

Таким образом, исковые требования признаны обоснованными в части пеней на сумму 199 916,77 рублей. В удовлетворении иска в остальной части апелляционный суд отказывает за необоснованностью.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018 по делу № А51-5875/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный континент» 199 916,77 рублей (сто девяносто девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 77 копеек пеней, а также 6 279 (шесть тысяч двести семьдесят девять) рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин