ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9636/2024

г. Вологда

14 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 10.08.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2025 года по делу № А05-9636/2024, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 169530, Республика Коми; далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НордГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165720, Архангельская обл., Ленский р-н, р. п. Урдома, пр-зд 1-й, зд. 2; далее – ООО «НордГарант») о взыскании 46 860 607 руб. 06 коп., в том числе 43 010 712 руб. 26 коп. долга за выполненные работы по контракту от 01 ноября 2023 года «На выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объекта организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам акционерного общества «Транснефть-Север» 12-ТПР-001-031434, Магистральный газопровод «Уса-Ухта». Защитное сооружение на 351-352 км. Подъездная дорога. Реконструкция», 2 197 554 руб. 56 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.04.2024 по 29.10.2024, 1 652 340 руб. 24 коп. долга за выполненные дополнительные работы по строительству зимней дороги.

Определением суда от 12 февраля 2025 года принят встречный иск ООО «НордГарант» к ИП ФИО2 о расторжении контракта от 01 ноября 2023 года «На выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объекта организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам акционерного общества «Транснефть-Север» 12-ТПР-001-031434, Магистральный газопровод «Уса-Ухта». Защитное сооружение на 351-352 км. Подъездная дорога. Реконструкция», о взыскании 10 000 000 руб. неустойки, 250 000 руб. убытков. 

Определением суда от 20 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Север» (далее – АО «Транснефть-Север»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2025 года первоначальный иск ИП ФИО2 удовлетворен частично: с ООО «НордГарант» в пользу ИП ФИО2 взыскано 45 208 266 руб. 82 коп., в том числе 43 010 712 руб. 26 коп. долга, 2 197 554 руб. 56 коп. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск ООО «НордГарант» удовлетворен частично: контракт от 01 ноября 2023 года «На выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объекта организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам АО «Транснефть-Север» 12-ТПР-001-031434, Магистральный газопровод «Уса-Ухта». Защитное сооружение на 351-352 км. Подъездная дорога. Реконструкция» расторгнут; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; с ИП ФИО2 в пользу ООО «НордГарант» взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета по первоначальному и встречному искам с ООО «НордГарант» в пользу ИП ФИО2 взыскано 43 010 712 руб. 26 коп. долга, 2 197 554 руб. 56 коп. неустойки, а также 150 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО2 с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости дополнительных работ по строительству зимней дороги в сумме 1 652 340 руб. 24 коп. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «НордГарант» в пользу ИП ФИО2 стоимость дополнительных работ по строительству зимней дороги в размере 1 652 340 руб. 24 коп. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил произвольное толкование условий контракта без учета всей совокупности фактических обстоятельств и его содержания в целом. ИП ФИО2 осуществлял дополнительные работы в целях обеспечения выполнения основных обязательств по объекту капитального строительства, что соответствовало договоренностям сторон. Указанные работы не входили в проект организации строительства (ПОС). ИП ФИО2 неоднократно обращался к ООО «НордГарант» с требованием оформить отношения по строительству зимней дороги путем заключения дополнительного соглашения. Однако ООО «НордГарант» указанные требования проигнорировало, от подписания дополнительного соглашения прямо не отказывалось и одновременно не направляло в адрес подрядчика мотивированного отказа от его заключения. В результате недобросовестных действий со стороны ООО «НордГарант» оно имеет сверхприбыль, поскольку не вложило никаких материальных, трудовых, денежных ресурсов в строительство зимней дороги, при этом получило от АО «Транснефть-Север» оплату в полном размере.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

АО «Транснефть-Север» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оставляет рассмотрение обоснованности доводов жалобы на усмотрение судебной коллегии с учетом фактических обстоятельств дела.

От ООО «НордГарант» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. АО «Транснефть-Север» в отзыве на апелляционную жалобу заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя ИП ФИО2, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «НордГарант» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) 01 ноября 2023 года заключили контракт «На выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объекта организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам АО «Транснефть-Север»: 12-ТПР-001-031434, Магистральный газопровод «Уса-Ухта». Защитное сооружение на 351-352 км. Подъездная дорога. Реконструкция».

Предметом контракта является выполнение работ по возведению защитных сооружений по берегам р. Айюва на 351-352 км в целях защиты р. Айюва от возможного загрязнения в случае разлива нефти на магистральном нефтепроводе «Уса-Ухта».

Контракт заключен ООО «НордГарант» с ИП ФИО2 во исполнение своих обязательств как подрядчика перед основным заказчиком – АО «Транснефть-Север» по контракту от 08 августа 2023 года № ТСВ-1073-2023.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполняет на свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта, и выполняет все иные требования, установленные контрактом, в том числе: 

-получение всех необходимых разрешений и допусков к производству работ в соответствии с условиями контракта;

-выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений;

-поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку заказчика и указанных в приложении № 6 к контракту);

-приемку, вывоз до мест складирования материалов и оборудования поставки заказчика согласно проекту организации строительства, хранение материалов и оборудования поставки заказчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования, вывоз на объект материалов и оборудования поставки заказчика;

-проведение работ по вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций, их техническое освидетельствование с привлечением специализированной организации, согласованной с эксплуатирующей организацией, получение заключения промышленной безопасности и, при необходимости, выполнение работ по результатам заключения (в соответствии с ТУ на пересечения владельца коммуникаций);

-формирование и предоставление заказчику исполнительной документации;

-выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей площади представленных заказчиком участков с оформлением по установленной форме документов (справок), подтверждающих проведение рекультивации в соответствии с рабочей документацией;

-сдачу объекта заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, приложение № 37 к контракту);

-сдачу объекта (совместно с заказчиком) приемочной комиссии по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14, приложение № 36 к контракту) или акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, приложение № 46 к контракту) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока;

-охрану и содержание объекта (строительной площадки, в том числе площадок временных зданий и сооружений);

-выполнение иных работ, неразрывно связанных со строящимся (реконструируемым, ремонтируемым) объектом.

В силу пункта 3.2 контракта работы выполняются на объекте: «12-ТПР-001-031434 Магистральный нефтепровод «Уса-Ухта». Защитное сооружение на 351-352 км. Подъездная дорога. Реконструкция». 

Пунктом 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 01 ноября 2023 года № 1) установлено, что цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 51 880 277 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.

Согласно пункту 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению № 2 «График выполнения работ» к контракту и полностью завершены не позднее 25.10.2024.

Пунктом 6.1.1 контракта стороны установили порядок оплаты выполненных работ – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а, приложение № 16 к контракту), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, приложение № 39 к контракту), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З, приложение № 40 к контракту), ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчетный месяц (приложение № 9 к контракту), акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35, приложение № 15 к контракту), реестра смонтированного оборудования поставки заказчика (приложение № 10 к контракту), реестра смонтированного оборудования поставки подрядчика (приложение № 11 к контракту), ведомости оборудования заказчика, монтаж которого начат (приложение № 12 к контракту). Поскольку ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, пункт 6.1.1 контракта подлежит применению в редакции сноски 3 по тексту контракта.

В соответствии с пунктом 21.1 контракта сдача работ подрядчиком заказчику производится поэтапно (ежемесячно).

Пунктом 21.7 контракта стороны установили, что в течение пяти рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика журнала учета выполненных работ (форма КС-6а, приложение № 16 к контракту) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, приложение № 39 к контракту), заказчик обязан направить подрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ.

Для оплаты работ, выполненных на объекте, подрядчик направил заказчику по его юридическому и почтовому адресу, указанному в контракте следующие документы: счет-фактуру от 25.02.2024 № 6, счет на оплату от 25.02.2024 № 12, акт формы КС-2 от 25.02.2024 № 1, справку формы КС-3 от 25.02.2024 № 1, счет-фактуру от 25.03.2024 № 10, счет на оплату от 25.03.2024 № 17, акт формы КС-2 от 25.03.2024 № 2, справку формы КС-3 от 25.03.2024 № 2, счет-фактуру от 25.04.2024 № 25, акт формы КС-2 от 25.04.2024 № 3, справку формы КС-3 от 25.04.2024 № 3, счет-фактуру от 25.04.2024 № 27, акт формы КС-2 от 25.05.2024 № 4, справку формы КС-3 от 25.05.2024 № 4, счет-фактуру от 20.08.2024 № 33, акт формы КС-2 от 20.08.2024 № 6, справку формы КС-3 от 20.08.2024 № 6.

По данным подрядчика общая стоимость основных выполненных работ, предъявленная к оплате заказчику, составила 46 248 620 руб. 81 коп. 

ООО «НордГарант» представлены первичные документы для расчета количества и стоимости давальческих материалов по объекту (универсальные передаточные документы, акты, счета на оплату, товарно-транспортные накладные, платежные поручения), в результате этого подрядчик произвел справочный расчет давальческого сырья на сумму 7 823 793 руб. 08 коп. и уменьшил исковые требования на данную стоимость.

ООО «НордГарант» оплату работ не произвело, указав на то, что часть работ на сумму 2 097 789 руб. 24 коп. подрядчиком не выполнена.

ИП ФИО2 принял указанные возражения в части невыполнения работ, поэтому уменьшил размер исковых требований на 21 921 руб. 11 коп. По расчету подрядчика задолженность по оплате работ, выполнение которых предусмотрено контрактом, составила 38 402 907 руб. 62 коп. 

Подписанные экземпляры полученных заказчиком документов, подтверждающих выполнение работ, в адрес подрядчика не возвращены, мотивированный отказ от приемки выполненных работ заказчик не представил.

Кроме того, в ходе выполнения работ по контракту вследствие изменения плеча перевозки и увеличения объемов сыпучих (инертных) материалов, требуемых для строительства защитных сооружений, возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, а именно:

на защитное сооружения № 1 – левый берег р. Айюва 352 км подрядчик перевез песок из карьера «Холмистое» на расстояние 60,1 км (по проекту 45 км) в количестве 5 656 куб. м * 1,6 = 9 049,6 т (по проекту 6 790 т) и щебень из карьера Чиньяворык на расстояние 178,1 км (по проекту 155 км) в количестве 1 502 т (по проекту 1 501,839 т); сумма дополнительных работ составила 2 900 132 руб. 86 коп.

на защитное сооружения № 2 – правый берег р. Айюва 351 км перевез песок из карьера «Холмистое» на расстояние 43 км (по проекту 45 км) в количестве 5 860 куб. м * 1,6 = 9 376 т (по проекту 7 778 т) и щебень из карьера Чиньяворык на расстояние 217 км (по проекту 155 км) в количестве 1 671,94 т (по проекту 1 678,286 т); сумма дополнительных работ составила 1 707 671 руб. 78 коп. 

Общая сумма затрат ИП ФИО2 на доставку дополнительных объемов песка и щебня в связи с изменением плеча возки составила 4 607 804 руб. 64 коп. 

В подтверждение необходимости увеличения объема материалов и изменения маршрута их перевозки, а также согласования данного вида работ как с ООО «НордГарант», так и с основным заказчиком – АО «Транснефть-Север», представлены: акт замера фактической протяженности маршрута перевозки от 13.02.2024, акт замера фактической протяженности маршрута перевозки от 28.02.2024 (подписаны комиссией в составе представителей АО «Транснефть-Север», ИП ФИО2 и ООО «НордГарант»), письмо АО «Транснефть-Север» от 07.12.2023 в адрес ООО «НордГарант» № ТСВ-09-04-20/27510 о согласовании доставки песка с карьера «Холмистое» и об изменении в связи с этим транспортной схемы доставки ИСМ, а также письмо АО «Транснефть-Север» от 24.11.2023 № 287-К, согласно которому отгрузка сыпучих материалов из иного карьера («Строительное-6») в требуемом объеме невозможна.

Документы, подтверждающие выполнение дополнительных работ (акты замера фактической протяженности маршрута перевозки от 13.02.2024, 28.02.2024, акт комиссионного замера плеча возки ИСМ с карьера «Холмистое» от 31.11.2023, расчеты затрат, акт формы КС-2 от 17.07.2024 № 5, справка формы КС-3 от 17.07.2024 № 5, дополнительное соглашение № 2 к контракту) направлены заказчику 19 июля 2024 года.

Указанные выше документы ООО «НордГарант» не подписаны, в адрес ИП ФИО2 не возвращены, мотивированный отказ от подписания подрядчиком не получен, оплата дополнительных работ не произведена.

Поскольку направленная в адрес заказчика досудебная претензия от 05.06.2024 с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «НордГарант» предъявило встречный иск к ИП ФИО2 о расторжении контракта и взыскании 10 000 000 руб. неустойки, 250 000 руб. убытков. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 706, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу, что задолженность ООО «НордГарант» за выполненные подрядчиком по контракту работы в размере 38 402 907 руб. 62 коп. подтверждена материалами дела, поэтому данные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены судом. 

Требование о взыскании платы за дополнительные работы по доставке дополнительных объемов песка и щебня в связи с изменением плеча возки в сумме 4 607 804 руб. 64 коп. суд первой инстанции также удовлетворил, поскольку пришел к выводу, что указанные работы выполнены подрядчиком для обеспечения единства и непрерывности технологического цикла производственного процесса; невыполнение указанных дополнительных работ неизбежно повлекло бы невозможность исполнения контракта; отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения № 2 к контракту не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ и не свидетельствует о том, что выполнение работ не было согласовано заказчиком. 

Расчет пеней, начисленных ИП ФИО2 за просрочку оплаты работ, судом проверен и признан верным. 

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение истцом требований контракта в части обязательного наличия у подрядчика членства в саморегулируемой организации (пункт 1.1 контракта) является существенным и достаточным основанием для расторжения контракта в судебном порядке на основании статьи 450 ГК РФ. В связи с этим встречное требование ООО «НордГарант» о расторжении контракта удовлетворено. Во взыскании с ИП ФИО2 10 000 000 руб. неустойки и 250 000 руб. убытков суд отказал ввиду отсутствия оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктами 27.5.2, 27.5.3, 27.5.5 контракта, а также причинно-следственной связи между уплатой штрафа и отсутствием у субподрядчика членства в саморегулируемой организации.

В указанной части в апелляционной жалобе доводов о несогласии с решением суда не приведено. 

Суд первой инстанции, рассмотрев требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «НордГарант» 1 652 340 руб. 24 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы по строительству зимней дороги, отказал в его удовлетворении, поскольку пришел к выводу о том, что в силу пункта 7.14 контракта в обязательство подрядчика входит сооружение всех временных (подъездных к участку строительства) дорог и коммуникаций, требуемых для выполнения работ.

В данной части ИП ФИО2 с решение суда не согласился и просил суд апелляционной инстанции принять новый судебный акт об удовлетворении указанного требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом в обжалуемой части, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, в силу изложенных положений гражданского законодательства оплате подлежат только те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании 1 652 340 руб. 24 коп. стоимости дополнительных работ по строительству зимней дороги. 

Апелляционный суд считает данный вывод суда правильным в связи со следующим.

Исходя из вышеприведенных норм ГК РФ, в предмет доказывания по требованию подрядчика о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы входят следующие обстоятельства: имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ; получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ; выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика. 

В рамках настоящего спора истцом не представлено надлежащих доказательств согласования заказчиком спорных дополнительных работ в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ. 

Кроме того, пунктом 7.14 контракта установлено, что подрядчик в соответствии с проектом организации строительства (ПОС) обеспечивает использование существующих дорог, а также сооружение всех временных (подъездных к участку строительства) дорог и коммуникаций, требуемых для выполнения работ и услуг, их содержание и ремонт.

При этом пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что в контрактную цену включены причитающиеся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в пунктах 3.1 и 3.2 контракта и выполнения подрядчиком иных обязательств в соответствии с контрактом.

В пункт 3.2 контракта включено условие о том, что подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные разъяснения, при толковании условий пункта 7.14 контракта в совокупности с иными пунктами, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае строительство подрядчиком зимней дороги входит в его обязанность по контракту и не является дополнительной работой.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с указанным выводом суда.

Толковании условий пункта 7.14 контракта с учетом требований проекта организации строительства (ПОС) предполагает обеспечение бесперебойного доступа к объекту на всех этапах производства работ, включая сезонные периоды. В этой связи обязанность подрядчика по устройству временных подъездных путей охватывает сооружение дорог любого типа, необходимых для исполнения контракта, в том числе зимних, что не позволяет рассматривать их строительство в качестве дополнительных работ.

Кроме того, апелляционным судом установлено и подтверждено представителем истца, что проект организации строительства (ПОС) подрядчиком не составлялся. 

Ввиду изложенного, учитывая, что подрядчик не исполнил в установленном порядке обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершения действия, предусмотренных пунктом 3 статьи 743 ГК РФ (такие доказательства в материалах дела отсутствуют); согласие заказчика на проведение дополнительных работ не получено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ по строительству зимней дороги.

Ссылки подателя жалоба на переписку сторон не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом при заявлении соответствующего требования. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании условий заключенного сторонами контракта и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2025 года по делу № А05-9636/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина