АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2022 года

Дело №

А26-5557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,              Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русский радиатор»  ФИО1 по доверенности от 01.06.2021, 

рассмотрев 17.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСВ»  на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2022 по делу                      №  А26-5557/2021,    

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский радиатор», адрес: 186430, Республика Карелия, Сегежский район, поселок городского типа Надвоицы, Заводская улица, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Русский радиатор»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСВ», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 86, литер А, помещение 21Н, комната 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «БСВ»), о взыскании  1 334 282 руб. 80 коп. затрат на устранение недостатков в работе по договору от 17.01.2017 № БСВ/РР-01-2017 (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2017 № 1).

Определением от 15.07.2021 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монтаж» (далее – ООО «Монтаж»).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2022, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «БСВ» обратилось в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению кассатора, с момента сдачи  противопожарной системы в эксплуатацию (26.07.2017) до момента заключения договора на техническое обслуживание (17.08.2017) истец несет ответственность за исправное состояние систем и средств противопожарной защиты. Считает, что выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации оборудования, на которые не распространяется гарантия.  Судами необоснованно не применены нормы статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неверно применены нормы процессуального права статьи 65 АПК РФ. Полагает, что представленное заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной защиты» выполнено в нарушение требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

ООО «Русский радиатор» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «БСВ» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Русский радиатор», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 17.01.2017                     ООО «Русский радиатор» (заказчик) и ООО «БСВ» (исполнитель) заключили договор подряда № БСВ/РР-01-2017 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - система), на объекте: «Блок вспомогательных отделений ЦМП филиала № НАЗ-СУАЛ» (производство секционных радиаторов), по адресу: Республика Карелия, Сегежский район,                пгт. Надвоицы, улица Заводская, дом 1, в объеме, сроки, и по стоимости, указанными в договоре, и передать результат работ заказчику (пункт 1.1 договора), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренными договором (подпункт 3.4.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектной документацией, действующим законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами.

Пунктом 7.1 договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет пять лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 7.1 договора   стороны согласовали, что в период гарантийного срока исполнитель обязуется за свой счет устранить все неисправности,

Согласно пункту 6.2 договора сторона нарушившая договор обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

Исполнитель в рамках договора выполнил комплекс работ по монтажу системы, а заказчик их принял по актам формы КС-2: от 25.04.2017 № 4, 5 и 6, от 15.05.2017 № 5, от 15.02.2017 № 7, от 10.03.2017 № 178, от 27.04.2017                   № 352,   от 31.05.2017 № 452, от 06.06.2017 № 462, от 19.06.2017 № 485, от 04.07.2017 № 532.

Техническое обслуживание системы осуществляет ООО «Монтаж» на основании лицензии  № 10-Б/0038 МЧС РФ по договору от 17.08.2017                           № П-81-17, которым в журнале событий зарегистрировано сообщение о коротком замыкании линий пуска модуля пожаротушения. ООО «Монтаж» своим актом и письмом (том 1, листы 32, 33) сообщило, что демонтаж двух модулей порошкового пожаротушения не соответствует схеме подключения, указанной в проектной документации (лист № 9) проекта «Система порошкового пожаротушения» № 45.34516.06.00.1.6-ПГ и рекомендованной схеме пункту 4.4 этикетки «С200-КПБ» ЗАО «Болид».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.09.2018 № 09/401 и письмо от 25.09.2018 № ГД/423, где он просил в течение 60 календарных дней устранить  выявленные в пределах гарантийного срока недостатки.  

Ответчик письмом от 28.09.2018 № 7/09-18 требования не признал. 

В связи с этим истцом была проведена независимая экспертиза в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной защиты», заключение от 14.02.2019 № 34, по окончании которой ответчику письмом от 25.02.2019 № 09/105 было предложено направить своего представителя для устранения недостатков.

Ответчик от выполнения данного требования отказался.

В связи с неявкой представителя ООО «БСВ», ООО «Русский радиатор» (заказчик) заключило с ООО «Монтаж» договоры на выполнение работ по устранению замечаний в ходе проведения испытаний «Автоматической установки порошкового пожаротушения» (АУПП) от 01.07.2019 № П-06/5-19 и            № П-06/6-19.

Предусмотренные указанными договорами работы ООО «Монтаж» выполнены в полном объеме, их стоимость составила 1 334 282 руб. 80 коп., работы заказчиком приняты и оплачены (акт от 08.07.2019 № 489, платежные поручения от 08.07.2019 № 954, от 09.10.2019 № 1376; акт от 04.09.2019 № 564, платежные поручения от 08.07.2019 № 953, от 11.10.2019 № 1403)

ООО «Русский радиатор» направило в адрес ООО «БСВ» претензию от 03.12.2019, в которой предложило ему возместить 1 334 282 руб. 80 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие факты: нарушение обязательства; наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судами установлено, что недостатки, поименованные в письме                        ООО «Русский радиатор» от 25.09.2018 № ГД/423  и в претензии от  06.09.2018                              № 09/401, ответчик в разумный срок не устранил, иные причины возникновения убытков не доказал.

Из представленного в материалы дела заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной защиты» от 14.02.2019          № 34 не усматривается, что выявленные дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, возможных изменений планировочных решений.

Как видно из материалов дела, несмотря на свое несогласие с указанным выше заключением эксперта, ООО «БСВ» не заявляло ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора подряда, заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной защиты» от 14.02.2019 № 34, арбитражные суды пришли к правомерным выводам, что ответчик некачественно выполнил работы по договору, соответствующие недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока, требование об их устранении направлено ответчику, который уклонился от выполнения таких работ; размер заявленных к взысканию затрат на устранение недостатков истцом доказан и подтвержден материалами дела. С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что подрядчик не несет ответственности за выявленные недостатки, суды правомерно удовлетворили требование истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, 287 АПК РФ. 

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 287 АПК РФ  подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2022 по делу № А26-5557/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «БСВ» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева