СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-16394/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-3732/2023) на решение от 27.03.2023  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16394/2022 (судья Алференко А.  В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.  Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304421312700020) к Администрации Чебулинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, пгт. Верх-Чебула (ИНН  

<

***>,ОГРН 

<

***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом Чебулинского муниципального района Кемеровской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в  собственность земельных участков третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нива»,  Кемеровская область - Кузбасс, Чебулинский район, село Усманка (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

В судебном заседании принимают участие: 

От заявителя: ФИО2, паспорт; ФИО3 по дов. от 17.01.2023, диплом; ФИО4 по дов. от 02.06.2022, диплом,  

От иных лиц: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель,  предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Чебулинского муниципального округа Кемеровской  области-Кузбасса, к комитету по управлению муниципальным имуществом Чебулинского  муниципального района Кемеровской области (далее – КУМИ, Комитет) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельных участков.  

 К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива»).  

 Решением от 27.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области производство по  делу в части требований к Администрации Чебулинского муниципального округа об обя- зании Администрации Чебулинского муниципального округа дать поручение Комитету по  управлению муниципальным имуществом Чебулинского муниципального района Кемеровской области в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда о признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом Чебулинского муниципального района Кемеровской области, выраженные в письме № 1306/336 от 27.07.2022 по отказу в предоставлении в собственность ФИО2 земельных участков, направить в адрес ФИО2  проекты договоров купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: - Кемеровская область, Чебулинский район, с кадастровым номером 42:16:0109002:133 площадью 921 491 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; - Кемеровская область, Чебулинский район, с кадастровым номером 42:16:0109002:134 площадью 4 513 994 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; - Кемеровская область, Чебулинский район, с кадастровым номером 42:16:0000000:832 площадью 2 547 506 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» прекращено в связи с отказом  заявителя от требований в этой части и принятием отказа арбитражным судом; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений, ее податель  указывает на то, что все три испрашиваемых земельных участка являются смежными с  

земельным участком, находящимся в собственности ФИО2; полагает, что отказ в  предоставлении ему указанных земельных участков и угрозы их предоставления иным  лицам, нарушает принцип рационального использования земельных участков, указанный  в статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации; считает, что до момента  государственной регистрации права муниципальной собственности заявитель правомерно  использовал земельные участки сельскохозяйственного назначения в соответствии с  разрешенным использованием.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании, проведенном на основании части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в  отсутствие Комитета, представители предпринимателя поддержали доводы жалобы;  представитель ООО «Нива» с жалобой согласился.  

24.05.2023 от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе без  доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 158 АПК РФ отложил судебное  заседание на 26.06.2023.  

20.06.2023 от предпринимателя поступили дополнения к апелляционной жалобе. 

21.06.2023 третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в соответствии с  определением от 26.06.2023.  

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, с учетом дополнений,  предприниматель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении  заявленных требований, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ при  отсутствии возражений иных лиц участвующих в деле, проверяет законность и  обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений  к ней, отзыва, заслушав представителей заявителя, явившихся в судебное заседание,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со  

статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, ФИО2 является  индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в ЕГРИП в качестве главы  крестьянского (фермерского) хозяйства. Заявитель является собственником земельного  участка с кадастровым номером 42:16:00000000:91.  

Администрация Чебулинского муниципального округа Кемеровской  областиКузбасса зарегистрировала право муниципальной собственности на земельные  участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 42:16:0109002:133,  42:16:0109002:134, 42:16:0000000:832, образованные путем выдела в счет долей в праве  общей собственности.  

28.06.2022 (в течение 6 месяцев с момента регистрации за Чебулинским  муниципальным округом Кемеровской области права муниципальной собственности на  земельный участок 42:16:0000000:826) заявитель обратился к заинтересованному лицу с  заявлением о заключении договора купли-продажи участков (выкупе) земельных участков  сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 42:16:0109002:133,  42:16:0109002:134, 42:16:0000000:832, без проведения торгов.  

Комитет данные земельные участки заявителю не предоставил, сославшись на то,  что у заявителя нет преимущественного права согласно 101-ФЗ «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения», а также нет подтверждения факта использования  земельных участков.  

Считая отказ Комитета в предоставлении в собственность земельных участков с  кадастровыми номерами 42:16:0109002:133, 42:16:0109002:134, 42:16:0000000:832 на  льготных основаниях незаконным, заявитель обратился в суд.  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ основанием для признания  незаконными решений органа, осуществляющего публичные полномочия, является  наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с  соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности либо создание иных препятствий для осуществления такой деятельности.  

Оборот земельных участков, относящихся к категории земель  сельскохозяйственного назначения, в силу пунктов 6 и 7 статьи 27 ЗК РФ осуществляется  

в соответствии с гражданским законодательством и регулируется Федеральным законом  от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее -  Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).  

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель  сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке,  установленном ЗК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах,  проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи.  

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов  осуществляется продажа земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству  или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом об обороте  земель сельскохозяйственного назначения.  

В силу пункта 5.1. статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельный участок, находящийся в  муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в  муниципальной собственности, в порядке, установленном Законом № 101-ФЗ, передается  использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или  крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения  торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское)  хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении  договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести  месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на  такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в  размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере  0,3 процента его кадастровой стоимости.  

Разъяснения по применению указанной нормы содержатся в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (пункт 24 раздела  «Практика применения земельного и градостроительного законодательства») и в Обзоре  судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков  сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для  ведения сельскохозяйственного производства, утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 9).  

Из буквального толкования пункта 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ следует, что  заявитель должен доказать факт использования испрашиваемого им в собственность (в  аренду) земельного участка. При этом закон не устанавливает основания использования,  перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как и не определяет срок  использования земельного участка и другие обстоятельства его использования с учетом  особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.  

При применении положений пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ могут  учитываться как договорные отношения, так и фактическое использование  сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством  земельного участка. Для лиц, которые использовали испрашиваемый участок без  оформления правоотношений, доказательствами его использования могут быть любые  относимые и допустимые документы, подтверждающие использование земельного  участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке  земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и  другие).  

Крестьянское (фермерское) хозяйство или сельскохозяйственная организация,  претендующие на приватизацию земельного участка в указанном порядке, должны  доказать факт использования земельного участка, на передачу в собственность которого  они претендуют, в соответствии с процессуальными правилами доказывания.  

В числе таких доказательств использования земельного участка могут  рассматриваться как договоры о предоставлении в пользование участка, находящегося в  общей долевой собственности, так и любые относимые, допустимые и достоверные  доказательства, подтверждающие фактическое использование земельного участка в  сельскохозяйственных целях, в случае, если сельскохозяйственная организация или  крестьянское (фермерское) хозяйство использовали участок без оформления  правоотношений.  

При этом использование земли должно быть законным и правомерным в том  смысле, что толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ не должно привести  к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему  недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка,  нарушения законных прав иных лиц и других случаях).  

В подтверждение факта использования спорных земельных участков заявителем  представлены: паспорта транспортных средств - колесного трактора марки МТЗ-82 1991  года выпуска, трактора ДТ-75 (гусеничный) 1991 года выпуска, КАМАЗа 43118 2007 года  выпуска, бортового прицепа ГКБ 8352 1985 года выпуска, ТС УРАЛ 4320 1990 года  

выпуска, грузового самосвала КАМАЗ 355102С 2004 года выпуска, трактора ЛП -18,  комбайна «Дон-1500 Б» 2003 года выпуска, трактора К-700А 1994 года выпуска, трактора  БЕЛАРУС-922 2007 года, а также договора купли-продажи: пресса-подборщика  DEUTZ_FAHR GP 2.50, транспортного средства MAZDA ВТ-50 2010 года выпуска,  загрузчика семян и удобрений ЗУС-7К.  

При этом, как правильно указал суд, данные документы подтверждают лишь факт  использования некоего земельного участка заявителем, но не свидетельствуют о  законности возникновения права использования спорных земельных участков.  

Копии ветеринарно-санитарного паспорта подворья также такие обстоятельства с  достоверностью не подстверждают.  

В судебном заседании суда первой инстанции, заслушивались в качестве  свидетелей ФИО5, ФИО6, которые пояснили  суду, что в свободное время на полях индивидуального предпринимателя ФИО2  работают, обрабатывают землю, занимаются посевом сельскохозяйственных культур,  собирают урожай.  

К показаниям свидетелей суд отнесся критически, поскольку они подтверждают  лишь факт использования заявителем каких – то земельных участков, без указания  ориентиров земельных участков, что не свидетельствует о законности возникновения  права использования спорных земельных участков, в связи с чем не могут быть приняты в  качестве достоверных доказательств.  

Суд первой инстанции исходил из того, что иных надлежащих доказательств в  обоснование своих доводов заявителем в материалы дела, в силу статьи 65 АПК РФ,  представлено не было.  

При рассмотрении дела в апелляционном суде суд откладывал рассмотрение дела  для представления заявителем доказательств в подтверждение своих доводов, однако  никаких иных доказательств, кроме тех, которые им представлены в суд первой  инстанции, заявитель не представил.  

Заявителем не представлено доказательств, позволяющих установить, при каких  конкретно обстоятельствах и на каких основаниях заявитель приступил к использованию  спорных земельных участков, получал ли разрешение прежних собственников земельных  участков на их использование.  

Ссылка на приобретение в собственность под дамбу земельного участка,  примыкающего к земельному участку заявителя с кадастровым номером  42:16:00000000:91, расчистка его, не свидетельствует о наличии оснований льготного  приобретения спорных земельных участков.  

Из судебных актов суда общей юрисдикции, на которые ссылается заявитель, не  усматривается оснований, выводов, которые могли бы повлиять на выводы суда по  настоящему делу.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что заявитель не отвечает критериям, установленным Земельным кодексом  Российской Федерации и Законом № 101-ФЗ к покупателям земельных участков  сельскохозяйственного назначения, имеющим право преимущественного приобретения  земельных участков в собственность, без проведения торгов.  

Ссылка на межевание земельных участков заявителем, публикация об этом в газете  ранее, чем перешел земельный участок в собственность муниципального образования, не  принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не  свидетельствуют о завершении заявителем процедуры оформления земельного участка в  соответствии с требованиями закона.  

Кроме того, из материалов дела следует, что Комитет спорные земельные участки  были предоставлены по поступившим ранее заявлениям главе КФХ «Колос» ФИО7 (отказы заявителю от 17.02.2023 № 13-06/97, 13-06/98, 13-06/99, представлены в суд  в электронном виде 28.02.2023 заявителем), в связи с чем апелляционный суд считает, что  фактически возник спор о праве, который не может быть разрешен в порядке,  установленном главой 24 АПК РФ.  

Таким образом, отказ Комитета за № 13-06/336 от 27.07.2022 об отказе в  предоставлении в собственность ИП ФИО2 спорных земельных участков,  правомерно признан судом соответствующим действующему законодательству и не  нарушающим права и законные интересы заявителя.  

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств  сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности  оспариваемого судебного акта, не является.  

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного  акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются  апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем  доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной  части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы  дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в  обжалуемом решении суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены  

решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя, излишне  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2716394/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

 Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от  20.04.2023.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи И. И. Бородулина 

 Т. В. Павлюк