АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10628/2019

г. Чебоксары

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 11.02.2020

Полный текст решения изготовлен 18.02.2020

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Горномарийская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 425350, г. Козьмодемьянск, 

<

...>)

к акционерному обществу «Фирма Акконд-агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 429290, с. Янтиково, Янтиковский район, Чувашская Республика, ул. Чапаева д. 1)

о взыскании 1 330 015 руб. 97 коп.,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью  «СтройТрест21»  ИНН 

<

***>.

при участии

от истца: ФИО2 - конкурсного управляющего,

от ответчика: ФИО3 - доверенность № 350  от 19.09.2019  (сроком действия 1 год), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горномарийская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее ООО  «Горномарийская строительная компания»,  истец) обратилось  в арбитражный суд с  иском к акционерному обществу «Фирма Акконд-агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее  АО   «Фирма Акконд-агро», ответчик) о взыскании 1 330 015 руб. 97 коп.  задолженности по договору   № 35 от 12.07.2016.

Доводы мотивированы положениями  статей 740, 746, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.10.2019 суд привлек к участию в деле    в качестве 3-его лица,    не заявляющего самостоятельные требования, ООО «СтройТрест21».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении, возражении от 19.12.2019, ссылался на      решения  Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2017 по делу № А79-11203/2017, а также  от 18.12.2017  по делу № А79-7812/2017, к участию   в котором  было привлечено и АО «Фирма Акконд-агро» в качестве 3- его  лица,    не заявляющего самостоятельные требования.      Просил суд учесть,  что ответчик  отказ от договора № 35 от 12.07.2016  не заявлял.  Полагает, что   представленные  АО   «Фирма Акконд-агро» документы,   на общую сумму 4 976 459 руб. 10 коп.,  имеют отношение к выполнению работ    при строительстве другого телятника, который возводился примерно в это же время, действительно силами  самого    ответчика.  Таким образом, по мнению истца, предоставленные ответчиком документы не могут быть признаны доказательством по делу, поскольку не соответствуют допустимости доказательств, отношения к работам и материалам, указанным истцом в актах о приемке выполненныхработ от 22.02.2017  на общую сумму 1 330 015 руб. 97 коп. не имеют, в связи с чем заявляет, что АО  «Фирма Акконд-агро» надлежащими доказательствами факт выполнения работ на спорном объекте   своими силами не доказал.

Представитель ответчика в заседании суда требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 10.12.2019, дополнительном отзыве от 11.02.2020. Указал, что договор с ООО «Стройтрест 21» был заключен без согласования с ответчиком, тогда как договором подряда предусмотрено выполнение работ истцом лично. Не оспаривая факта выполнения  ООО «Горномарийская строительная компания» части работ в рамках договора № 35 от 12.07.2016, просил учесть, что они в полном объеме  оплачены. Что касается   спорных  видов и объемов работ, заявил, что они  выполнены силами  самого  ответчика,  либо иными подрядчиками, ссылаясь на   договора    с ФИО4,         с  ИП ФИО5,   с ООО «Канашгаздорсервис-1»,   ООО «Энергомонтаж-испытания»,    ООО «Координат» и т.д.. Указал, что судебные акты по делу      №А79-11203/2017 не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так как ответчик не участвовал при рассмотрении указанного дела в суде. Касательно дела №А79-7812/2017 пояснил, что  выполненные  ООО «Стройтрест 21», работы  не имеют  отношения  к телятнику, для возведения которого был привлечен истец.  Обстоятельства, изложенные  в решении   от 18.12.2017 по делу А79-7812/2017, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что ни истец, ни третье лицо не владели достоверной информацией о ходе строительства спорного объекта, в связи с чем данный судебный акт также не  должен приниматься судом во внимание.

Третье лицо представителя не направило, пояснения не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12.07.2016 №35, по условиям которого истец обязался выполнить   по поручению ответчика собственными силами работы по строительству телятника на 350 голов в д.Русские Норваши Янтиковского района Чувашской Республики в объеме  согласно локальным сметам, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.1., 1.3., 2.2.4 договора).

В пункте 1.2. договора с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2017 №1 согласован срок выполнения работ – 32 недели со дня подписания договора.

Цена договор и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Стоимость поручаемых подрядчику работ  определяется договорной ценой и составляет 15 480 000 руб., в том числе материалы – 9 401 936 руб. (пункт 3.1. договора).

Дополнительным соглашением от 20.01.2017 №1 стороны согласовали необходимость выполнения  дополнительных объемов работ по устройству  полов на объекте: Строительство  телятника на 350 голов в д.Русские Норваши Янтиковского района Чувашской Республики на сумму 370 929 руб..

Согласно пункту 3.2. договора оплату за выполненные  работы заказчик  производит поэтапно  перечислением на расчетный счет подрядчика в течение семи банковских дней  на основании подписанных  обеими сторонами: акта о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3.

Истец в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных на основании договора от 12.07.2016 №35, представил в материалы дела  подписанные обеими сторонами акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 13.10.2016 №№1, 2, от 20.10.2016 №3, от 28.10.2016 №№6, 10, а также подписанные в одностороннем порядке  истцом акты по форме КС-2 от 22.02.2017 №7, от 22.02.2017 №8, от 22.0.22017 №9, от 22.02.2017 №5, от 22.02.2017 №6, от 22.02.2017 №8, от 22.02.2017 №11 и справки по форме КС-3 от 28.10.2016 №7, от 22.02.2017 №8, от 22.02.2017 №9, от 22.02.2017 №5, от 22.02.2017 №6, от 22.02.2017 №8, от 22.02.2017 №10.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Объем, стоимость и качество выполненных работ ответчиком надлежащими доказательствами с точки зрения относимости и допустимости не оспорены. При этом, доводы ответчика судом отклоняются, исходя из нижеследующего.

Касательно довода о том, что выполненные работы для принятия заказчику не предъявлялись, а односторонние акты для подписания были направлены лишь конкурсным управляющим спустя 2,5 года после их фактического выполнения в данном случае приняты во внимание быть не могут.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2018 по делу  №А38-2265/2018 в отношении истца введена процедура несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий ФИО2. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи управляющему общества сведений об извещении заказчика о необходимости принятия работ в рамках договора от 12.07.2016 №35, а также направления ему актов и справок для подписания.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В абзаце 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, конкурсный управляющий истца, получив документы от руководителя ООО «Горномарийская строительная компания», обратился к ответчику с  претензией от 04.03.2019 с указанием на необходимость представления акта сверки взаимных расчетов между сторонами. В ответ на указанную претензию ответчик отказался от оплаты работ со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт их выполнения, что стало основанием для предъявления настоящего иска.

Как установлено судом,  в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находилось  дело № А79-11203/2017  по иску ООО «Стройтрест 21»    к  ООО «Горномарийская строительная компания» о взыскании 1314195 руб. 68 коп., в том числе 1250214 руб. 98 коп. долга по договору подряда от 12.07.2016 №35 согласно справкам и актам от 10.01.2017 и от 27.02.2017, 63980 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 22.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга (в редакции утонения искового заявления от 16.10.2017). В  рамках указанного дела   судом было установлено, что ООО  «Горномарийская строительная компания» (заказчик) и ООО «Стройтрест 21»   (подрядчик) был  заключен договор подряда № 35 от 12.07.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными силами работ по строительству телятника на 350 голов в д. Русские Норваши Янтиковского района   Чувашской Республики. Согласно пункту 3.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определялась  договорной ценой и составляла 14551200 руб.. Как установил суд, факт выполнения работ  на строительстве телятника на 350 голов в д. Русские Норваши Янтиковского района   Чувашской Республики силами  ООО «Стройтрест 21»    подтвержден  актами  о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2017 №5 на сумму 105668 руб. 62 коп., от 27.02.2017 №4 она сумму 367243 руб. 72 коп., от 27.02.2017 №7 на сумму 106916 руб. 51 коп., от 27.02.2017 № 8 на сумму 71809 руб. 58 коп., от 27.02.2017 №9  на сумму 106232 руб. 12 коп., от 27.02.2017 №11 на сумму 143671 руб. 17 коп., от 27.02.2017 №12 на сумму 348673 руб. 26 коп., что стало основанием  для взыскания  с  ООО  «Горномарийская строительная компания» в пользу ООО «Стройтрест 21»    суммы   долга  в  1250214  руб. 98 коп. долга, а также 63980   руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 22.09.2017,  с начислением   по день фактической уплаты долга  

 Решение суда вступило в законную силу.

Согласно части  1 статьи  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того,  в производстве  Арбитражного суда Чувашской Республики находилось и   арбитражное  дело  №А79-7812/2017,  по иску ООО  «Горномарийская строительная компания»  к ООО «Стройтрест 21»   о взыскании 4384194 руб. 83 коп. неустойки за период с 29.09.2016 по 12.07.2017 и далее по день фактической оплаты долга в связи  с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора подряда от 12.07.2016 №35. К участию  в настоящем деле   было привлечено  и АО «Фирма Акконд-агро»,  в качестве 3-его лица,    не заявляющего самостоятельные требования. В рамках данного  дела также  был    установлен факт   выполнения ООО «Стройтрест 21»   работ на объекте АО «Фирма Акконд-агро» - телятник на 350 голов в д. Русские Норваши Янтиковского района Чувашской Республики в период с 10.01.2017 по 27.02.2017.   При этом,   суд  также  пришел к выводу о том, что ООО «Стройтрест 21»     выполнил  собственными силами работы по строительству телятника на 350 голов в д. Русские Норваши Янтиковского района Чувашской Республики, что  подтверждается   актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2017 №5 на сумму 105668 руб. 62 коп., от 27.02.2017 №4 на сумму 367243 руб. 72 коп., от 27.02.2017 №7 на сумму 106916 руб. 51 коп., от 27.02.2017 № 8 на сумму 71809 руб. 58 коп., от 27.02.2017 №9  на сумму 106232 руб. 12 коп., от 27.02.2017 №11 на сумму 143671 руб. 17 коп., от 27.02.2017 №12 на сумму 348673 руб. 26 коп.    Одновременно  суд признал    неполное выполнение ООО «Стройтрест 21»    ответчиком работ по договору подряда от 12.07.2016 № 35, что стало основанием для взыскания с подрядчика  с ООО «Стройтрест 21»   в пользу ООО  «Горномарийская строительная компания» неустойки в сумме  410668   руб. 41 коп. за период с 29.09.2016 по 27.03.2017.  Таком образом, факт выполнения  ООО «Стройтрест 21», который был привлечен   в порядке субподряда ООО  «Горномарийская строительная компания»  для выполнения    работ на  спорном объекте подтвержден  соответствующим выводами   Арбитражного суда Чувашской Республики.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив    заявленные  истцом к оплате  спорные  виды и объемы работ –таблица  л.д. 5 том 1, принимая во внимание в совокупности выводы,   изложенные в судебных актах по арбитражным делам № А79-11203/2017 и №А79-7812/2017 (л.д.101-109 том 1), относительно фактического объема работ, выполненных ООО «Стройтрест 21» на строительстве телятника на 350 голов в д. Русские Норваши Янтиковского района   Чувашской Республики,  подтвержденных актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2017 №5 на сумму 105668 руб. 62 коп., от 27.02.2017 №4 на сумму 367243 руб. 72 коп., от 27.02.2017 №7 на сумму 106916 руб. 51 коп., от 27.02.2017 № 8 на сумму 71809 руб. 58 коп., от 27.02.2017 №9  на сумму 106232 руб. 12 коп., от 27.02.2017 №11 на сумму 143671 руб. 17 коп., от 27.02.2017 №12 на сумму 348673 руб. 26 коп. (л.д.74100 том1)    а также      исходя из условий договора № 35 от 12.07.2016 между   ООО»Горномарийская строительная компания» и АО «Фирма Акконд-агро», в редакции  дополнительного соглашения № 1  от 20.01.2017,    учитывая виды и объемы работ, согласно      актов о приемке  выполненных работ  формы № КС-2, справок  о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3    от 22.02.2017 №7, от 22.02.2017 №8, от 22.0.22017 №9, от 22.02.2017 №5, от 22.02.2017 №6, от 22.02.2017 №8, от 22.02.2017 №11 и справки по форме КС-3 от 28.10.2016 №7, от 22.02.2017 №8, от 22.02.2017 №9, от 22.02.2017 №5, от 22.02.2017 №6, от 22.02.2017 №8, от 22.02.2017 №10,   суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания  1`330`015 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.  

Также  суд не может согласиться с   возражениями ответчика, полагая возможным   согласиться с доводами истца о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы      свидетельствуют о  выполнении работ на ином объекте ответчика (также телятнике на 350 голов), который по утверждению последнего,  возводился  одновременно  в аналогичный временной период. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела   ответчиком не заявлялось. 

При этом суд полагает необходимым  учесть, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

В данном случае судом   принимается  во внимание  процессуальное   поведение АО «Фирма Акконд-агро» в ходе рассмотрения дела  № А №А79-7812/2017, которое   не оспорило заявленные  ООО «Стройтрест 21»    и ООО «Горномарийская строительная компания» доводы о фактическом выполнении  работ при  строительстве телятника на 350 голов в д. Русские Норваши Янтиковского района   Чувашской Республики,  неоднократно проигнорировав   требования суда о представлении документов,  письменного отзыва  -определения Арбитражного суда Чувашской Республики от  10.08.2017,  от 18.10.2017. Кроме того, судебный акт в установленном порядке АО «Фирма Акконд-агро»   обжалован не был, в связи с чем возражения ответчик приняты быть на могут,  как не подтвержденные в установленном порядке надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

С учетом изложенного,  суд приходит к выводу  о том, что требования истца   подлежат удовлетворению в заявленном им  размере в     как подтвержденные материалами дела, обоснованные  нормами  материального права.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  акционерного общества «Фирма Акконд-агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горномарийская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга  1`330`015 (Один миллион триста тридцать тысяч пятнадцать)   руб. 97 коп..

Взыскать с  акционерного общества «Фирма Акконд-агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 26`300 (Двадцать шесть тысяч триста)  руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.В. Манеева