АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-863/2018

г. Архангельск

07 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 07 мая 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Верхнетоемская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165500, 

<

...>)

к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения Верхнетоемского района» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165500, 

<

...>)

третье лицо – ФИО2

о взыскании 72 555 руб. 56 коп. убытков,

при участии представителей сторон : не явились (извещены),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской            области «Верхнетоемская центральная районная больница» (далее – истец) обратилось               в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения Верхнетоемского района» (далее – ответчик) о взыскании 72 555 руб. 56 коп. убытков, возникших в связи с выплатой средней заработной платы за четвертый и пятый месяцы             со дня увольнения ФИО2 на основании сокращения штата работников истца.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела                   в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 29 марта 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Определением суда от 29 марта 2018 года  дело назначено к рассмотрению                                      в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 26 апреля  2018 года в  10 час. 05 мин.

Поскольку представители сторон возражений против рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец и ответчик, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  своих представителей в судебное заседание не направили.  Истец и ответчик заявили  ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Третье лицо представило позицию на иск.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено  на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05 декабря 2016 года в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Верхнетоемская центральная районная больница» было  проведено сокращение штата работников. На основании приказа № 178-л п. 1 от 05.12.2016.  работник  истца  ФИО2 была уволена, в связи с сокращением штата работников с 05.12.2016, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решениями ответчика  о сохранении среднего месячного заработка № 0960001/1708 от 06.04.2017 и  № 1380005/1708 от 18.05.2017, выданных бывшему работнику истца - ФИО2, решено сохранить среднюю заработную плату  указанному лицу на период трудоустройства в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения.

Истцом  произведены выплаты третьему лицу  среднего заработка за четвертый и пятый месяц со дня увольнения на общую сумму в размере 72 555 руб. 56 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями, реестрами зачислений денежных средств на счета физических лиц, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истец  обратился  в Красноборский районный суд Архангельской области к ответчику с иском о признании незаконными  вышеуказанных решений ответчика. Решением суда 03 ноября 2017 г. по делу № 2-493/2017 исковые требования были  удовлетворены, признаны недействительными решения государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения Верхнетоемского района» № 0960001/1708 от 06.04.2017 и № 1380005/1708 от 18.05.2017  о сохранении среднего месячного заработка ФИО2 на период ее трудоустройства в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения. Решение суда вступило в законную силу 09 декабря 2017 года.

Истец, полагая, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в издании не соответствующего закону ненормативного правового акта, им были понесены убытки в виде необоснованной выплаты уволенному работнику суммы в размере 72 555 руб. 56 коп, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным, на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения, данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Установленные вступившим в законную силу судебным актом  Красноборского районного суда Архангельской области от 03 ноября 2017 года обстоятельства, а именно признание незаконными вышеуказанных решений ответчика № 0960001/1708 от 06.04.2017 и № 1380005/1708 от 18.05.2017, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи предоставленные гражданину, при отсутствии с его стороны недобросовестности и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В связи с изложенной нормой и с учетом признания  решений государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения Верхнетоемского района» № 0960001/1708 от 06.04.2017 и № 1380005/1708 от 18.05.2017  о сохранении среднего месячного заработка ФИО2 на период ее трудоустройства в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения незаконными, истец не вправе требовать непосредственно у уволенного работника сумму выплаченной им заработной платы в размере 72 555руб. 56 коп, в связи с чем у него возникли убытки в указанной сумме.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступления вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Исходя из статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

С учетом изложенного, выплата среднемесячного заработка за четвертый и пятый  месяцы производится на основании решения органа службы занятости, которое в такой ситуации является обязательным для работодателя, при этом его неисполнение, в случае если такое решение является законным и обоснованным может повлечь для работодателя административную ответственность, предусмотренную  статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для неисполнения решения органа службы занятости (ответчика).  По вышеуказанным основаниям  отклоняется довод ответчика, что работодатель самостоятельно принимает решение  о необходимости производить или не производить выплату среднего заработка.

Само по себе последующее признание указанных решений незаконными, не свидетельствует о том, что истец  мог не исполнять данные решения ответчика, поскольку в тот момент решения не были признаны несоответствующими действующему законодательству.

Учитывая обстоятельства дела, наличие причиненного ущерба истцу, вины ответчика, причинной связи между действиями ответчика и  выплатой денежных средств истцом  третьему лицу,   исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения Верхнетоемского района» (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Верхнетоемская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>)  72 555 руб. 56 коп. убытков, а также 2902 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.Л. Булатова