АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-8532/2017

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 15.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Строй» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области  от 06.02.2018,

принятое судьей Ильичевой О.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В.,  Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу № А17-8532/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Строй» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отдела судебных приставов 

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области 

ФИО3,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Строй» (далее  –                             ООО «Магистраль-Строй»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2  об истребовании из чужого незаконного владения имущества в количестве 282 наименований (520 шт.) на общую сумму 2 772 572 руб. 58 коп.

Исковое требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано незаконным удержанием ответчиками спорного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО3 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности правовых оснований для удовлетворения заявленного иска (недоказанности факта принадлежности спорного имущества истцу и нахождения данного имущества во владении ответчика).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального права.

Суд не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе и пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта нахождения имущества истца в спорном здании.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

От Общества в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 01.10.2015  ООО «Литолия» (арендодатель) и ООО «Магистраль-Строй» (арендатор) заключили  договор на аренду помещений, расположенных на первом, втором (за минусом арендной площади автозапчастей) и третьем этажах цеха № 3, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения выставочного зала мебели, хозяйственных и строительных товаров, складских помещений.

Срок аренды установлен сторонами с 01.10.2015 по 28.09.2016. Договором предусмотрено, что в случае, если за 180 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит возражений, то он считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2015.

Ранее между этими же организациями заключен договор аренды от 01.06.2015.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2016 по делу № А17-7584/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Литолия» ФИО4 о признаны недействительными договоров аренды от 01.06.2015 и от 01.10.2016, заключенных ООО «Литолия» и ООО «Магистраль-Строй». Суд признал также отсутствующим обременение в виде аренды по договору аренды от 01.10.2015 на следующее имущество: первый, второй (за минусом арендной площади автозапчастей) и третий этажи нежилого здания цеха № 3 кирпичной части, расположенные по адресу: 

<

...>.

На основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Литолия» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО1, последний приобрел 4-этажное нежилое здание цеха № 3 по адресу: 

<

...>. Государственная регистрация права собственности ФИО1 на нежилое здание произведена 11.10.2016.

Как следует из искового заявления, в помещении, которое арендовал истец по договору от 01.10.2016, находились товарно-материальные ценности, принадлежащие ему: мебель, линолеум, хозяйственные товары, сувениры, оргтехника, оборудование, а также бухгалтерские документы, трудовые книжки сотрудников.

Начиная с 26.10.2016, новый собственник здания ФИО1 воспрепятствовал прохождению сотрудников Общества  в арендуемые площади по независящим от истца причинам, в результате чего спорное имущество выбыло из владения истца.

В материалы дела представлены электронные письма-ответы ФИО1 с адреса электронной почты seredkin888@gmail.com от 16.11.2016, 23.11.2016, 28.11.2016, 01.12.2016, 07.07.2017 по вопросу нахождения имущества и ТМЦ ООО «Магистраль-Строй»в спорном здании.

21.02.2017, после принятия постановления суда апелляционной инстанции от 16.02.2017 по делу А17-7584/2014, истец обратился к ФИО1 с просьбой определить дату и период времени для вывоза ТМЦ, принадлежащих ему, а также обеспечить беспрепятственный доступ сотрудникам ООО «Магистраль-Строй» для перевозки и освобождения здания от имущества истца. Письмо получено адресатом 21.02.2017, однако оставлено без ответа.

Требование Общества от 03.07.2017 о возврате товароматериальных ценностей ООО «Магистраль-Строй», остатка товара на 25.10.2016 также не исполнено ФИО1 

На основании договора дарения от 19.06.2017, заключенного ФИО1 и ФИО2, с 30.06.2017 собственником здания является ФИО2

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 Постановления 10/22).

В пункте 32 Постановления 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Суд установил факт отсутствия спорного имущества в здании, расположенном по улице Вичугская, в доме 102 В.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу, что  невозможно соотнести перечень имущества, указанный истцом в исковом заявлении, с документами, подтверждающими факт его приобретения, а также тот факт, что именно это имущество (по наименованию и по количеству) находилось в помещении в период прекращения договорных отношений.

В связи с приведенными обстоятельствами суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного виндикационного иска.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области  от 06.02.2018 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018  по делу № А17-8532/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова