АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-5730/2022

г. Калуга

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Егоровой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Смоленска кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А62-5730/2022,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – ФИО2 (доверенность от 07.04.2023 № 67-63), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суда Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») об обязании произвести перерасчет по договору энергоснабжения за период с 18.03.2020 по 25.04.2021 и возвратить излишне выплаченные денежные средства в размере 504 960 рублей 67 копеек.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Смоленскэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: в рамках дела № А62-5189/2021 у АО «АтомЭнергоСбыт» отсутствовали основания для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, так как сроки оплаты по договору энергоснабжения за апрель 2021 года сторонами были фактически изменены соглашением № 3 от 29.06.2021; поскольку спорным по делу                                № А62-5189/2021 являлся не объем и стоимость поставки электроэнергии, а сам факт подачи иска, то довод судов о том, что в данном судебном заседании предприниматель не ссылался на дефектность прибора учета и не оспаривал объем поставленного электропотребления является необоснованным; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие режим работы спорного помещения в период с 09.10.2020 по 25.04.2021 в режиме 11 часового рабочего дня (график работы, договора аренды), а также доказательства, свидетельствующие о том, что до 09.10.2020 помещение фактически не работало и электроэнергия не поставлялась, таким образом, разница переплаты электроэнергии по данной точке поставки составила 504 960 рублей 67 копеек.

В представленном отзыве АО «АтомЭнергоСбыт» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между предпринимателем и АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения № 6750100758 (675119994) от 01.06.2014 и дополнительно соглашение к договору от 25.03.2021, согласно которому в договор включена точка поставки электрической энергии (мощности): нежилое помещение, 

<

...>, ПС «Южная» Л-622 ТП-112, ПУ ЦЭ6803В № 47085845.

Указанное нежилое помещение, было приобретено истцом согласно договору купли-продажи от 18.03.2020.

В акте приема-передачи к договору купли-продажи помещения показания прибора учета (ПУ) не указаны. При подаче заявления в АО «АтомЭнергоСбыт» о заключении договора энергоснабжения по приобретенному помещению, истцом было написано заявление о том, что первоначальные показания ПУ на момент приобретения помещения – 198148 кВт.

По состоянию на 25.04.2021 согласно акту контрольного учета показаний прибора учета электроэнергии, показания прибора учета в помещении составляли 292768 кВт.

АО «АтомЭнергоСбыт» произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии в помещении с 30.03.2020 по 25.04.2021, который составил                             95 272 кВт на сумму 789 633 рублей 87 копеек.

В адрес истца АО «АтомЭнергоСбыт» выставлен счет и отправлена претензия о задолженности на 08.06.2021 в сумме 638 973 рублей 41 копейки, в связи с чем между предпринимателем и АО «АтомЭнергоСбыт» заключено соглашение № 3 от 29.06.2021 о сроках и условиях погашения задолженности.

По данному соглашению истцом в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» выплачены  денежные средства в размере 656 179 рублей 73 копеек (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами), задолженность по соглашению была полностью погашена.

15.06.2021 мастером МРСК Центра филиала «Смоленскэнерго» проведена проверка работы прибора учета № 47085845 находящегося в помещении. В соответствии с актом № 6700СМ-086926 от 15.06.2021 установленный в помещение ПУ № 47085845 к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию в качестве расчетного не пригоден по причине «истек срок межповерочного интервала ПУ».

В соответствии с данным актом срок истечения межпроверочного интервала 2 квартал 2020 года. Предыдущая проверка ПУ была произведена 09.04.2015. За период с 09.04.2015 года по 15.06.2021 поверка ПУ установленного в помещении не проводилась. Таким образом, с 01.03.2020 прибор учета к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию был не пригоден в связи с истечением межповерочного интервала.

Истцом инициирована проверка состояния находящегося в помещении прибора учета. В соответствие с техническим актом № 152/334 от 10.09.2021 ЗИП «Энергомера» филиал АО Электротехнические заводы «Энергомера» выполнен технический анализ ПУ ЦЭ6803В № 47085845, согласно которому при проверке прибора учета на проведенном метрологическом оборудовании выявлен дефект «самоход». В связи с выявленным дефектом «самоход» показания счетчика не являются достоверными и не могут быть использованы в качестве расчетных. Причина возникновения дефекта – выход из стоя радиоэлемента в процессе эксплуатации.

18.06.2021 истцом произведена замена прибора учета, в настоящее время показания прибора учета являются достоверными и в несколько раз ниже показаний неисправного прибора учета.

На основании изложенного, со ссылкой на то обстоятельство, что показания ПУ ЦЭ6803В № 47085845, установленного в помещении до 18.06.2021, являлись некорректными в связи с истечением срока межповерочного интервала и установленного экспертизой дефекта прибора учета, расчетную сумму энергопотребления, произведенную на основании показаний указанного прибора, нельзя считать корректной, что свидетельствует о неосновательном обогащении истца в размере суммы, полученной по соглашению № 3 от 29.06.2021, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела истцом были заявлены доводы о том, что помещение фактически использовалось в период с октября 2020 года в 11-ти часовом режиме (кальянная), согласно справочному расчету ответчика, произведенному по максимальной мощности, объем энергопотребления при работе в таком режиме за период с октября 2020 года по апрель 2021 года составил бы 284 671 рублей 02 копейки, в связи с чем истец уточнил предъявленные требования и просил взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» сумму неосновательного обогащения в размере 504 960 рублей 67 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ранее АО «АтомЭнергоСбыт» обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1 (дело № А62-5189/2021) о взыскании задолженности за поставленную в нежилое помещение ФИО1 электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.06.2014 № 67511994, заключенного между АО «АтомЭнергоСБыт» и предпринимателем.

В рамках указанного дела истец ссылался на то, что во исполнение договорных обязательств в апреле 2021 года поставил ФИО1 электроэнергию на сумму 1 095 589 рублей 62 копейки (по всем точкам поставки), что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии; выставил ответчику счет на оплату данной потребленной электроэнергии. Оплата поставленной электроэнергии ответчиком в полном объеме не произведена.

Из расчета суммы задолженности следует, что в связи с частичной оплатой, остаток суммы задолженности составил 638 973 рубля 41 копейку (по точке поставки – Дзержинского, д. 4).

29.06.2021 между АО «АтомЭнергоСбыт» и ИП ФИО1 заключено соглашение № 3 о сроках и условиях погашения задолженности, в соответствии с которым стороны договорились реструктуризировать задолженность по договору энергоснабжения № 6750100758 от 01.06.2014 в размере 651 258 рублей 26 копеек.

По данному соглашению предприниматель в период с 30.06.2021 по 29.11.2021 выплачивает в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в течение 6 месяцев сумму долга в размере 638 973 рублей 41 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 284 рублей 85 копеек.

В связи с заключенным соглашением 29.06.2021 и добровольным исполнением его предпринимателем при новом рассмотрении дела № А62-5189/2021 гарантирующий поставщик отказался от иска, производство по делу было прекращено.

Учитывая установленные в деле № А62-5189/2021 обстоятельства, судами первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что несмотря на то обстоятельство, что технический акт за № 152/334, на который ссылается истец в обоснование довода о порочности работы прибора учета, был составлен 10.09.2021, то есть до момента вынесения судебного акта судом первой инстанции по делу № А62-5189/2021, при рассмотрении указанного дела в судах различных инстанций предприниматель не ссылался на дефектность прибора учета, не оспаривал предъявленный ему объем электропотребления, возражения сводились лишь к предоставленной рассрочке по уплате задолженности, предоставленной путем подписания соглашения с гарантирующим поставщиком от 29.06.2021.

Указание кассатора на то, что в рамках дела № А62-5189/2021 у АО «АтомЭнергоСбыт» отсутствовали основания для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, так как не входит в предмет рассматриваемого спора.

Довод подателя жалобы о невозможности в рамках дела № А62-5189/2021 ссылался на дефектность прибора учета и оспаривать объем поставленного электропотребления, откланяется судебной коллегией, поскольку соглашение от  29.06.2021 заключено между АО «АтомЭнергоСбыт» и предпринимателем после составления акта № 6700СМ-086926 от 15.06.2021 о непригодности прибора учета, и после его замены (18.06.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иными словами, для признания полученной суммы неосновательным обогащением ответчика, необходимо установить, в первую очередь, отсутствие законных оснований для получения спорной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Руководствуясь вышеизложенным, суды обосновано констатировали, что добровольно приняв на себя обязательства по соглашению от 29.06.2021, истец своими действиями создал для себя и ответчика определенные обязательства, которые могут быть подвергнуты сомнению лишь в случае представления доказательств ничтожности указанного соглашения (такие доказательства не представлены и основания ничтожности не приводятся), либо путем оспаривания указанного соглашения, как оспоримой сделки, в том числе, по мотивам возможной кабальности. 

Поскольку соглашение от 29.06.2021 не оспорено и недействительным не признано, у судов отсутствовали основания для выводов о том, что полученные ответчиком денежные средства в рамках указанного соглашения являются неосновательным обогащением гарантирующего поставщика.

При этом судами верно отмечено, что при рассмотрении настоящего дела, истцом не представлены однозначные доказательства того, что помещение использовалось фактически лишь с октября 2020 года (при этом договор купли-продажи заключен 18.03.2020), при 11-часовом режиме работы.

По общему правилу объем электроэнергии, произведенный по максимальной мощности, определяется за 24 часа работы, исходя из справочного расчета ответчика, такой расчетный объем значительно превышает объем электроэнергии, определенный на основании фактических данных прибора учета.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, позволяющих считать уплаченную предпринимателем по соглашению от 29.06.2021 сумму в оплату электроэнергии неосновательным обогащением гарантирующего поставщика.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А62-5730/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         К.Т. Захаров

 

                                                                                                                     С.Г. Егорова