237/2019-64199(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6166/2019

г. Салехард

29 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании. 

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Вездеход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 606 969 рублей 75 копеек,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явились; от ответчика – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вездеход» обратилось в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Трансгаз» о взыскании задолженности по  договору на оказание автотранспортных услуг № 23/СИБУР/16 от 01.05.2016 в размере  505 534 рублей 40 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 101 435 рублей 35 копеек.  

16.10.2019 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление,  в котором ответчик выразил частичное несогласие с заявленными исковыми  требованиями, просит суд отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании  долга по акту выполненных работ № 57 от 30.06.2016 на сумму 162 486 руб., а также в  удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 63288 руб. 32 коп.  

24.10.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

Определением от 24.10.2019 для представления сторонами пояснений и  документов рассмотрение дела отложено судом на 27.11.2019.  

Истцу предложено: представить пояснения, в связи с чем согласно реестру № 4  

Для доступа к материалам дела А81-6166/2019в режиме ограниченного доступа на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»(http://kad.arbitr.ru) 

путевых листов за июнь 2016 года и акту № 24 от 01.07.2017 истцом применяется  стоимость машино-часа за аренду Урал-4320 АЦ-10 в сумме 900 рублей, тогда как  дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2016 к договору утверждено приложение №  1, согласно которому на указанный вид транспорта установлен тариф в размере 612  рублей в час; представить документы на Урал-4320 АЦ-10 г/н А840КК89 (ПТС).  

Ответчику предложено: пояснить, по каким причинам не принят к оплате акт № 57  от 30.06.2016, а впоследствии и акт № 24 от 01.07.2017, оказывались ли фактически  услуги в спорный период (июнь 2016 года) а/м Урал-4320 АЦ-10 г/н 

<

***>;  представить свою позицию на возражения истца.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом, в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ.  

От ответчика запрашиваемых судом сведений и пояснений не поступило.  

От истца, в свою очередь, во исполнение определения суда поступил отзыв на  возражения ответчика, а также представлены пояснения по обстоятельствам дела с  приложением акта транспортных услуг № 66 от 31.07.2016, реестра путевых листов за  июль 2016 года, а также документы на Урал-4320 АЦ-10.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  установил, что по договору на оказание автотранспортных услуг № 23/СИБУР/16 от  01.05.2016 ООО «Вездеход» (исполнитель) принял на себя обязательства в период  действия настоящего договора (с 01.05.2016 по 31.12.2016) оказывать ООО «Трансгаз»  (заказчик) транспортные услуги по перевозке грузов и пассажиров (согласно  Приложению № 1), а заказчик в свою очередь взял на себя обязательство, принять и  оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, согласно  тарифам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01 июня 2016 года к  договору № 23/СИБУР/16 на оказание транспортных услуг от 01 мая 2016 года внесены  изменения в части установления границ оказания услуг, установления суммы и порядка  расчетов на 2016 год между сторонами.  

Согласно п. 1.1. настоящего Договора Исполнитель обязуется оказывать  транспортные услуги для производственных нужд Заказчика на 2016 год, согласно  приложения № 1 спец.техникой ООО «Вездеход» для ООО «Трансгаз» от 01.05.2016.  

Пунктом 1.2. договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать весь  комплекс обязательств по обеспечению заказчика транспортными средствами и  оказанию услуг по его управлению и технической эксплуатации.  

Сумма договора и порядок расчетов определены главой 5 настоящего Договора,  с изменениями согласно дополнительному соглашению № 1 от 01 июня 2016 года.  

В дополнительном соглашении № 1 от 01.06.2016 к Договору № 23/СИБУР/16 от  01.05.2016г. установлен Лист согласования, перечень транспортных средств и размер  оплаты за оказанные услуги.  

Во исполнение договора, ООО «Вездеход» в 2016 году были оказаны  транспортные услуги согласно поданным заявкам.  

Согласно п.5.4 договора, оплата оказанных услуг производится заказчиком в  течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты оказания услуг, на основании акта  оказанных услуг.  

Заявляя исковые требования, истец указывает, что со стороны Исполнителя все  условия, предусмотренные договором, были выполнены в сроки и в полном объеме.,  однако со стороны заказчика обязательства до настоящего времени в полном объеме не  исполнены. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2016 года на  31.12.2016 задолженность ООО «Трансгаз» перед ООО «Вездеход» составляет 343 048  руб. 40 коп. Указанная сумма по настоящее время не уплачена.  

Также, в июне 2016 года ООО «Вездеход» были оказаны услуги по Акту № 57 от  30 июня 2016 года выполненных работ (оказанных автотранспортных услуг) за июнь  2016 года, согласно реестру № 4 от 30.06.2016 на основании маршрутного и путевого  листа за июнь 2016 года, подписанного мастером ООО «Трансгаз» Вынгаяхинского  участка ФИО1 по Договору № 23/СИБуР/16 от 01.05.2016г. на сумму  162 486 руб. 00 коп.  

Данные работы были выполнены, однако акт о принятии данных работ со  стороны ООО «Трансгаз» не подписан и в адрес ООО «Вездеход» не возвращен без  каких-либо обоснований.  

Таким образом, по расчету истца общая сумма задолженности ООО «Трансгаз»  перед ООО «Вездеход» составляет 505 534 руб. 40 коп.  

На претензионные письма, направленные истцом в адрес ООО «Трансгаз»,  последний должным образом не отреагировал, задолженность не погасил.  

Поскольку оплата не была произведена ответчиком, истец обратился в суд с  настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствуется  следующим.  

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора, договор является заключенным, по своей правовой природе к  указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также условия заключенного договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если  это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для  оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ,  

доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной  приравненный к нему документ.  

Предъявляя требование о взыскании с предприятия стоимости оказанных услуг,  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта  в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что наличие задолженности перед  истцом по спорному договору в сумме 343 048 руб. 40 коп. им не оспаривается. Также  данная задолженность подтверждена подписанным обеими сторонами двухсторонним  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.  

Вместе с тем ответчик в возражениях указал, что заявленные требования о  взыскании задолженности в размере 162 486 руб. 00 коп. по акту выполненных работ №  57 от 30 июня 2016 года являются не обоснованными, так как по мнению ответчика, в  связи с тем, что ответчик отказался от подписания акта выполненных работ № 57 от 30  июня 2016 года, наличие которого в соответствии с условиями договора является  обязательным, то данные услуги он оплачивать не должен.  

Суд отклоняет указанный довод ответчика ввиду его несостоятельности. 

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в июне 2016 года истец  представил акт № 57 от 30 июня 2016 года выполненных работ (оказанных  автотранспортных услуг) за июнь 2016 года, реестр № 4 от 30.06.2016, маршрутный и  путевой листы за июнь 2016 года подписанные мастером ООО «Трансгаз»  Вынгаяхинского участка ФИО2 по Договору № 23/СИБуР/16 от 01.05.2016г.  

на сумму 162 486 руб. 00 коп. 

Таким образом, факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.  

В адрес ответчика со стороны истца направлены были все документы  подтверждающие исполнение автотранспортных услуг в полном объеме и надлежащим  образом.  

Возражений относительно объема, качества, стоимости и сроков оказанных услуг  не заявлено. Доказательств того, что до предъявления настоящего иска ответчиком  предъявлялись претензии по поводу не оказания истцом услуг, завышения объема  

оказанных услуг в материалы дела не представлено. Ответчик, получив спорный акт,  мотивированных возражений относительно отказа от его подписания не заявил.  

Обязанность принять работу или заявить об отступлениях от договора, закреплена  статьей 720 Гражданского кодекса РФ. Обязанность заказчика немедленно приступить к  приемке, после уведомления подрядчика, закреплена в статье 753 Гражданского кодекса  РФ.  

В случае наличия оснований для отказа от принятия работ со стороны Заказчика  последний был вправе направить претензию об объеме или несоответствующем качестве  работ, в противном случае на ответчике лежала обязанность подписать представленный  исполнителем акт выполненных работ.  

Однако ответчик отказался подписывать акт выполненных работ без объяснения  причин. Вместе с тем, исходя из норм действующего законодательства, если, претензия  от заказчика не поступала, выполненные работы можно считать принятыми в полном  объеме.  

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,  достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания  исполнителем и принятия заказчиком.  

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом  подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.  

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их  участников и недопустимости неосновательного обогащения.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности  в размере 505 534 рублей 40 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 101 435 рублей 35 копеек.  

В связи с неисполнением денежного обязательства со стороны ООО «Трансгаз»  подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК  РФ), в размере 63288 руб. 32 коп. на сумму задолженности 343048 руб. 40 коп. (согласно  акта сверки за 4 квартал 2016 года) за период с 01.03.2017 по 17.06.2019.  

В связи с неисполнением денежного обязательства со стороны ООО «Трансгаз» за  оказанные автотранспортные услуги за июнь 2016 года согласно реестру № 4 от  30.06.2016г. на основании маршрутного и путевого листа за июнь 2016 года,  подписанного мастером ООО «Трансгаз» Вынгаяхинского участка ФИО1 по  Договору № 23/СИБУР/16 от 01.05.2016г. на сумму 162 486 руб. 00 коп., подлежат  уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), в  размере 38 147 руб. 03 коп. за период с 01.09.2016 по 17.06.2019.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  

периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

В соответствии с п. 6.10 договора проценты за пользование чужими денежными  средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взимаются не более чем за 30 дней  просрочки со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.  

Нарушение ответчиком денежного обязательства при рассмотрении дела было  установлено. Применение к нему ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ,  является обоснованным.  

Расчет истца судом проверен и принят, поскольку соответствует условиям  обязательства и требованиям действующего законодательства.  

Ответчик о несогласии с расчетом истца не заявил, контррасчет процентов не  представил.  

Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом неправомерно начисляются  проценты за период более 30 дней просрочки, тогда как в условиях договора установлен  лимит на начисление процентов.  

Действительно, договором (п. 6.10) предусмотрено, что проценты за пользование  чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взимаются не  более чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.  

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 «О свободе  договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых  договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми  условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заключенное заранее  соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от  ответственности за умышленное нарушение обязательства.  

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство. Например,  в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или  ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им  проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при  исполнении обязательства.  

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного поведения.  

В настоящем случае ответчик не представил доказательства проявления  минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства с  тем, чтобы не допустить нарушение сроков исполнения обязательства.  

По мнению суда, в условиях длительной просрочки исполнения обязательств,  положения пункта 6.10 договора существенным образом нарушают баланс интересов  сторон, позволяя должнику извлекать выгоду из своего противоправного поведения,  получив доступ к пользованию в течение длительного времени денежными средствами.  

Просрочка оплаты по состоянию на 17.06.2019 составила, по расчету истца, 839  дней (по задолженности в сумме 343048,40 руб.) и 1020 дней (по задолженности в сумме  162486 руб.).  

С учётом изложенного отсутствуют основания для начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами только за 30 дней.  

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вездеход»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Вездеход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на  оказание автотранспортных услуг № 23/СИБУР/16 от 01.05.2016 в размере 505534  рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  101435 рублей 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере  15139 рублей 40 копеек. Всего взыскать 622109 рублей 15 копеек.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

О.Н. Никитина

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 23.04.2019 10:53:43

Кому выдана Никитина Оксана Николаевна