АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4490/2017

15 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Лапицкий Д.А., представитель по доверенности б/н от 16.05.2017 

от ответчика: Тельтевский Д.С., представитель по доверенности б/н от 02.05.2017 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анклав Групп»

на решение от 01.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017

по делу № А73-5427/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (ОГРН 1152724003850, ИНН 2724201964, место нахождения: 680000, город Хабаровск, переулок Краснодарский, 12, офис 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анклав Групп» (ОГРН 1132722002490, ИНН 2722120741, место нахождения: 680026, город Хабаровск, улица Бойко-Павлова, 1, 39)

о взыскании 64 333 411 руб. 35 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (далее - ООО «Строительный холдинг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анклав Групп» (далее - ООО «Анклав групп») о взыскании задолженности по договору подряда от 26.04.2013 № 54/2013 в размере 64 333 411 руб. 35 коп.

Решением от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Анклав групп», не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии обязанности у ООО «Анклав групп»  оплатить выполненные работы, поскольку ООО «Строительный холдинг» представлены документы на работы, которые фактически не заказывались и не выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-Петровское» (далее - ООО «СМУ-Петровское»). Считает, что истец воспользовался отсутствием у ответчика информации о заключенных в период с 2012 по 2016 годах договоров и документов об их исполнении ввиду наличия корпоративного спора между участниками по вопросу передачи бухгалтерских, первичных документов организации.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Анклав групп» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения.

Представитель ООО «Строительный холдинг» выразил несогласие с жалобой. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения от 01.06.2017, постановления от 15.08.2017 Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 между ООО «Анклав Групп» (подрядчик) и ООО «СМУ-Петровское» (субподрядчик) заключен договор № 54/2013, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами работы по текущему ремонту объектов: Князе-Волконский г-н, в/г № 23, казарма инвентарный номер 196, ремонт санузлов; Князе-Волконский г-н, в/г № 6, в/ч 34091 казарма инвентарный номер 5, ремонт кровли, канализации, водоснабжения, общестроительные работы, в соответствии с дефектными ведомостями на выполнение работ по текущему ремонту (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всех подлежащих выполнению работ по текущему ремонту в соответствии со сметной документацией составляет 78 333 411 руб. 35 коп., в том числе НДС 18%. Подрядчик в безакцептном порядке имеет право удержать стоимость работ за предоставление технической документации, координацию работ, выполняемых субподрядчиком и другие услуги в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.2 договора).

С учетом условий пункта 2.2 договора общая цена договора составляет 73 333 411 руб. 35 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), предоставления счетов и счета-фактуры на выполненные работы.

Во исполнение условий спорного договора ООО «СМУ-Петровское» выполнило работы по текущему ремонту объектов на сумму 78 333 411 руб. 35 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.01.2014 № 1, № 2, № 3, № 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.01.2014 № 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

ООО «Анклав групп» платежными поручениями от 27.08.2014 № 7, от 29.09.2014 № 13, от 30.09.2014 № 14, от 10.10.2014 № 17 перечислило на расчетный счет ООО «СМУ-Петровское» денежные средства в общей сумме 9 000 000 руб. за работы по договору подряда от 26.04.2013 № 54/2013.

20.01.2015 ООО «Анклав групп» направило в адрес ООО «СМУ-Петровское» письмо № 3, в котором подтвердило наличие задолженности в размере 64 333 411 руб. 35 коп., при этом гарантировав ее оплату в срок до 15.05.2015.

Однако свои обязательства по договору ООО «Анклав групп» не исполнило.

02.06.2015 между ООО «СМУ-Петровское» (цедент) и ООО «Строительный холдинг» (цессионарий) заключены договоры цессии № 1,  № 2.

По условиям договора № 1 цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования задолженности ООО «Анклав Групп» (должник) перед цедентом в сумме 34 333 411 руб. 35 руб. по договору от 26.04.2013 № 54/2013 (акты от 29.01.2014 № 1, № 2, № 3, № 4). Стоимость уступленного права составила 10 130 622 руб. 58 коп.

Согласно договору № 2 цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования задолженности ООО «Анклав групп» (должник) в размере 30 000 000 руб. по договору от 26.04.2013 № 54/2013 (акты от 29.01.2014 № 1, № 2, № 3, № 4). Стоимость уступаемого права составила 7 904 690 руб. 21 коп.

Из актов сверки взаимных расчетов, составленных между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2015 следует, что ООО «Анклав Групп» было уведомлено о состоявшихся уступках права требования и признало задолженность в общей сумме 64 333 411 руб. 35 коп.

Неисполнение ООО «Анклав групп» обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Строительный холдинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами обязательственного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, приемка их результата, уплата обусловленной цены (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по спорному договору на общую сумму          78 333 411 руб. 35 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.01.2014 № 1, № 2, № 3, № 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.01.2014 № 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

При этом судами учтена частичная оплата выполненных работ в размере 9 000 000 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение ООО «СМУ-Петровское» работ ненадлежащего качества, а также полной оплаты выполненных работ ООО «Анклав групп» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании с подрядчика 64 333 411 руб. 35 коп.

Довод жалобы об отсутствии у ООО «Анклав групп» обязанности  оплатить выполненные работы ввиду их невыполнения ООО «СМУ-Петровское» отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Также подлежит отклонению довод жалобы о непривлечении ООО «СМУ-Петровское» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При рассмотрении дела судами не установлено, что по рассматриваемым правоотношениям ООО «СМУ-Петровское» является лицом, права, и обязанности которого непосредственно затрагиваются при разрешении спора.

Доводы ООО «Анклав групп» о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства в приобщении дополнительных доказательств по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Право на представление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции ограничено законодателем и связано с добросовестностью действий лиц, участвующих в деле, в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Представленные ООО «Анклав групп» в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие, по его мнению, о выполнении спорных работ ООО «Уссуритехсервис», правомерно не приняты судом в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ООО «Анклав групп» не обосновало невозможность представления таких документов в суд первой инстанции.

Все иные доводы ООО «Анклав групп», изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального и материального права судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А73-5427/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	И.А. Тарасов