АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-600/2023

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего

имуществом ФИО1

ФИО2

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024

по делу № А11-600/2023 Арбитражного суда Владимирской области

по ходатайству финансового управляющего 

имуществом ФИО1 

ФИО2 

об утверждении Положения о порядке, об условиях 

и о сроках реализации имущества

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – квартиры с кадастровым номером 33:05:150101:838 общей площадью 40,2 квадратного метра, расположенной по адресу: Владимирская область, Суздальский район, сельское поселение Новоалександровское, 

<

...>.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.11.2023 удовлетворил заявление, утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4, и постановлением от 23.09.2024 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы. 

Суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на апелляционное обжалование определения от 30.10.2023. Из материалов дела усматривается, что ФИО3 узнала о вынесении определения 25.03.2024, уже 10.04.2024 бывшая супруга должника направила в Суздальский районный суд Владимирской области  исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. Апелляционная жалоба подана ФИО3 30.05.2024, то есть спустя продолжительное время после того, как она узнала о состоявшемся определении.

Апелляционный суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации квартиры. То обстоятельство, что спорное жилое помещение приобретено с использованием средств материнского капитала, не исключает возможность его продажи с торгов. Из конкурсной массы исключено жилое помещение, которое является для ФИО1 единственным жильем, то есть спорная квартира не может являться объектом исполнительского иммунитета. В рассматриваемом случае определение долей детей и бывшей супруги должника повлияет исключительно на вопрос распределения денежных средств, вырученных от продажи квартиры. После того, как финансовому управляющему стало известно о приобретении спорного жилого помещения с использованием средств материнского  капитала, он обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в Положение в части определения порядка распределения вырученных денежных средств, установив, что ФИО1 и ФИО3 причитается по 39,17 процента от полученной суммы, а четверым детям – по 7,22 процента.  

Вывод о том, что стоимость квартиры, установленная в Положении, существенно ниже рыночной, не основан на материалах дела и не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами. Финансовый управляющий исходил из кадастровой стоимости объекта. Кроме того, суд не принял во внимание, что торги по продаже квартиры состоялись, определен победитель, с которым заключен договор купли-продажи. Указанное обстоятельство подтверждает, что финансовый управляющий установил рыночную цену для спорного имущества.

Представитель ФИО3 в судебном заседании отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.03.2023 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО2 

Финансовый управляющий провел инвентаризацию имущества должника, в ходе которой установил, что в собственности должника имеются два жилых помещения:

– квартира общей площадью 40,2 квадратного метра, расположенная по адресу: Владимирская область,  Суздальский район, сельское поселение Новоалександровское, 

<

...>;

– квартира общей площадью 59,7 квадратного метра, расположенная по адресу: 

<

...>. 

Последняя исключена из конкурсной массы, как единственное жилье должника, вследствие чего финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации квартиры, расположенной в селе Старый Двор.

Утвердив Положение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции, установив, что к участию в деле не привлечена бывшая супруга должника, являющаяся сособственником спорного жилого помещения, отменил определение суда первой инстанции по безусловным основаниям. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что утверждение Положения является преждевременным, так как в суде общей юрисдикции рассматривается вопрос об определении долей ФИО3, ФИО1 и несовершеннолетних детей в спорной квартире.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, заслушав представителя ФИО3, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены. 

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение приобретено должником 06.06.2016 в период нахождения в браке с ФИО3 с использованием средств материнского капитала.

Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал выдан ФИО3 в связи с рождением второго ребенка (в браке с ФИО1) – ФИО5 Кроме того, у ФИО3 имелся ребенок ФИО6 

Часть стоимости сертификата на сумму 433 026 рублей была израсходована на погашение обязательств по ипотечному кредитному договору, заключенному ФИО1 с закрытым акционерным обществом «Владбизнесбанк» для приобретения квартиры в селе Старый Двор. 

ФИО3 и ФИО1 в рамках расходования средств материнского капитала дали нотариальное обязательство от 05.09.2016 оформить квартиру в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в случае приобретения квартиры с использованием ипотечного кредита (займа) после снятия обременения с жилого помещения.

Впоследствии обязательства по кредитному договору были исполнены, обременение с квартиры снято, однако доли детей в праве собственности на жилое помещение выделены не были. 

Кроме того, после расторжения брака с ФИО1, ФИО3 родила ещё двоих детей – ФИО7 и ФИО7.  

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, направив данные средства на улучшение жилищных условий.

В силу части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В абзацах 1 и 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено следующее. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Апелляционный суд установил, что ФИО3, действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в Суздальский районный суд Владимирской области с иском о признании за детьми права собственности на доли в квартире, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области проводить регистрационные действия по переходу права собственности на спорное жилое помещение. 

Суд общей юрисдикции определением от 12.04.2024 наложил истребуемые обеспечительные меры.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации спорного жилого помещения является преждевременным. 

Апелляционный суд также правомерно принял во внимание, что при утверждении Положения не был исследован вопрос о том, возможно ли пополнение конкурсной массы за счет поступления денежных средств из иных источников. При условии того, что размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет 286 814 рублей 31 копейку, также необходимо установить размер доли ФИО1 и исследовать вопрос о целесообразности её реализации для погашения  кредиторской задолженности.

Субъективный подход финансового управляющего к определению размера долей ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, изложенный им в изменениях в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не может явиться основанием для отмены состоявшегося постановления. 

В соответствии с действующим законодательством размер долей бывших супругов и несовершеннолетних детей подлежит определению судом общей юрисдикции, а не финансовым управляющим самостоятельно. 

Ссылка финансового управляющего на отсутствие оснований для отмены Положения, поскольку торги по продаже имущества уже состоялись, и квартира реализована третьему лицу, отклонена окружным судом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 подала в арбитражный суд заявление о признании торгов по продаже жилого помещения недействительными. 

Кроме того, в силу положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации  ФИО3 имеет преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности, приходящейся на ФИО3, а в ситуации, когда торги уже состоялись – право на перевод на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. 

Указанные обстоятельства не отменяют того факта, что при составлении текста Положения финансовый управляющий не учитывал нахождение квартиры в совместной собственности, использование при его покупке средств материнского (семейного) капитала, наличие у ФИО3 несовершеннолетних детей.

Таким образом, спорное положение в любом случае утверждено с нарушением норм действующего законодательства. 

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил срок на апелляционное обжалование, отклонен судом округа. 

 В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3, являющаяся сособственником жилого помещения, в отношении которого утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации, не была привлечена к участию в рассмотрении заявления, следовательно, не имела информации о вынесении судом первой инстанции определения от 30.11.2023.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, приняв во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд установил наличие правовых оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование определения.

Субъективная оценка финансовым управляющим длительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении нарушений норм материального или процессуального права, приведших к допущению судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей и расходы по ее уплате относятся на конкурсную массу.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А11-600/2023 Арбитражного суда Владимирской области  оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

В.П. Прыткова

 Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева