ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10189/2018

г. Киров

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Олейника В.Я., действующего на основании доверенности от 28.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2018 по делу № А29-10189/2018, принятое судом в составе судьи Голубых В.В., 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (далее – ответчик, Компания, заявитель)  о взыскании задолженности за поставленную в апреле-мае 2018 года тепловую энергию в сумме 12 974 086 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Компания указывает, что она, обладая на законном основании источником тепловой энергии и тепловыми сетями, осуществляла выработку, поставку и передачу тепловой энергии потребителям, с которыми имеет договоры теплоснабжения в поселки Южный, Спортивный, Транспортный, являясь единственной теплоснабжающей организацией в перечисленных населенных пунктах; 13.04.2018 с 20 часов 00 минут по распоряжению администрации МОГО «Инта» проводились мероприятия (испытания) по переводу тепловой нагрузки мкр Южный, Спортивный, Транспортный с котельной ответчика на Интинскую ТЭЦ. С 01.06.2018 постановлением администрации МОГО «Инта» от 09.06.2018 № 6/923  истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности город Инта (пос. Южный, Спортивный, Транспортный, Западный, Шахтерский, Сельхозный, Центральный); до 01.06.2018 истец имел статус единой теплоснабжающей организации в районах Западный, Шахтерский, Сельхозный, Центральный г. Инта; только с 01.06.2018 истец заключил договоры на оказание услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения с потребителями, а Компания утратила статус единой теплоснабжающей организации в пос. Южный, Спортивный, Транспортный. Ответчик считает исковые требования неправомерными в связи с тем, что Общество не владеет тепловыми сетями для передачи коммунального ресурса потребителям пос. Южный, Транспортный Спортивный, а также ввиду отсутствия установленного для истца в спорный период тарифа на услуги на поставку тепловой энергии потребителям пос. Южный, Спортивный, Транспортный по тепловым сетям Компании. Также ответчик указывает, что статус теплосетевой организации Компании не присвоен, тариф на передачу тепловой энергии не утвержден, между истцом и ответчиком не заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии потребителям.  Заявитель ссылается на то, что актуализированная на 2018 год схема теплоснабжения МОГО «Инта» утверждена постановлением администрации МОГО «Инта» № 07/1065 только 02.07.2018; проект договора, направленный Компании для подписания, датирован 23.05.2018, а публичные слушания по актуализации схемы теплоснабжения МОГО «Инта» состоялись 29.06.2017. По мнению ответчика, суду следовало рассмотреть вопрос о недобросовестности поведения истца в отношении соблюдения действующего законодательства в области ценообразования, с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Кроме того, Компания возражает относительно расчета, представленного истцом в суд первой инстанции, так как Общество не доказало размер оказанных услуг, не подтвердило документально объем поставленных ресурсов; расчет суммы иска истцом не представлен. Согласно позиции заявителя, отношения по поставке коммунального ресурса между истцом и ответчиком не могли фактически сложиться, поскольку ответчик не приобретал ресурс для собственного потребления, не имел тарифа на поставку (перепродажу) ресурса конечным потребителям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что 14.04.2018 в рамках изменения схемы теплоснабжения поселков Южный, Спортивный, Транспортный г. Инта Обществом совместно с Компанией были произведены технические мероприятия (испытания) по переводу тепловых нагрузок от теплового источника ответчика к тепловому источнику истца, начиная с 14.04.2018 генерация тепловых ресурсов, необходимых для теплоснабжения вышеуказанных поселков, осуществлялась тепловым источником истца (Интинская ТЭЦ); в связи с тем, что статус единой теплоснабжающей организации истцу присвоен в июне 2018 года, договоры между конечными потребителями и истцом в рассматриваемый период не заключались, фактическим поставщиком тепловых ресурсов для конечных потребителей, в рассматриваемый период мая 2018 года, являлся ответчик; истцом в адрес ответчика поставлялись тепловые ресурсы, необходимые для теплоснабжения конечных потребителей, в свою очередь, поставка тепловых ресурсов в адрес конечных потребителей осуществлялась ответчиком. Общество поясняет, что в целях подтверждения заявленных требований истцом в материалы дела представлено письмо ответчика от 14.06.2018 № 602-1-1/2218, согласно которому ответчик полностью подтвердил объемы потребленных ресурсов за май 2018 года на общую сумму 12 974 086 рублей 10 копеек; контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. Истцом в рассматриваемый период применен действующий тариф на тепловую энергию и теплоноситель, утвержденный Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 15.12.2017 № 68/7-Т.

В дополнении к апелляционной жалобе Компания указала, что на границе эксплуатационной ответственности истца и ответчика установлен прибор учета − тепловычислитель СПТ941.20; идентификатор ИД 78705, который введен в  эксплуатацию с соблюдением требований Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее – Правила № 1034) и достоверно отображает сведения о фактическом потреблении тепловой энергии и теплоносителя, однако объем поданных Обществом Компании энергоресурсов определен истцом не в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, а расчетным способом. Заявитель указывает, что в соответствии с показаниями вышеуказанного прибора учета, за май 2018 года с ТЭЦ на районную котельную ответчика было поставлено тепловой энергии (горячая вода) 330,066 Гкал и теплоносителя 313,155 куб.м. Ответчик утверждает, что представленное Обществом в материалы дела письмо от 14.06.2018 за № 602-11/2018 является письмом самого истца, в котором он просит у Общества представить базу данных для произведения корректного расчета с 01.06.2018 с абонентами Компании, подключенных к тепловым сетям районной котельной.

Общество в дополнительных пояснениях указало, что 14.04.2018 изменены схемы теплоснабжения поселков Южный, Спортивный, Транспортный г. Инта; истец совместно с ответчиком произвел технические мероприятия (испытания) по переводу тепловых нагрузок от теплового источника ответчика к тепловому источнику истца, в рамках которых проведены мероприятия по открытию (переключению) запорных арматур на сетях истца и закрытию запорных арматур сетей ответчика, то есть фактически теплоноситель, вырабатываемый теплоисточником истца, был подан в обратном направлении по сетям ответчика. Также истец указывает, что документы о введении прибора учета в коммерческую эксплуатацию, составленные в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, ответчиком в рамках рассмотрения дела не представлены; кроме того,  так как истцом теплоноситель подавался в обратном направлении, в силу технических особенностей тепловычислителя (расходомера) прибор учета не имел возможности фиксировать объем, поступающий в обратном направлении; таким образом, позиция ответчика о фиксации поставляемых ресурсов прибором учета не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Ответчик в дополнительных пояснениях указал, что приборы учета тепловой энергии на объекте «Районная котельная» были введены в эксплуатацию в соответствии с Правилами № 1034, вся документация передана собственнику при передаче объекта. Заявитель утверждает, что истец вводит в заблуждение суд в части подачи теплоносителя в обратном направлении; в соответствии с рабочей программой по проведению подключения тепловой нагрузки поселка «Спортивный» и поселка «Южный» к тепловым сетям ИТЭЦ были проведены переключения и в обратный трубопровод от камеры УТ-5 до камеры УТ-2 и до объекта «Районная котельная» от источника тепловой энергии ИТЭЦ была осуществлена подача теплоносителя, а по подающему трубопроводу осуществлялась подача теплоносителя в обратном направлении, поэтому приборы учета тепловой энергии работали корректно и пригодны к коммерческому учету тепловой энергии и теплоносителя.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, заявитель представил в суд апелляционной инстанции копии договора о передаче в аренду движимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Инта» от 15.11.2017 № 1084, писем администрации МОГО «Инта» от 17.11.2017 № 97/14850, от 16.04.2018 № 12/7647, от 17.04.2018 № 12/4710, от 05.06.2018 № 07/6692, от 14.06.2018 № 06/7113, от 21.06.2018 № 12/7393, от 18.10.2018 № 07/11995, писем Компании от 04.04.2018 № 12/4076, 21.05.2018 № 1225, от 23.05.2018 № 1256, от 05.06.2018 № 1352, от 20.06.2018 № 1467, от 03.07.2018 № 1591, от 16.07.2018 № 1668, вх. от 18.06.2018 с приложениями № 1-3, писем Общества от 08.06.2018 № 602-1-1/2201, от 14.06.2018 № 602-1-1/2218, рабочей программы по проведению подключения тепловой нагрузки п. Спортивный и Южный к тепловым сетям ТЭЦ, схем подачи теплоносителя, месячного отчета о работе системы теплоснабжения от 31.05.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ответчик, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Представленные документы имелись у заявителя до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание, назначенное на 07.12.2018, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 28.01.2019.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, решением Совета МОГО "Инта" от 11.12.2013 N II-26/4 "Об утверждении Схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа "Инта" на период с 2014 года до 2029 года" Компании был присвоен статус единой теплоснабжающей организации по утвержденной схеме теплоснабжения в микрорайоны Южный, Транспортный, Восточный, Спортивный, пгт Верхняя Инта, с. Косьювом, с. Петрунь, с. Абезь, пст Юсьтыдор г. Инта.

13.04.2018 сторонами произведены технические мероприятия (испытания) по переводу тепловых нагрузок мкр. Южный, Спортивный, Транспортный от теплового источника ответчика к тепловому источнику истца, с 14.04.2018 генерация тепловых ресурсов, поставляемых конечным потребителям, с которыми у ответчика заключены договоры теплоснабжения, в указанных микрорайонах, осуществлялась тепловым источником истца – Интинской ТЭЦ.

Постановлением администрации МОГО «Инта» от 09.06.2018 № 6/923 Обществу с 01.06.2018 присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности мкр Южный, Спортивный, Транспортный, Западный, Шахтерский, Сельхозный, Центральный (л.д. 34).

Постановлением администрации МОГО «Инта» от 02.07.2018 № 07/1065 утверждена актуализированная схема теплоснабжения  МОГО «Инта» на период с 2014 года до 2029 года (л.д. 35).

Письмом от 05.06.2018 № 602-1-1/2084 (л.д. 36) истец направил в адрес ответчика для подписания проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 23.05.2018 № ИНТГ-0090370 (л.д. 15-31), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. Пунктом 7.1 договора предусматривалось распространение его действия на отношения сторон, возникшие с 14.04.2018. Проект договора ответчиком подписан не был.

Истец в период с 14 апреля по 31 мая 2018 года (далее также – спорный период) осуществлял поставку энергоресурсов, необходимых для энергоснабжения потребителей ответчика, что не оспаривается последним, выставил для оплаты счет-фактуру от 31.05.2018 № 290/0090370/2719 на сумму 12 974 086 рублей 10 копеек (л.д. 32). Объем поставленной тепловой энергии определен истцом на основании данных, представленных ответчиком с сопроводительным письмом (л.д. 37). Стоимость поставленного энергоресурса определена Обществом на основании Приказа Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 15.12.2017 № 68/7-Т (л.д. 44-45).

В связи с неоплатой выставленного счета-фактуры истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2018 № 602-102/2384 (л.д. 42) с просьбой погасить задолженность в срок до 09.07.2018.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к ним, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее − Закон о теплоснабжении).

В статье 2 Закона о теплоснабжении раскрываются понятия "единая теплоснабжающая организация" и "теплоснабжающая организация". Под единой теплоснабжающей организацией понимается теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 Закона о теплоснабжении (часть 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

На основании части 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из названных норм, между двумя теплоснабжающими организациями, одна из которых − поставщик (владелец источника тепловой энергии), другая − покупатель (единая теплоснабжающая организация, теплоснабжающая организация) заключается договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В пункте 1 части 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении определено, что в системе теплоснабжения определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

В соответствии с частью 3 указанной статьи единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В силу пункта 45 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее – Правила № 808) единая теплоснабжающая организация (покупатель) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик являлся единой теплоснабжающей организацией на территории мкр Южный, Спортивный, Транспортный г. Инта, при этом тепловая энергия Компанией самостоятельно не производилась ввиду перевода с 14.04.2018 тепловых нагрузок от теплового источника ответчика к тепловому источнику истца, и подавалась с источника тепловой энергии истца – Интинской ТЭЦ. 

На основании изложенного отношения сторон следует квалифицировать как отношения между теплоснабжающей организацией (Общество) и единой теплоснабжающей организацией (Компания) по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (теплоснабжению), которые регулируются Законом о теплоснабжении, в частности частью 3 статьи 15 данного закона. При этом истец, приобретая тепловую энергию у ответчика, выступает в качестве потребителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом вышесказанного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными доводов ответчика о недобросовестности истца, использовавшего, по мнению заявителя, тепловые сети, переданные Компании по договору аренды, без утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии. 

Поскольку в спорный период ответчик обладал  статусом единой теплоснабжающей организации, договоры между Компанией и ее потребителями являлись действующими, ответчик при применении утвержденного для него тарифа на тепловую энергию должен был компенсировать затраты, в том числе на эксплуатацию тепловых сетей, которые использовались в процессе теплоснабжения конечных потребителей, что опровергает доводы заявителя о безвозмездном использовании Обществом имуществом ответчика.

Указание заявителя о том, что при установлении тарифа на тепловую энергию для Общества спорные объемы ресурса не учитывались, не может быть принято во внимание, так как приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 15.12.2017 № 68/7-Т был установлен тариф Общества для потребителей муниципального образования городского округа «Инта» Республики Коми, при этом  отклонение объема товаров (услуг), реализуемых в ходе осуществления регулируемой деятельности, от объема, учтенного при установлении тарифов для регулируемой организации, в соответствии с пунктом 52 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, может быть учтено при осуществлении корректировки долгосрочного тарифа регулируемой организации.

Заявитель факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в спорный период не опровергает, вместе с тем, оспаривает ее объемы, полагая, что объем должен определяться на основании показаний прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности истца и ответчика.

В пункте 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 61 Правил N 1034 смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

Согласно пункту 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия в спорный период прибора учета, установленного и введенного в  эксплуатацию с соблюдением требований Правил № 1034. Заявитель ссылается на то, что вся документация по прибору учета передана собственнику при передаче объекта, вместе с тем, в материалы дела ответчиком не были представлены ни указанные доказательства её передачи собственнику, ни документы, подтверждающие факт обращения к последнему для получения копий соответствующей документации в подтверждение заявленных доводов.

Кроме того, ответчик не опроверг должным образом, в том числе заключениями специалистов, технической документацией либо иными доказательствами, указания истца о том, что теплоноситель в спорный период после реализации технических мероприятий по переводу тепловых нагрузок на тепловые источники Общества подавался в обратном направлении, в связи с чем в силу технических особенностей тепловычислителя (расходомера) прибор учета не имел возможности фиксировать объем, поступающий в обратном направлении. 

Истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо ответчика, с которым Компания направила в адрес Общества сведения о расчетах с потребителями заявителя с указаниями объемов потребления тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 37-38). Доказательств, опровергающих данные сведения, ответчик также не представил.

Из представленных ответчиком истцу сведений (л.д. 38-39), принятых истцом в расчете исковых требований, следует, что объем тепловой энергии, полученной от истца, был определен ответчиком исходя из объемов потребления конечных потребителей. Применение указанного расчетного метода в отсутствие на границе тепловых сетей истца и ответчика приборов учет не может нарушать права ответчика, так как им оплачивается только тот объем, который по его же данным предъявлен конечным потребителям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Между тем, ответчик, в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 59).

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия мотивированных возражений со стороны Компании как на этапе исполнения договора после получения соответствующих документов, так и в процессе рассмотрения дела, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в установленный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2018 по делу № А29-10189/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1