ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43536/2024

Дело № А40-44974/2024

г. Москва

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              С.М. Мухина,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания О.В. Ким, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Умный Хлеб»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-44974/2024

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Умный Хлеб»

к СОСП по Московской области ГМУ ФССП России

третье лицо: МИФНС России № 22 по Московской области

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2024 года, принятым по настоящему делу, заявление общества с ограниченной ответственностью «Умный Хлеб» (заявитель, Общество) к судебному приставу - исполнителю СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 (заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительских сборов, вынесенных в рамках исполнительных производств от 12.10.2023 № 70876/23/98050-ИП, от 23.10.2023 № 91127/23/98050-ИП, от 28.11.2023 № 115814/23/98050-ИП, возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области (третье лицо, Инспекция).

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указывает, что все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения были устранены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из фактических материалов следует, что определением суда от 12.03.2024 заявление оставлено без движения на срок до 15.04.2024 в связи с несоответствием заявления требованиям части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (к заявлению не приложены текст оспариваемых постановлений, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств заинтересованным лицам, соответствующему судебному приставу-исполнителю, принявшему оспариваемые постановления и другой стороне исполнительного производства).

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию. 

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему, установлены в статьях 125 и 126 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 данного Кодекса. 

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения (часть 2 статьи 199 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В этом определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ). 

Суд, установив, что к заявлению не приложены текст оспариваемых постановлений, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств заинтересованным лицам, соответствующему судебному приставу-исполнителю, принявшему оспариваемые постановления и другой стороне исполнительного производства, что не соответствует требованиям части 2 статьи 199 АПК РФ, определением от 12.03.2024 оставил заявление без движения. 

С целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, ООО «Умный Хлеб» 29.03.2023 представило Постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2024 №№ 27427/24/98050-ИП, 27437/24/98050-ИП 27426/24/98050-ИП.

Какие-либо уточнения в отношении предмета заявленных требований и наименования оспариваемых постановлений заявителем не представлены. 

Кроме того, к ходатайству заявителя приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546393732402, адресованный судебному приставу-исполнителю СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1.

Однако, представленный документ не подтверждает направления копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства.

На основании чего, суд первой инстанции сделал верный вывод, что представленные заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, не являются постановлениями о взыскании исполнительского сбора.

Оспаривая судебный акт суда первой инстанции, Общество указывает, что в определении об оставлении заявления без движения от 12.03.2024, суд не указал истцу, что необходимо уточнить требования. 

Кроме того, считает, что судом также не ставился в обжалуемом определении вопрос о предоставлении доказательств направления в адрес третьего лица копии заявления и приложенных к нему  документов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются вышеуказанные доводы общества в связи со следующим.

При разрешении вопроса о принятии заявления к производству суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к его форме и содержанию, прилагаемым к нему документам.

Ввиду того, что заявитель не представил в установленный срок суду первой инстанции уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств стороне исполнительного производства (должнику) (абзац второй части 2 статьи 199 АПК РФ), суд первой инстанции при наличии к тому оснований возвратил заявление.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что арбитражный суд при принятии заявления к рассмотрению не обязан устанавливать и проверять те обстоятельства, обязанность подтверждения которых возложена АПК РФ на заявителя в установленной законом процессуальной форме и с соблюдением установленного процессуального порядка.

Неустранение в полном объеме в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, позволяет сделать вывод о том, что причина возврата заявления находится во взаимосвязи исключительно с процессуальным бездействием самого заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность обжалуемого определения суда.

Кроме того, возвращение ООО «Умный Хлеб» заявления не может расцениваться как ограничение его доступа к правосудию, поскольку оспариваемое определение судом первой инстанции вынесено в соответствии с приведенными выше положениями АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-44974/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СУДЬЯ:         С.М. МУХИН