АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15832/2018

28 февраля 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Коркинского муниципального района, г. Коркино Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Администрация),

к обществу с ограниченной ответственностью «Лора», г. Коркино Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Лора»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО2, г. Коркино Челябинской области,

-Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала по Челябинской области  (ОГРН 

<

***>, далее – Кадастровая палата)

о взыскании 49 639 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением ООО «Лора» о взыскании задолженности по арендной платы за период с 2016 г. по 31.03.2018 в размере 38 815 руб. 29 коп. и пени за период с 26.06.2012 по 30.05.2018 в размере 6652 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 309, 310, 314, 395, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договор аренды земельного участка № 3758 от 24.05.2012, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность и начислена неустойка.

Определением суда от 18.06.2018 дело принято к производству в порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей Мухлыниной Л.Д. для судьи Бесихиной Т.Н., находящейся в очередном ежегодном отпуске и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 20.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены ФИО3 (определением от 16.01.219) и Кадастровая палата (определением от 09.09.2019). 

Истец представил уточненное исковое заявление (т.2 л.д.43-46), согласно которому просил взыскать основной долг в размере 40 516,40 руб. за период с 27.06.2016 по 29.04.2019 и пеню 9123,58 руб. за период с 27.06.2016 по 29.04.2019. Всего просит взыскать – 49 639,98 руб.

Определением от 29.04.2019 судом принято изменение размера заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кадастровая палата (третье лицо) представило мнение по делу (т.2 л.д.119-118), в котором также просила рассмотреть спор в отсутствие его представителей. 

Ответчик и ФИО2 отзыв и мнение не представили. Указанные лица направляемую им корреспонденцию суда не обеспечивают. При этом корреспонденция ФИО2 направлялась согласно данным УФМС России, а ответчику по адресу нахождения согласно сведениям в ЕГРЮЛ. У суда отсутствуют сведения о наличии у ответчика и третьего лица иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции. 

При этом именно ответчик должен обеспечить получение им корреспонденции по месту регистрации или указать в публичном реестре сведения для направления корреспонденции.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В заседание, назначенное на 05.02.2020, стороны и третьи лица явку представителей не обеспечили. С учетом изложенного, а также положений ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что все участники о времени и месте рассмотрения спора уведомлены, в том числе путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте арбитражного суда в сети интернет.

В заседании судом последовательно объявлялся перерыв до 13.02.2020 и 20.02.2020. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерывов заседание было продолжено также в отсутствие сторон и третьих лиц. 

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон по правилам ч. 1, 3 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендодатель обязан выполнять в полном объеме  все условия договора, в том числе своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Проверяя расчеты, суд установил, что истец исчислил арендную плату в спорном периоде на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО).

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Лора» (т.2 л.д.143) с учетом предварительно согласованного места расположения земельного участка (т.2 л.д.144-149) Администрация приняла постановление от 23.05.2012 № 620 (т.1 л.д.29-31) «о предоставлении в аренду земельного участка для строительства пристроя к зданию станции технического обслуживания автомобилей по адресу: 

<

...> с южной стороны здания № 157».

Во исполнение постановления № 620 от 23.05.2012 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Лора» (арендатор) подписан договор «аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности» № 3758 от 24.05.2012 (т.1 л.д.32-35, т.3 л.д.1-4), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:31:0106012:83, площадью 280 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> с южной стороны здания № 157, участок предоставляется для строительства пристроя к зданию станции технического обслуживания автомобилей. (п. 1.1 договора). Сведения о наличии зданий на арендуемом земельном участке в п. 1.2 договора не указано.

В силу п.2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 23.05.2012 по 23.05.2017.

По акту приема-передачи от 24.05.2012 (т.1 л.д.36) указанный земельный участок передан ответчику.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата вносится ежеквартально до 25 числа каждого месяца, последний взнос – 10 декабря.

Согласно п.5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент заключения договора, за каждый день просрочки.

При подписании договора стороны также согласовали расчет арендной платы – приложение к договору (т.1 л.д.37), в котором указали сроки внесения ежеквартальных платежей как 25.03, 25.06, 25.09, 10.12.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра, о чем свидетельствует соответствующий штамп на договоре (т.1 л.д.38-оборот).

Земельный участок с кадастровым номером 74:31:0106012:83 площадью 280 кв.м. поставлен на кадастровый учет 10.04.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.42-44, т.2 л.д.15-21). Разрешенный вид использования – для строительства пристроя к зданию станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Согласно выписке из ЕГРН в границах земельного участка имеется объект недвижимости с кадастровым номером 74:31:0106012:51.

Согласно другой выписке  из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 74:31:0106012:51 (т.1 л.д.39-41, т.2 л.д.22, 23-27), он имеет площадь 288,4 кв.м., здание имеет 1 этаж, введено в эксплуатацию в 2004 г., здание находится в общей долевой собственности ФИО2  (1/3 доли) и ООО «Лора» (2/3 доли). 

В процессе рассмотрения спора истцом были представлены дополнительные доказательства, в том числе акты обследования арендуемого земельного участка и прилегающего к нему земельного участка. Также в дело поступили доказательства от Кадастровой палаты (т.2).

Оценив представленные доказательства, а также сведения, размещенные на публичной кадастровой карте, суд приходит к выводу о том, что одноэтажное здание с кадастровым номером 74:31:0106012:51 принадлежащее на праве общедолевой собственности ответчику и ФИО2, расположено в границах участка с кадастровым номером 74:31:0106012:46, а не с кадастровым номером 74:31:0106012:83.

Ответчик, имея в собственности часть здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:31:0106012:46, обратился в администрацию с заявление о предоставлении в аренду примыкающего к его зданию земельного участка площадью 280 кв.м. для строительства пристроя. 

На земельном участке осуществлено строительства пристроя. При этом объект в качестве объекта недвижимости на кадастровый учет не поставлен, права на него не зарегистрированы. Пристрой имеет два этажа, вывески: «автомойка» и «АВТОSHOP, автозапчасти…».

Сведений о начале строительства в материалах дела не имеется. Истец, обосновывая свои требования, исходит из того, что двухэтажное здание пристроя возведено и введено в эксплуатацию с 01.01.2016. При этом в обоснование такой позиции истец ссылается на акт обследования 13.05.2016 Контрольно-счетной палаты (т.2 л.д.62), согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 74:31:0106012:83 расположено двухэтажное здание, которое является объектом незаконченного строительства, в котором предположительно ведется деятельность по техническому обслуживанию автомобилей. 

Соответствующий вывод послужил основанием для применения в расчетах арендной платы ставки арендной платы 1,5 % «в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов бытового обслуживания» с 01.01.2016.

Между тем, суд не может согласится с расчетами истца. Так Акт датирован 13.05.2016 и доказательств того, что до указанной даты проверки осуществлялась фактически деятельность по эксплуатации, а не связанная со строительством, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений о вводе здания в эксплуатацию не представлено. Сведений о внесении в ЕГРН изменений в части разрешенного использования не представлено. Кроме этого с 01.07.2017 коэффициент К1 подлежал применению исходя из видов разрешенного использования земельных участков согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (п. 3 ст. 1 Закона № 257-ЗО), то есть К1 = 1 (строительство), поскольку сведения об ином виде разрешенного использования не внесены в ЕГРН. 

Несмотря на то, что истец заявляет требования о взыскании с 01.04.26, расчеты он производит с 01.05.2012. 

Однако, несмотря на то, что договор аренды предусматривает его распространение на отношения сторон с 01.05.2012 (раздел 3 договора № 3758 земельный участок передан по акту в арендное пользование лишь 24.05.2012, соответственно арендная плата подлежит начислению лишь с указанной даты.

Исходя из этого, расчет арендной платы, производимый судом, выглядит следующим образом:

-с 24.05.2012 по 12.11.2015 годовой размер арендной платы составит 1782,60 руб. (594 204,80 * 0,3 % * 1 * 1 * 1), соответственно в квартал (1/4) – 445,65 руб.; за 38 дней с 24.05.2012 по 30.06.2012 – 186,10 руб. (445,65/91*38); за 43 дня с 01.10.2015 по 12.11.2015 платеж составит – 208,29 руб. (445,65/92*43);

-с 13.11.2015 по 12.05.2016 годовой размер арендной платы составит 1659,08 руб. (553 028 * 0,3% * 1 *1 * 1), а в квартал – 414,77 руб.; за 49 дней с 13.11.2015 по 31.12.2015 платеж составит 220,91 руб. (414,77/ 92* 49); за 42 дня с 01.04.2016 по 12.05.2016 платеж составит 191,43 руб. (414,77/91* 42);

-с 13.05.2016 по 30.06.2017 годовой размер арендной платы составит 5806,78 руб. (553 028 * 0,3% * 3,5 (услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта) *1 * 1), а в квартал – 1451,69 руб. (за 4-ый кв. – 1451,71 руб.); за 49 дней с 13.05.2016 по 30.06.2016 платеж составит 781,68 руб. (1451,69/91*49);

-с 01.07.2017 по 31.03.2018 годовой размера арендной платы составит 1659,08 руб. (553 028 * 0,3% * 1 (строительство, согласно данным, внесенным в ЕГРН) *1 * 1), а в квартал – 414,77 руб.

За несвоевременное внесение арендной платы истец просит взыскать неустойку (ст. 329, 330 ГК РФ). Неустойка согласована в 5.2 договора.

Согласно условиям договора (п. 5.2) для расчета неустойки применяется ставка рефинансирования, действовавшая на день заключения договора, то есть на 24.05.2012, которая равна 8 % (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок. Использование предлогов «до» и «по» в такой ситуации не имеет значения, так как срок определен указанием на конкретную дату.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

С учетом изложенного, расчет долга и пени из расчета (8%/300) за спорный период суд приводит в следующей таблице:

Период начисления

Сумма к оплате

(руб.)

Оплата, руб.

(дата)

Долг/

переплата 

(руб.)

Период просрочки

Кол-во дней

Сумма процентов 

(руб.)

2 кв. (с 24.05.12 по 30.06.12)

186,10

-

186,10

26.06.12-02.07.12

7

0,35

1188,41 (п/п 32 от 02.07.12) т.1 л.д.62

0

-

-

-

3кв/12

445,65

0

-

-

-

4кв/12

445,65

0

-

-

-

1кв/13

445,65

334,64

26.03.13-25.06.13

92

8,21

2кв/13

445,65

-

780.29

26.06.13-25.09.13

92

19,14

3кв/13

445,65

-

1225,94

26.09.13-10.12.13

76

24,85

4кв/13

445,65

-

1671,59

11.12.13-25.03.14

105

46,80

1кв/14

445,65

-

2117,24

26.03.14-25.06.14

92

51,94

2кв/14

445,65

-

2562,89

26.06.14-25.09.14

92

62,88

3кв/14

445,65

-

3008,54

26.09.14-10.12.14

76

60,97

4кв/14

445,65

-

3454,19

11.12.14-25.03.15

105

96,72

1кв/15

445,65

-

3899,84

26.03.15-25.06.15

92

95,68

2кв/15

445,65

-

4345,49

26.06.15-25.09.15

92

106,61

3кв/15

445,65

-

4791,14

26.09.15-10.12.15

76

97,10

4кв/15

429,20

(208,29+

220,91)

-

5220,34

11.12.15-25.03.16 

106

147,56

1кв/16.

414,77

-

5635,11

26.03.16-27.06.16

94

141,25

2кв/16 

973,11

(191,43+

781,68)

-

6680,22

28.06.16-26.09.16

91

162,11

3кв/16

1451,69

-

8059,91

27.09.16-07.12.16

72

154,75

07.12.16 на 16 305,02

(п/п 159 от 06.12.16) т.1 л.д.61

0 

(переплата 8245,11)

-

-

-

4кв/16

1451,71

0

-

1кв/17

1451,69

0

-

2кв/17

1451,69

0

-

3кв/17

414,77

0

-

4кв/17

414,77

0

-

1кв/18

414,77

0

-

ИТОГО

Переплата 2645,71 руб.

1276,92-736,23 (п/п 160 от 06.12.16 – т.1л.д.60) = 540,69

Таким образом, с учетом расчета  суда, сумма долга за спорный период отсутствует, а неустойка составит 540 руб. 69 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ, а также для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска – 49 639,98 руб. подлежит уплате госпошлина в сумме 2000 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

При этом согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен в части, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лора», г. Коркино Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – Администрации Коркинского муниципального района (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 540 руб. 69 коп., за нарушение сроков внесения  арендной платы за период с 24.05.2012 по 31.03.2018.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лора», г. Коркино Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 руб. 78 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина