ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29541/2023

Дело № А40-231529/22

г. Москва

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., 

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ 67" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2023 по делу № А40-231529/22, по иску ООО "ПРОМЗАКАЗ" (ИНН: 

<

***>) к ООО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ 67" (ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы аванса в размере 3 000 000 руб. по договору от 21.08.2020 № 09- СУБ/2020-415, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 219,19 руб. за период с 02.07.2021 по 24.08.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЗАКАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ 67» (далее – ответчик) о взыскании суммы аванса в размере 3 000 000 руб. по договору от 21.08.2020 № 09-СУБ/2020-415, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 219,19 руб. за период с 02.07.2021 по 24.08.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 000 000 неотработанного аванса, 197 506,86 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2021 по 31.03.2022. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор № 09-СУБ/2020-415 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Приложениями по объекту: «Автомобильная стоянка на 3500 машиномест» на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, а заказчик обязуется оплатить и принять работы в установленном договором порядке. 

Истцом было произведено авансирование работ на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2020 № 528. 

Между сторонами 02.06.2021 было подписано Соглашение о расторжении Договора от 21.08.2020 № 09-СУБ/2020-415, согласно которому подрядчик обязуется в течение 30 календарных дней после заключения Соглашения вернуть заказчику сумму ранее полученного аванса в размере 3 000 000 руб. 

Сумма аванса со стороны ответчика возвращена не была, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ). 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16). 

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ. 

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик заключили соглашение от 02.06.2021 о расторжении договора, в котором указали, что сумма неотработанного аванса составляет 3 000 000 руб. и подлежит возврату в течение 30 календарных дней с даты подписания Соглашения о расторжении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. В связи с этим соглашение, являющееся сделкой, и устанавливающее права и обязанности сторон, подлежит исполнению этими сторонами. 

Таким образом, стороны соглашения подтвердили факт невыполнения работ по договору и установили стоимость неотработанного аванса, подлежащую возврату истцу.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В подтверждение своих доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, факт отсутствия суммы неотработанного аванса на стороне ответчика. Так, ответчик к апелляционной жалобе приложил ксерокопии распорядительного письма от 01.09.2020, а также справки по лицевому счету. Ответчик указал, что в соответствии с письмом истца от 01.09.2020 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. были перечислены в адрес третьего лица, что подтверждается справкой по лицевому счету.

Суд апелляционной инстанции в целях всестороннего рассмотрения настоящего спора протокольным определением от 05.06.2023 приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В нарушение данной нормы закона в подтверждение своих доводов ответчиком представлены незаверенные светокопии распорядительного письма от 01.09.2020, справки по лицевому счету, оригиналы которых не представлены. 

При этом представитель истца факт подписания письма от 01.09.2020 отрицал. Таким образом, представленные ксерокопии не могут служить допустимым и надлежащим доказательством.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная ответчиком ксерокопия выписки по операциям на счета не может являться надлежащим доказательством, так как данный документ не заверен надлежащим образом сотрудником соответствующего банка, а платежные поручения, либо иные документы, подтверждающие действительность перечисления истцу заявленных денежных средств, ответчиком не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции также учел, что согласно доводам ответчика распорядительное письмо датировано 01.09.2020, денежные средства перечислены ответчиком в пользу третьего лица 02.09.2020. Между тем соглашение о расторжении, в котором ответчик подтвердил обязательство по возврату суммы неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб. подписано 02.06.2021, то есть после представленных ответчиком письма от 01.09.2020 и справки по лицевому счету. 

С учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675 заявленный довод ответчика, а также представленные в апелляционный суд доказательства не могут опровергать факт наличия на стороне неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 219,19 руб. за период с 02.07.2021 по 24.08.2022.

С учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции произвел перерасчет, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 197 506,86 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2021 по 31.03.2022.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу № А40-231529/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.