/

                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-863/2018

03 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная  часть  постановления от 28 марта 2018 года.  Полный  текст  постановления изготовлен03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Басос М.А., Михайловой А.И.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу администрации г.Владивостока

на определение от 20.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018

по делу №  А51-27379/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Шипуновой О.В., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.

по заявлению администрации г.Владивостока

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» 

о признании незаконным распоряжения

Администрация г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690091, г.Владивосток, Океанский проспект, 20; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, место нахождения: 690091, г.Владивосток, ул.Пологая, 21; далее – управление Росимущества) от 26.09.2017 №316-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского», в муниципальную собственность Владивостокского городского округа».

Одновременно администрация просила принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить данные судебные акты и принять испрашиваемые обеспечительные меры. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что не приостановление действия оспариваемого распоряжения о передаче федерального имущества в муниципальную собственность повлечет причинение заявителю значительного ущерба в виде расходов на его содержание. Выражает несогласие с выводом судов о том, что рассматриваемый спор может затронуть интересы третьих лиц – жильцов многоквартирного дома, который обслуживает спорый объект (бойлерная).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55             «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) следует, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления №55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения управления Росимущества, суды руководствовались положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и исходили из недоказанности заявителем фактов, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Так, при рассмотрении доводов, приведенных администрацией в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, судами не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку приведенные заявителем доводы носят предположительный характер о возможности наступления неблагоприятных последствий и документально не подтверждены.

Вместе с тем судами принято во внимание, что спорное недвижимое имущество, исходя из его характеристик, предназначено для оказания жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме, в связи с чем вопросы несения бремени расходов по его содержанию влияют на права и интересы неограниченного круга лиц, а, следовательно, принятие обеспечительных мер в такой ситуации может привести к нарушению баланса публичных и частных интересов.

Выводы арбитражных судов об отсутствии условий приостановления оспариваемого ненормативного правового акта соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

 

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, сводятся, по сути, к переоценке доказательств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А51-27379/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                   С.Ю. Лесненко

 

Судьи:                                                                                М.А. Басос

 

А.И. Михайлова