﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50227/2019

Дело № А57-23480/2018

г. Казань

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Фатхутдиновой А.Ф.,

судей  Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.

при участии представителей:

истца – Дяденко О.А. (доверенность от 27.04.2020),

ответчика – Кретовой Е.В. (доверенность от 03.06.2019),

третьего лица (Прокуратуры Саратовской области) – Хабирова А.А. (доверенность от 17.09.2019), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Геострой-Инвест» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020

по делу № А57-23480/2018

по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Геострой-Инвест» (ИНН 6317100301, ОГРН 1146317001225), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Прокуратура Саратовской области, Бернадский Александр Фридрихович, Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Комитет по управлению имуществом города Саратова, общество с ограниченной ответственностью «Механо-ремонтный завод», общество с ограниченной ответственностью «Эльф», об истребовании из незаконного владения ООО «Геострой-Инвест» земельного участка с кадастровым номером 64:48:020314:1912,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - истец, Управление, ТУ Росимущества) в защиту прав и законных интересов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Геострой-Инвест» (далее - ООО «Геострой-Инвест», общество, ответчик) об истребовании из незаконного владения общества земельного участка с кадастровым номером 64:48:020314:1912, общей площадью 608 +/- 9 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПК РФ), привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Прокуратура Саратовской области, Бернадский Александр Фридрихович, администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Комитет по управлению имуществом города Саратова, общество с ограниченной ответственностью «Механо-ремонтный завод», общество с ограниченной ответственностью «Эльф».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2019 (в редакции определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, исковые требования удовлетворены.

ООО «Геострой-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца, а также представитель прокуратуры, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Геострой-Инвест» на праве собственности  принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:48:020314:1912, общей площадью 608+/-9 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д. 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.09.2018 № 64/001/002/2018-576760.

Спорный земельный участок был образован в результате неоднократных преобразований земельного участка площадью 874 306 кв. м с кадастровым номером 64:48020314:5, предоставленного в собственность закрытому акционерному обществу «Саратовский авиационный завод» (далее – ЗАО «САЗ», завод) по договору мены от 26.01.1998 № 1-М/ПР, заключенному с администрацией г. Саратова на основании постановления администрации г. Саратова от 22.01.1998 № 37 (далее – постановление от 22.01.1998 № 37), о чем 06.10.1998 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации.

ТУ Росимущество, полагая, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора мены от 26.01.1998 № 1-М/ПР земельный участок площадью 874 306 кв. м, с кадастровым номером 64:48020314:5, из которого были образован спорный земельный участок, относился исключительно к федеральной собственности, в связи с чем администрация г. Саратова была неуполномоченным органом по распоряжению указанным земельным участком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в силу пункта 1 раздела 3 Приложения № 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» государственное предприятие «Саратовский авиационный завод», образованный 31.12.1931, выпускавший оборонную продукцию и летательные аппараты, находился исключительно в федеральной собственности, пришли к выводу о том, что земельный участок площадью 874 306 кв. м, фактически занимаемый площадкой А, относился исключительно к федеральной собственности, в связи с чем администрация г. Саратова на момент заключения договора мены от 26.01.1998 № 1-М/ПР была неуполномоченным органом по распоряжению данным земельным участком.

Поскольку договор мены от 26.01.1998 № 1-М/ПР  в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являлся ничтожной сделкой, и у ЗАО «САЗ» не возникло право собственности на земельный участок площадью 874 306 кв. м, суды пришли к выводу, что и все последующие сделки являются ничтожными.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок был образован из земельного участка площадью 874 306 кв. м, который в силу закона принадлежал на праве собственности Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218?ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное право является ранее возникшим и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), а также, принимая во внимание, что земельный участок площадью 874 306 кв. м выбыл помимо воли Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный земельный участок находится в незаконном владении ответчика, в связи с чем, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 36, 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что земельный участок площадью 874 306 кв. м не мог относиться к федеральной собственности и администрация г. Саратова являлась уполномоченным органом по распоряжению данным земельным участком, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

На момент принятия постановления Совета Министров СССР от 10.01.1991 № 19 отсутствовало специальное регулирование процедуры приватизации, а переход права собственности регулировался общими правилами пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», в соответствии с которым право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Совета Министров СССР от 10.01.1991 № 19 был оформлен акт оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства, о чем выдано свидетельство о праве собственности на имущество от 18.05.1992 № 1.

Как правильно отмечено судами, в соответствии с указанными документами было приватизировано имущество государственного предприятия «Саратовский авиационный завод», земельный участок приватизирован не был, а, следовательно, остался в государственной собственности. 

На основании постановления администрации г. Саратова от 22.01.1998 № 37 между администраций г. Саратова и ЗАО «САЗ» заключен договор мены от 26.01.1998 № 1-М/ПР, по условиям которого в собственность Саратовского авиационного завода предоставлены земельные участки площадью 87,4306 га, на котором расположена площадка А и площадью 252,8315 га, на котором расположена площадка Б.

Между тем на момент принятия администрацией г. Саратова постановления от 22.01.1998 № 37 и заключения договора мены от 26.01.1998 № 1-М/ПР вышеуказанные земельные участки являлись собственностью Российской Федерации, в связи с чем администрация г. Саратова являлась неуполномоченным органом по распоряжению данными земельными участками, из которых в последующем был образован спорный земельный участок.

Довод жалобы о том, что общество является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу разъяснений, приведенных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 № 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Как установлено судами, земельный участок площадью 874 306 кв. м выбыл помимо воли Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы судов.

Выводы судов в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Данные выводы судов о том, что земельный участок площадью  874 306 кв. м относился исключительно к федеральной собственности, не подлежал приватизации, а договор мены от 26.01.1998 № 1-М/ПР является ничтожным, поскольку администрация г.Саратова являлась неуполномоченным органом по распоряжению указанным земельным участкам, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу № А57?9615/2019, от 29.06.2020 по делу № А57-22520/2019, от 07.07.2020 по делу № А57-14780/2019, от 08.07.2020 по делу № А57-15501/2019, от 09.07.2020 по делу № А57-10120/2019.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ТУ Росимущества пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.

В пункте 57 постановления № 10/22  разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ истечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Как установлено судом первой инстанции, истец узнал о нарушении своего права из письма прокуратуры Саратовской области от 15.04.2019 № 7/3-21-2019, выписок из Единого государственного реестра недвижимости, поступивших из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, из которых следовало, что спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «Геострой-Инвест», был образован в результате неоднократных преобразований земельного участка, предоставленного в собственность ЗАО «САЗ» по договору мены от 26.01.1998 № 1-М/ПР.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов не менее чем за три года до обращения с иском ТУ Росимущества могла или должна была узнать о нарушенном праве Российской Федерации и принять меры к его защите. 

Следует отметить, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа не участвовала в отчуждении спорного имущества, сделка в отношении федерального имущества заключена неуполномоченным лицом без ведома собственника, доказательств обратного не представлено, акт приема-передачи земельного участка от Российской Федерации в собственность трудового коллектива Саратовского авиационного завода отсутствует, поэтому в данном случае исчисление срока исковой давности с 1998 года неправомерно.

Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что на спорном земельном участке в натуре расположены принадлежащие ответчику объекты, отвечающие признакам объектов недвижимости, предусмотренных статьей 130 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд по своему усмотрению перевел виндикационный иск в негаторный в целях подмены существа рассматриваемых отношений и отклонения доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Действительно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материально-правовая цель настоящего иска выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельным участком и направлена, в том числе на исключение из ЕГРП недостоверной записи о государственной регистрации права ответчика на земельный участок, попавшему в гражданский оборот вопреки запрету, установленному законом. Достижение указанной цели устранит возможные препятствия в распоряжении земельным участком, находящимся в федеральной собственности и обеспечит достоверность сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления № 10/22  оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права, то такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так как в резолютивной части решения суда содержится указание на возврат земельного участка Российской Федерации, то это является основанием для погашения не имеющей под собой законных оснований реестровой записи о праве собственности ответчика на данный участок.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств судами приняты судебные акты, не противоречащие цели обращения истца с иском и направленные на защиту права федеральной собственности. 

В целом возражения кассатора в отношении принятых судебных актов сводятся к необходимости иной оценки собранных по делу доказательств и установлению иных обстоятельств дела. Однако в силу статей 286-288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы - ООО «Геострой-Инвест».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А57-23480/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        А.Ф. Фатхутдинова

Судьи                                                                               Ф.В. Хайруллина

                                                                                          Р.В. Ананьев