Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-46662/19

10-316 

28 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Пуловой Л.В., 

при ведении  протокола помощником судьи Волочковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ПАО СБЕРБАНК (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 43 551 408, 33 руб.,

с участием в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №МБ/1240-Д от 06.03.2017г.,

от ответчика: не явился извещен,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены о взыскании 44 285 321,25 руб. по договору о предоставлении банковской гарантии №38/0000/0014/403-1 от 06.03.3019г., где в том числе: 1 140 716,98 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 42 835 565,46 руб. – просроченная ссудная задолженность, 301 022,54 руб. – просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение денежных средств, 8 016,27 руб. – неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение денежных средств.

Истец ссылается на следующие обстоятельства.

20.05.2017г. между ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» (подрядчик, принципал) и АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (заказчик, бенефициар) заключен договор генерального подряда №240-РЦ-ГП-ЦО.

Гарантия выдана на сумму 76 159 736 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала по указанному договору подряда, а именно: компенсация расходов бенефициара, произведенных им в случае устранения бенефициаром своими силами или силами третьих лиц недостатков, выявленных в ходе  приемки объекта приемочной комиссией в соответствии со ст.8 договора, от устранения которых принципал отказался или оставил без рассмотрения соответствующее требование бенефициара об устранении недостатков. Срок банковской гарантии установлен с 7 мая 2018г. по 31.12.2018г. включительно.

28.12.2018г. бенефициар направил банку требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии на сумму 42 835 565,46 руб. в связи с неисполнением принципалом обязательств по компенсации расходов бенефициара, произведенных  им по устранению недостатков, выявленных в ходе приемки объекта приемочной комиссией, от устранения которых принципал отказался. К требованию были приложены все необходимые документы.

10.01.2019г. банк выплатил бенефициару денежную сумму по гарантии, что подтверждается платежным  поручением №679425 в размере 42 835 565,46 руб.

Согласно п.6.1 договора о предоставлении банковской гарантии в случае осуществления гарантом по гарантии бенефициару принципал, независимо от  наличия/отсутствия мотивированных возражений по существу требований бенефициара, предусмотренных п.8.1.2 договора не позднее 10 рабочих дней с даты получения (включительно) от гаранта письменного  требования о возмещении платежа, возмещает гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

В соответствии с п.4.2 договора за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал  перечисляет гаранту плату из расчета 13,5% годовых с суммы произведенного  платежа по соответствующей гарантии. Плата за вынужденное отвлечение денежных средств перечисляется принципалом одновременно  с возмещением платежа по соответствующей гарантии.

Согласно п.11.2 договора при несвоевременном исполнении принципалом своих платежей обязательства по договору, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 27% годовых.

Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

11.01.2019г. банк направил принципалу требование об уплате гарантом денежной суммы по банковской гарантии в сумме 42 835 565,46 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований истца, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в части требования о неустойке. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав доказательства  с  позиции ст.71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к  следующему.

Факт нарушения обязательств по договору подряда ответчиком  не оспорен.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. 

В данном случае такие обстоятельства не установлены.

Статьей 379 ГК РФ установлены регрессные требования гаранта к принципалу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установлено, что свои обязательства по выплате денежных сумм по банковским гарантиям истец исполнил.

Регрессное требование истца ответчиком не было исполнено. 

Разногласия между принципалом и бенефициаром по поводу исполнения каждым из них обязательств по договору подряда не влияют на обязанность банка осуществить выплату по банковской гарантии, являющейся независимой от основного обязательства, в обеспечение которой она выдана.

Наличие спора между бенефициаром и принципалом о размере  нарушенных последним обязательств не является достаточным основанием для вывода о злоупотреблении бенефициаром своим правом на получение выплаты по гарантии.

При таких обстоятельствах, у ответчика имеется безусловная обязанность по возвращению банку уплаченных банку в пользу бенефициара денежных средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком не указано.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорных договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

От заключения спорного договора, об условиях которого ему было известно, ответчик не отказался.

Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок.

Позиция суда, в том числе обусловлена рисковым характером предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме: 44 285 321,25 руб., где в том числе: 1 140 716,98 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 42 835 565,46 руб. – просроченная ссудная задолженность, 301 022,54 руб. – просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение денежных средств, 8 016,27 руб. – неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение денежных средств.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110,156, 176, 181-188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" (ОГРН 

<

***>) 44 285 321,25 руб., где в том числе: 1 140 716,98 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 42 835 565,46 руб. – просроченная ссудная задолженность, 301 022,54 руб. – просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение денежных средств, 8 016,27 руб. – неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение денежных средств, а также 200 000 руб. госпошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:

Л.В. Пулова