﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года

Дело №

А56-13176/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и           Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БорН» Виноградовой Т.С. (доверенность от 01.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» Хануховой Г.С. (доверенность от 21.01.2020 № 21), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Шадрина А.Г. (доверенность от 17.10.2019 № 05/ЗГДПКВ/510), от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» Геранькиной Н.Н. (доверенность от 01.01.2020), 

рассмотрев 23.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А56-13176/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «БорН», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 19, лит. А,                           ОГРН 1167847271140, ИНН 7839067520 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Адмиралтейский», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна,             д. 21, оф. 125Н, ОГРН 1187847134254, ИНН 7839102038 (далее - Компания), и государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 19000, Санкт-Петербург, М. Морская ул.,            д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о признании договора теплоснабжения в горячей воде от 13.06.2018                            № 21142.039.1 между Компанией и Предприятием (далее - Договор) ничтожной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены              ООО «Комплекс», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А, оф. 201, ОГРН 1027810302288, ИНН 7809005206, и ООО «Реал», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 260,                   лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1027801576868, ИНН 7802097085.

Решением суда от 15.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить решение суда от 15.06.2019, исключив из его мотивировочной части вывод о незаключенности Договора, постановление от 02.10.2019 отменить.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о незаключенности Договора сделан без учета согласования сторонами его существенных условий и совершения Предприятием действий, свидетельствующих о его заключенности;  полномочия Компании на заключение Договора подтверждены датированным 28.06.2019 протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург,              ул. Розенштейна, д. 21, лит. А (далее - Здание); неподписание Обществом прилагаемой к Договору схемы теплоснабжения не имеет правового значения для признания его заключенным.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представители Общества, Предприятия и ООО «Комплекс» просили оставить ее без удовлетворения.

Представитель ООО «Реал», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору аренды объекта недвижимости от 15.05.2018 № 01/05-2018-А ООО «Независимая сбытовая компания» (арендодатель) передало Компании (арендатору) во временное владение и пользование тепловую сеть протяженностью 37,14 м (от точки врезки к тепловой сети Предприятия на расстоянии 3,5 м от узла 3 до узла 6), входящую в состав тепловой сети протяженностью 111 м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, сооружение 1, лит. А.

Компания направила Предприятию письмо от 21.05.2018 № 05 с просьбой заключить договор теплоснабжения объектов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А и д. 19, наб. Обводного канала, д. 134-136-138.

Направленный Предприятием проект Договора Компания подписала с протоколом разногласий от 11.09.2018.

В письме от 31.10.2018 № 58-12/43099 Предприятие уведомило Компанию о приостановлении процедуры заключения Договора в связи с заявленными Обществом, ООО «Комплекс» и ООО «Реал» возражениями относительно включения их в Договор в качестве субабонентов Компании и наличия у нее полномочий на заключение Договора в их интересах, а также указало на незаключенность Договора.

Общество, полагая, что Договор противоречит существу законодательного регулирования в сфере теплоснабжения, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ              «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив несогласование сторонами существенных условий Договора, суд первой инстанции, руководствуясь в частности статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал Договор незаключенным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении иска ввиду отсутствия факта совершения сделки.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункты 1 и 3 статьи 154 ГК РФ).

Как установлено пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1                статьи 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, проект Договора Компания подписала с разногласиями.

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом; такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Доказательства принятия Предприятием новой оферты в дело не представлены.

Напротив, в письме от 31.10.2018 № 58-12/43099 Предприятие уведомило Компанию о незаключенности Договора.

Довод Компании о наделении ее собственниками нежилых помещений в Здании полномочиями на заключение Договора не соответствует буквальному содержанию протокола от 28.06.2019, согласно которому Компания наделена правом осуществлять с 01.10.2018 взаиморасчеты с Предприятием за поступающую в Здание тепловую энергию, что не тождественно правомочию заключать сделку.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась к Предприятию с предложением заключить договор теплоснабжения в связи с заключением договора аренды участка тепловой сети.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом № 190-ФЗ.

Закон № 190-ФЗ различает понятия «теплопотребляющая установка» и «тепловая сеть».

Теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4 статьи 2 Закона № 190-ФЗ).

Тепловая сеть - это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5 статьи 2 Закона № 190-ФЗ).

В силу части 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Согласно приложению 1 к Договору объектами теплоснабжения являются Здание (индивидуальные тепловые пункты № 1 и 2), а также объекты               ООО «Реал» (Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 124-136-138) и            ООО «БорН» (Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 19, лит.А).

Настаивая на удовлетворении иска, Общество сослалось на наличие с Предприятием действующего договора теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2010 № 11871.039.2 в отношении своего объекта, что Предприятием не опровергнуто.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются в том числе условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На момент рассмотрения кассационной жалобы Компании в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-128167/2018 по иску Компании к Предприятию об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора, что само по себе свидетельствует об отсутствии согласования условий, являющихся для сторон существенными.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, о незаключенности Договора является правильным. Иные доводы кассационной жалобы данный вывод не опровергают. 

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А56-13176/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова