ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85851/16

23 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Щелковские коммунальные системы»: ФИО2 по доверенности от 08.08.2016;

от управления Росреестра по Московской области: ФИО3 по доверенности от 29.12.2017;

от МП Щелковского района «Щелковская теплосеть»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрации Щелковского муниципального района МО: представитель не явился, извещена надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу  № А41-85851/16, принятое судьей Борсовой  Ж.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Щелковские коммунальные системы» к управлению Росреестра по Московской области при участии в заседании третьих лиц: МП Щелковского района «Щелковская теплосеть» и администрации Щелковского муниципального района МО, 

об оспаривании отказов в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" (далее - заявитель, общество, ООО «Щелковские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление):

- о признании незаконными отказов управления в государственной регистрации права собственности заявителя, содержащимся в сообщениях управления об отказе в государственной регистрации от 07.09.2016 № 50/014/003/2016-2674, от 07.09.2016         № 50/014/003/2016-2676, от 07.09.2016 № 50/014/003/2016-2679;

- обязании управление росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Щелковские коммунальные системы» на объекты недвижимого имущества:

нежилое помещение: пристройка к котельной, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 216,9 кв.м., инв. № 333:098-11178/1, лит.Б1, адрес: 

<

...> кадастровый номер: 50:14:0000000:55965;

сооружение: газопровод среднего давления, назначение: газоснабжение, протяженность 18,12 п.м., инв. № 333:098-12579, лит. Г, Г1, адрес: 

<

...> по территории котельной, кадастровый помер: 50:14:0000000:124830;

сооружение: наземный газопровод среднего давления, назначение: газоснабжение, протяженность 176,6 п.м., инв. № 333:099-14427, лит. Г, Г1, адрес: Московская область, Щелковский район, пос. Краснознамепский, по территории ЗАО «Мальцевотекс», кадастровый номер: 50:14:0000000:124017. 

Решением от 05.04.2017 года по делу № А41-85851/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года, заявление удовлетворено.

Впоследствии ООО "Щелковские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления Росреестра по Московской области расходов на оплату услуг представителя в сумме  180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу № А41-85851/16 с управления Росреестра по Московской области в пользу ООО "Щелковские коммунальные системы" взысканы  расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано (л. д. 88-89, том 4).

Не согласившись с определением  суда, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Апелляционная жалобы  рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель общества возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей управления и общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01. 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае общество просит суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из оплаты услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела № А41-85851/16 в суде первой и апелляционной инстанции на сумму 180 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд с учетом разумности понесенных обществом расходов, в частности, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций подлежат возмещению в сумме 90 000 рублей.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ управление Росреестра по Московской области не представило арбитражному апелляционному суду каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, управление Росреестра по Московской области в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Возражениями изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие вынести законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 по делу № А41-85851/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева