СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

15 июня 2017 года

Дело № А76-12830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества институт «Челябинский Промстройпроект» (пр. Победы, д. 290,

<

...>, ОГРН 

<

***>) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу№ А76-12830/2015 (судья Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.)по исковому заявлению компании «Аутодеск, Инк.» / Autodesk, Inс.(111 McInnis Parkway, 94903 San Rafael, California, USA) к обществу с ограниченной ответственностью институт «Челябинский Промстройпроект» (пр. Победы, д. 290, оф. 313, 

<

...>,ОГРН 

<

***>), открытому акционерному обществу институт «Челябинский Промстройпроект» о взыскании компенсации за нарушение  авторского права.

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании «Аутодеск, Инк.» / Autodesk, Inс. – ФИО1(по доверенности от 17.09.2015);

от акционерного общества институт «Челябинский Промстройпроект» – ФИО2 (по доверенности от 19.01.2017 № 18).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания «Аутодеск, Инк.» / Autodesk, Inс. (далее – компания) обратиласьв Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлениемк открытому акционерному обществу институт «Челябинский Промстройпроект» (далее – акционерное общество) о взыскании компенсации в размере 1 948 586 (одного миллиона девятисот сорока восьми тысяч пятисот восьмидесяти шести) рублей 58 (пятидесяти восьми) копеекза нарушение исключительного авторского права на лицензионные программы для ЭВМ «Autodesk AutoCad 2009» и «Autodesk AutoCad 2014».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество институт «Челябинский Промстройпроект».

В ходе рассмотрения дела организационно-правовая форма открытого акционерного общества институт «Челябинский Промстройпроект» была изменена на акционерное общество, в то время как закрытое акционерное общество «Челябинский Промстройпроект» реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью (далее – общество с ограниченной ответственностью).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016с общества с ограниченной ответственностью в пользу компании взысканы: компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере 1 948 586 (одного миллиона девятисот сорока восьми тысяч пятисот восьмидесяти шести) рублей 58 (пятидесяти восьми) копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 243 (шестнадцати тысяч двухсот сорока трех) рублей; в удовлетворении требований в остальной части и требований к акционерному обществу – отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение Арбитражного суда Челябинской областиот 03.11.2016 изменено, резолютивная часть обжалуемого судебного акта изложена в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью институт «Челябинский Промстройпроект» (ОГРН 

<

***>)и открытого акционерного общества институт «Челябинский Промстройпроект» (ОГРН 

<

***>) в пользу Компании «Aутодеск Инкорпорейтед» (Калифорния, США) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 1 948 586 руб. 58 коп., судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 32 486 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью институт «Челябинский Промстройпроект» (ОГРН 

<

***>) и открытого акционерного общества институт «Челябинский Промстройпроект»(ОГРН 

<

***>) в пользу Компании «Aутодеск Инкорпорейтед» (Калифорния, США) солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, акционерное общество, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.02.2017, решение Арбитражного суда Челябинской областиот 03.11.2017 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что соответчики фактически образуют и действуют в гражданском обороте как единая группа компаний, ведут совместную хозяйственную деятельность, имеют единственный состав органов управления, их юридический и почтовый адреса совпадают.

Заявитель кассационной жалобы, полагая ряд доказательств, представленных в материалы дела, неотносимыми и недопустимыми, утверждает, что факт совместного причинения вреда соответчиками не доказан, вследствие чего привлечение соответчиков к солидарной ответственности незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу компания не согласилась с доводами акционерного общества, полагая представленные доказательства надлежащими и достаточными для всестороннего и полного установления обстоятельств дела. Подчеркивает, что данные обстоятельства уже исследованы судами первой и апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель акционерного общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

При рассмотрении настоящего спора установлено, а материалами дела подтверждается, что компания является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ «Autodesk AuoCad 2009» и «Autodesk AuoCad 2014». Данное обстоятельство не оспаривалась ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В рамках исполнительного производства № 27047/15/74202 ИП, возбужденного 28.05.2015, судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП по Челябинской области при участии специалиста 29.05.2015 был проведен осмотр шести персональных компьютеров, установленных в офисных помещениях общества с ограниченной ответственностью (проспект Победы, дом 290, город Челябинск), о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Указанным документом зафиксировано, что на жестких дисках осмотренных компьютеров установлены программы для ЭВМ «Autodesk AuoCad 2009»(на одном компьютере) и «Autodesk AuoCad 2014» (на пяти компьютерах), имеющие признаки контрафактности.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Изменяя решение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт совместного незаконного использования ответчиками программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Судами установлено, что истец является правообладателем программных продуктов для ЭВМ «Autodesk AuoCad 2009» и «Autodesk AuoCad 2014», регистрация которых произведена в соответствии с Законом Соединенных Штатов Америки об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам Соединенных Штатов Америки.

Соединенные Штаты Америки являются участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений в отношении произведений (далее – Конвенция) с 1989 года.

Российская Федерация также является участником Конвенции согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 «О присоединении Российской Федерации к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений в редакции 1971 года, Всемирной конвенции об авторском праве в редакции 1971 года и Дополнительным протоколам 1 и 2, конвенции 1971 года об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм».

Статей 1 Конвенции установлено, что страны, к которым применяется настоящая Конвенция, образуют Союз по охране прав авторов на их литературные и художественные произведения.

Согласно части 1 Конвенции в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми настоящей Конвенцией.

Пользование этими правами и их осуществление не связаны с выполнением каких бы то ни было формальностей; такое пользование и осуществление не зависят от существования охраны в стране происхождения произведения. Следовательно, помимо установленных настоящей Конвенцией положений, объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана (часть 2 Конвенции).

Охрана в стране происхождения регулируется внутренним законодательством. Однако, если автор не является гражданином страны происхождения произведения, в отношении которого ему предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, он пользуется в этой стране такими же правами, как и авторы - граждане этой страны (часть 3 Конвенции).

Статьей 9 Конвенции установлено, что авторы литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме (часть 1 Конвенции).

Законодательством стран Союза может разрешаться воспроизведение таких произведений в определенных особых случаях при условии, что такое воспроизведение не наносит ущерба нормальному использованию произведения и не ущемляет необоснованным образом законные интересы автора (часть 2 Конвенции).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом.

Согласно части 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принадлежность истцу исключительного права, в защиту которого предъявлен настоящий иск, установлена судом и подтверждена документально.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов о подтверждении представленными доказательствами прав истца на обращение в арбитражный суд с настоящим иском правильными, позицию суда апелляционной инстанции о нарушении исключительных прав совместными действиями ответчиков – обоснованной.

Компания ссылается на то, что спорные программы были установлены на компьютеры, используемые как сотрудниками общества с ограниченной ответственностью, так и сотрудниками акционерного общества.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 29.05.2017 осмотр офисных помещений проводился в здании, расположенном по адресу: проспект Победы, дом 290, город Челябинск. По указанному адресу на тот момент зарегистрировано как закрытое акционерное общество институт «Челябинский Промстройпроект», так и открытое акционерное общество институт «Челябинский Промстройпроект», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В вышеназванном исполнительном документе содержится указание на то, что во всех осматриваемых помещениях обнаружены документы и чертежи акционерного общества.

Факт ведения ответчиками совместной хозяйственной деятельности был также подтвержден в суде апелляционной инстанции объяснениями сотрудников данных организаций. Названные лица согласно документам, подтверждающим их трудовую деятельность, в момент правонарушения одновременно являлись сотрудниками как общества с ограниченной ответственностью, так и акционерного общества.

Процесс трудовой деятельности в двух организациях осуществлялся указанными сотрудниками в одном здании с использованием одного и того же технического оборудования, объединенного в локальную сеть с общим доменом chelpsp.ru, наименование которого соответствует адресу Интернет-сайта ответчиков: www. chelpsp.ru. Принадлежность названного ресурса обоим ответчикам установлена специалистом в ходе осмотра и последующего анализа собранных доказательств.

Исходя из документов, представленных в подтверждение трудовой деятельности сотрудников, давших пояснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соответчики фактически образуют и действуют в гражданском обороте как единая группа компаний, ведут совместную хозяйственную деятельность, имеют единственный состав органов управления, их юридический и почтовый адреса совпадают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 указанной статьи).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 указанной статьи).

Обстоятельства настоящего спора были исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с приведенной нормой. 

Вместе с тем ответчики, возражая против доказательств, содержащихся в материалах дела, заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию акционерного общества с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При названных обстоятельствах и исходя из положений 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, а кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А76-12830/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества институт «Челябинский Промстройпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев