Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111086/17-33-1015

г. Москва

15 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

по  заявлению: ООО «ВЛ-Опт»

к ответчику: Московской таможне

о признании недействительными решений Московской таможни: от 31.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 090117 / 0000056; от 31.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 221216 / 0027785; от 31.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 191216 / 0027364; от 30.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 090117 / 0000038; от 30.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №10129060 / 100117 / 0000111; от 29.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 031216 / 0025529; от 29.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 091216 / 0026335; от 30.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 /161216 / 0027156; от 30.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 041216 / 0025560; от 30.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 011216 / 0025238.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, дов б/н от 16.01.2017 г.

от ответчика: ФИО3, служ.уд., дов №04-17/132 от 27.12.2016; ФИО4, служ.уд., дов. № 04-17/125 от 27.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЛ-Опт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Московской таможни:

от 31.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 090117 / 0000056; от 31.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 221216 / 0027785; от 31.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 191216 / 0027364; от 30.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 090117 / 0000038; от 30.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №10129060 / 100117 / 0000111; от 29.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 031216 / 0025529; от 29.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 091216 / 0026335; от 19.05.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 130517 / 0012642; от 04.05.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 010517 / 0011604; от 27.04.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 250417 / 0011080; от 27.04.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 190417 / 0010493; от 22.04.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 190417 / 0010491; от 24.04.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 180417 / 0010437; от 19.04.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 120417 / 0009908; от 09.04.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 070417 / 0009315; от 31.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 310317 / 0008599; от 24.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 230317 / 0007684; от 01.04.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 010417 / 0008717; от 30.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 /161216 / 0027156; от 30.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 041216 / 0025560; от 30.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 011216 / 0025238;   от 26.05.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 250517 / 0013876 и об обязании.

Определением от 11 сентября 2017 г. выделены из дела № А40-111086/17-33-1015 требования ООО «ВЛ-Опт» о признании недействительными  решений Московской таможни: от 19.05.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 130517 / 0012642; от 04.05.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 010517 / 0011604; от 27.04.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 250417 / 0011080; от 27.04.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 190417 / 0010493; от 22.04.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 190417 / 0010491; от 24.04.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 180417 / 0010437; от 19.04.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 120417 / 0009908; от 09.04.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 070417 / 0009315; от 31.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 310317 / 0008599; от 24.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 230317 / 0007684; от 01.04.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 010417 / 0008717; от 26.05.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 250517 / 0013876,  в отдельное производство с присвоением ему отдельного номера дела.

В судебном заседании 01.11.2017г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.11.2017г.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил документы, послужившие основанием для вынесения оспариваемых решений, требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве. 

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «ВЛ-Опт» (далее -Покупатель, Общество, Заявитель, Декларант) в рамках внешнеэкономического контракта от 05.08.2015 г. № HLDN-001 с компанией «The HEILONGJIANG YICHI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD» (Китай) осуществило ввоз на таможенную территорию РФ товаров народного потребления различных наименований и производителей.

Указанные товары были заявлены к таможенному оформлению в таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» Московскому таможенному посту (ЦЭД) Московской таможни по ДТ №№ 10129060/090117/0000056; 10129060/ 191216/0027364; 10129060/ 100117/0000111; 10129060/091216/0026335; 10129060/010517/0011604; 10129060/ 190417/0010493; 10129060/ 180417/0010437; 10129060/221216/0027785; 10129060/090117/0000038; 10129060/031216/0025529; 10129060/130517/0012642; 10129060/250417/0011080; 10129060/190417/0010491; 10129060/120417/00099; 10129060 / 120417 / 0009908; 10129060 / 070417 / 0009315; 10129060 /310317 / 0008599; 10129060 / 230317 / 0007684; 10129060 / 010417 / 0008717; 10129060 / 161216 / 0027156; 10129060 / 041216 / 0025560; 10129060 / 011216 / 0025238; 10129060 / 250517 / 0013876.

При таможенном декларировании товаров таможенная стоимость товаров была определена декларантом путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При осуществлении контроля таможенной стоимости таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки, запрошены дополнительные документы, декларанту было предложено представить документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а в целях выпуска товаров - предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Декларантом были представлены все имеющиеся в его распоряжении истребованные дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров и обоснованы причины непредставления иных запрошенных документов.

По результатам анализа дополнительных документов, в период с 24.03.2017 по 26.05.2017 г. Московской таможней и Московским таможенным постом (ЦЭД) Московской таможни были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, в соответствии с которыми таможенный орган посчитал необоснованной заявленную ООО «ВЛ-Опт» таможенную стоимость, определенную по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, и определил таможенную стоимость путем применения иного (резервного) метода.

Не согласившись с указанными решениями, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ООО «ВЛ-Опт» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Из принятых решений следует, что таможенный орган посчитал необоснованной заявленную ООО «ВЛ-Опт» таможенную стоимость, определенную по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, и определил таможенную стоимость путем применения иного (резервного) метода.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Основной метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если отсутствуют установленные пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 4 Соглашения основания, при которых использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами недопустимо.

Судом установлено, что по настоящему делу таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Так, декларантом к таможенному оформлению и в ходе дополнительной проверки были представлен внешнеторговый контракт со спецификациями к нему, инвойсы (счета-фактуры) в которых сторонами согласован конкретный перечень товаров, их количество, указана цена за единицу товара, условия его поставки и оплаты.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом также были представлены прайс-листы компании «The HEILONGJIANG YICHI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD», экспортные декларации КНР, документы по оплате перевозки товаров и договор на перевозку грузов, выписки по счету об осуществленных контрагенту платежах по внешнеторговому контракту, справки о валютных операциях, оборотно-сальдовые ведомости, документы бухгалтерского учета и иные документы.

Таможенный орган, в решениях о корректировке таможенной стоимости указал на отличие заявленной декларантом таможенной стоимости от индекса таможенной стоимости товаров (ИТС) того же класса и вида. При этом, сравнительный анализ производился таможней только на основании сопоставления стоимости товаров по коду ТН ВЭД ЕАЭС, без учета конкретных видов товаров, их характеристик, производителей, коммерческих уровней продаж и иных условий. 

Доводы Московской таможни о несоответствии порядка заполнения предоставленных Обществом экспортных таможенных деклараций КНР информации доведенной до таможенных органов письмами ФТС России № 16-45/29564 от 26 июня 2014 года, от 20.07.2010 № 16- 37/35534, не могут быть признаны обоснованными, так как письмо ФТС не является нормативно-правовым актом, а нормы международного законодательства, на которых основан данный довод, в решениях о корректировке не приведены. Представленные экспортные таможенные декларации содержат все необходимые сведения, в том числе идентификационные номера, а также сведения о стоимости, кодах ТН ВЭД экспортируемых товаров, номера транспортных средств, номер внешнеторгового контракта, в связи с чем таможенный орган имел возможность осуществить проверку заявленных сведений и убедиться в их достоверности. Таким образом, довод таможни о неподтвержденности поставки товаров с территории КНР по конкретным ДТ, противоречит фактическим обстоятельствам и бездоказателен.

В доказательство обоснованности включения в таможенную стоимость транспортных расходов Обществом предоставлен договор на перевозку грузов в международном сообщении с Приложением №1, а также калькуляция транспортных расходов перевозчика, которая отражает затраты на перевозку в рамках осуществления поставок по данному договору. Помимо этого, предоставлены счета за транспортные услуги и доказательства их оплаты, как при перевозке товаров по территории КНР, так и в Российской Федерации. Все сведения об указанных расходах корреспондируются между собой и подтверждены документально, в связи с чем, доводы таможенного органа в решениях о неподтвержденности транспортных расходов, также являются необоснованными.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Статьей 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Из указанной нормы следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант представил все имеющиеся документы, которые имелись в силу условий поставки и обычаев делового оборота.

Как следует из абз. 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (постановление Пленума ВС РФ № 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта  3   статьи  2  Соглашения  суда  следует  исходить  из  презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе. При этом, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ №18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ №18).

Таким образом, запрашивая в рамках проведении дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376) (далее Перечень) таможенный орган должен исходить из установления признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376). Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума ВС РФ№ 18).

Таким образом, само по себе право таможенного органа на вынесение решения о корректировке таможенной стоимости в случае непредставления декларантом запрошенной дополнительной документации, сведений, не свидетельствует о правомерности и обоснованности такого решения. Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Невозможность применения заявленного декларантом метода таможенный орган не обосновал, решение о корректировке в адрес декларанта не направил.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС). При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Перечень документов и сведений).

Доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Таможенный орган, в решениях о корректировке таможенной стоимости указал на отличие заявленной декларантом таможенной стоимости от индекса таможенной стоимости товаров (ИТС) того же класса и вида. При этом, сравнительный анализ производился таможней только на основании сопоставления стоимости товаров по коду ТН ВЭД ЕАЭС, без учета конкретных видов товаров, их характеристик, производителей, коммерческих уровней продаж и иных условий.

Относительно правовой регламентации действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено следующее.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методы противоречит действующему законодательству. 

Заявитель представил таможенному органу полный пакет имеющихся у него документов и подтверждающий заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с Таможенным кодексом ТС и Соглашением от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Соглашение от 25.01.2008 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение основного метода, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд исходит из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Анализ представленных  документов показывает, что стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара.

Указанная обществом в графах 22, 42 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу.

Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В связи с чем, нельзя признать доказательством отсутствия соглашения сторон по согласованию цены за единицу товара, поскольку сведения об общей стоимости товаров, указанные в представленных коммерческих документах, не содержат расхождений и являются идентичными.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд  исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Одновременно суд отмечает, что таможня, ставя под сомнение заявленную декларантом таможенную стоимость товара, не предприняла каких-либо мер для получения от производителя (продавца) товара соответствующей информации.

Оценивая заявленный в ходе рассмотрения дела  довод таможенного органа о том, что декларантом в структуру таможенной стоимости не включены понесенные обществом транспортные расходы по перевозке рассматриваемой партии товара по территории КНР,  суд принимает во внимание, что документы в его обоснование получены таможней в рамках проведения дополнительной проверки и ссылки на них имеются в решении о корректировки таможенной стоимости товаров.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Частью 1 статьи 193 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, должен осуществляться в местах прибытия, указанных в статье 156 ТК ТС, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, во время работы таможенных органов.

Как следует из материалов дела, товар, задекларированный обществом по спорным ДТ, был ввезен им на условиях FCA-Дунин.

Довод таможенного органа о том, что расстояние от города Уссурийска до города Дунин (Китай) составляет 53 км, в связи с чем, таможенный орган предположил, что доставка товаров осуществлялась не из города Дунин, не соответствует действительности и не подтвержден документально.

Расстояние только от таможенного поста ДАПП Полтавка до города Уссурийска, в зависимости от маршрута следования, составляет более 80 км; при этом таможенный орган не учитывает расстояние от города Дунин до таможенного поста ДАПП Полтавка.

Таким образом, таможенный орган без каких-либо доказательств посчитал представленную перевозчиком калькуляцию расход не применимой.

Довод таможенного органа о перечислении денежных средств за товар третьим лицам, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости исходя из следующего.

Пунктом 7.4. Контракта предусмотрено, что по договоренности Сторон возможна оплата за товар третьим лицам. В таможенные органы представлялись письма Продавца товаров о перечислении денежных средств третьим лицам, о чем указано в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров. В заявлениях на перевод валюты указаны номера деклараций на товары, по которым ввезены оплачиваемые товары. Перечисление денежных средств за поставленный товар третьим лицам не противоречит ни таможенному, ни валютному законодательству ТС.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18, согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии с данной нормой Соглашения судам следует учитывать, что в случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами.

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления N 18, в пункте 16 которого разъяснено, что неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров по мотивам невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и применения отличного от первого метода таможенной оценки.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Из пункта 7 названного Постановления следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суд считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решения Московской таможни  о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ от 31.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 090117 / 0000056; от 31.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 221216 / 0027785; от 31.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 191216 / 0027364; от 30.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 090117 / 0000038; от 30.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №10129060 / 100117 / 0000111; от 29.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 031216 / 0025529; от 29.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 091216 / 0026335; от 30.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 /161216 / 0027156; от 30.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 041216 / 0025560; от 30.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 011216 / 0025238 являются незаконными.

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству, сложившейся судебной практике и корреспондирует позиции АС МО, изложенной, в постановлениях по делам А40-156044/16, А40-162140/16, А40-193098/16.

При этом акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. 

Кроме того,  положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, руководствуясь ТК ТС, ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать недействительными решения  Московской  таможни: от 31.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 090117 / 0000056; от 31.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 221216 / 0027785; от 31.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 191216 / 0027364; от 30.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 090117 / 0000038; от 30.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №10129060 / 100117 / 0000111; от 29.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 031216 / 0025529; от 29.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 091216 / 0026335; от 30.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 /161216 / 0027156; от 30.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 041216 / 0025560; от 30.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 011216 / 0025238.

Обязать Московскую таможню в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов ООО «ВЛ-Опт» путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по вышеуказанным ДТ.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «ВЛ-Опт»  30 000  руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца  со дня  принятия судебного акта.

Судья:

С.О. Ласкина